ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу 

№ 2 -3506 /2020

г. Краснодар

10 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд гор. Краснодара в составе:

Председательствующего - судья Гончаров О.А.

При секретаре судебного заседания Носковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 С.ча к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору аренды с правом выкупа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору аренды с правом выкупа.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ФИО2 было заключено два договора аренды с правом последующего выкупа: от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство ГАЗ 172422, ГРЗ О616ХЕ26 рег и от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство 270700, ГРЗ Н686ТМ123 рег., по одному из которых ответчик обязалась ежемесячно, начиная с ноября 2019 года, вносить оплату по Договору выкупа в размере 42 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, а по второму – ежемесячно, начиная с января 2020 года в размере 17000 рублей ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.10 Договора выкупа, минимальный срок аренды составляет 12 месяцев, начиная с даты подписания вышеуказанных договоров. При нарушении условий договора в данной части, ФИО1 обязуется выплатить неустойку в размере 25% от выкупной стоимости, указанной в п. 3.3 Договора выкупа, то есть от 1 279 600 рублей и от 612 000 рублей соответственно. ФИО1 нарушила условия по двум Договорам выкупа и допустила образование задолженности. Более того, воспользовалась своим правом на досрочное расторжение договора, учитывая оплату установленной в Договоре выкупа неустойки, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено две расписки, где она обязуется вернуть ФИО2 общую сумму в размере 702 100 рублей, которая включает: долг по Договору выкупа в размере 70 900 рублей, а так же штраф за досрочное расторжение договора в размере 153 000 рублей по одному Договору, и долг по Договору выкупа в размере 158 300 рублей, а так же штраф за досрочное расторжение договора в размере 319 900 рублей по второму Договору выкупа. По обеим распискам ФИО1 обязуется каждый месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производить оплату выше указанного долга равными частями в размере 58 500 рублей до полного погашения образовавшейся задолженности. В случае неисполнения обязательств, указанных в расписке, будут начислены пени в размере 1% от остаточной суммы месячного платежа за каждый день просрочки. По настоящее время оплаты не поступало, соответственно, размер неустойки составил: 702 100*1% = 7021 рублей в день, а всего за 52 дня просрочки 365 092 рубля. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ФИО1 702 100 рублей сумму долга, неустойку в размере 365 091 рубля, расходы на представителя в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, госпошлину в размере 10 221 рубль. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом о времени и месте слушания дела; о причинах неявки ответчик суд не известила. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, представитель истца не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 было заключено два договора аренды с правом последующего выкупа: от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство ГАЗ 172422, ГРЗ О616ХЕ26 рег и от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство 270700, ГРЗ Н686ТМ123 рег.

В соответствии с п.п. 1.4, 3.1 Договора выкупа по ТС ГАЗ 172422, ФИО1 обязана была ежемесячно первого числа каждого месяца, начиная с ноября 2019 года, вносить оплату по Договору выкупа в размере 42 000 рублей вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1.4, 3.1 Договора выкупа по №, ФИО1 обязана была первого числа каждого месяца, начиная с января 2020 года, вносить оплату по Договору выкупа в размере 17 000 рублей ежемесячно вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.10 Договора выкупа, минимальный срок аренды составляет 12 месяцев, начиная с даты подписания вышеуказанных договоров. В противном случае, ФИО1 обязуется выплатить неустойку в размере 25% от выкупной стоимости, указанной в п. 3.3 Договора выкупа, то есть от 1 279 600 (одного миллиона двухсот семидесяти девяти тысяч шестисот) рублей и от 612 000 (шестьсот двенадцать тысяч) рублей соответственно. 

В соответствии с пунктом 2.2.4 Договора, а так же ст. 614 ГК РФ, ФИО1 была обязана своевременно вносить арендную плату, однако свои обязательства не исполняла, нарушив условия по двум Договорам выкупа и допустив образование задолженности. 

В соответствии с п. 5 ст. 614 ГК РФ, Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок.

ФИО1 воспользовалась своим правом на досрочное расторжение договора, учитывая оплату установленной в Договоре выкупа неустойки, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено две расписки, где она обязуется вернуть ФИО2 общую сумму в размере 702100 рублей, которая включает: долг по Договору выкупа в размере 70 900 рублей, а так же штраф за досрочное расторжение договора в размере 153 000 рублей по одному Договору, и долг по Договору выкупа в размере 158 300 рублей, а так же штраф за досрочное расторжение договора в размере 319900 рублей по второму Договору выкупа. 

По обеим распискам ФИО1 обязуется каждый месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производить оплату выше указанного долга равными частями в размере 58 500 рублей до полного погашения образовавшейся задолженности. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если возвращение займа осуществляется по частям, при нарушении срока возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании задолженности в размере 702 100 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Касаемо требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно представленной суду оригиналу расписки от 26 мая 2020 года, в случае неисполнения обязательств, указанных в расписке, ФИО1 будут начислены пени в размере 1% от остаточной суммы месячного платежа за каждый день просрочки. По настоящее время оплаты не поступало, соответственно, размер неустойки составил: 702 100*1% = 7021 рублей в день, а всего за 52 дня просрочки 365 092 рубля. 

Суд принимает данный расчет, считает его верным, контррасчета стороной ответчика не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного Постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При сложившихся правоотношениях сторон, учитывая сумму основной задолженности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 рублей. 

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размер 50 000 рублей, однако данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, для данной категории правоотношений законом не предусмотрена компенсация морального вреда, в связи с чем суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 10 221 рубль и указанная сумма подлежит взыскании с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом было заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 17 000 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание время, которое бы мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, законодатель установил, что условием взыскания расходов на оплату услуг представителя является не только подтверждение факта несения таких расходов, но и их разумность. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-0 указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции применяет принцип разумности, учитывая при этом сложность дела, объем документов, то есть реальный объем оказанной представителем помощи. 

Суд учитывает, что представитель истца осуществил подготовку и подачу искового заявления в суд, а также представлял интересы доверителя в судебных заседаниях, то есть вел судебное от начала и до его завершения.

Учитывая средний уровень цен на аналогичные услуги, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233 - 238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 С.ча к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору аренды с правом выкупа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 С.ча сумму долга в размере 702 100 (Семьсот две тысячи сто) рублей; неустойку в размере 1 000 (одной тысячи) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 221 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Октябрьский районный суд г. Краснодара заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочного решения может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе этого заявления в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара. 

Председательствующий – Гончаров О.А. 

решение изготовлено в окончательной форме 10.11.2020 г.