Гражданское дело № 2-335/2019

УИД: 66RS0032-01-2019-000358-92

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 30 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

27 августа 2019 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Маминой С.В.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, ООО «Бахус» по первоначальному иску ФИО1 - ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей от 10 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-335/2019 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Бахус» об освобождении нежилого помещения, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бахус» к ФИО4, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании результатов торгов недействительными, признании договора реализации арестованного имущества на торгах № 33-1707/18 от 29 декабря 2018 года недействительным, 

установил:

ФИО4 с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился с иском к ФИО1 об освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер *** от находящегося в нем движимого имущества. 

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора реализации арестованного имущества на торгах № 33-1707/18 от 29 декабря 2018 года истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер ***, ранее принадлежащее на праве собственности ООО «Бахус»; право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 28 января 2019 года. Вместе с тем, до настоящего времени ФИО1, являющийся генеральным директором, а также единственным учредителем и участником ООО «Бахус», которое ликвидировано по решению уполномоченного органа от 25 марта 2019 года как недействующее юридическое лицо, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 10 июля 2019 года внесена соответствующая запись, до настоящего времени, несмотря на письменные обращения, не освободил в добровольном порядке указанное нежилое помещение от находящегося в нем движимого имущества, тем самым нарушает права истца как собственника нежилого помещения. 

Определением суда от 01 июля 2019 года к участию в деле на основании статей 40, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков привлечены ООО «Бахус», ФИО5, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России».

24 июля 2019 года Кировградским городским судом Свердловской области принято к производству суда исковое заявление ООО «Бахус» к ФИО4, ТУ Росимущества в Свердловской области о признании результатов торгов от 21 декабря 2018 года арестованного имущества – нежилого помещения общей площадью 131,8 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: 

<

...> недействительными, признании договора реализации арестованного имущества арестованного имущества – нежилого помещения общей площадью 131,8 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: 

<

...> на торгах № 33-1707/18 от 29 декабря 2018 года недействительным по причине занижения стоимости реализации арестованного имущества (гражданское дело № 2-551/2019).

Определением суда от 26 июля 2019 года указанные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу № 2-335/2019.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом, не явился, в направленной в адрес суда телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине болезни, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований, против удовлетворения исковых требований ООО «Бахус» к ФИО4, ТУ Росимущества в Свердловской области о признании результатов торгов от 21 декабря 2018 года арестованного имущества – нежилого помещения общей площадью 131,8 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: 

<

...> недействительными, признании договора реализации арестованного имущества арестованного имущества – нежилого помещения общей площадью 131,8 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: 

<

...> на торгах № 33-1707/18 от 29 декабря 2018 года недействительным возражал, ссылаясь на то, что ООО «Бахус» ликвидировано по решению уполномоченного органа от 25 марта 2019 года как недействующее юридическое лицо, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 10 июля 2019 года внесена соответствующая запись. 

Представители ответчиков ФИО1, ООО «Бахус» по первоначальному иску ФИО1 - ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей от 10 июня 2019 года просили в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме, поскольку последним не представлено доказательств принадлежности находящегося в нежилом помещении, расположенным по адресу: 

<

...>, кадастровый номер *** движимого имущества ФИО1, на удовлетворении исковых требований ООО «Бахус» к ФИО4, ТУ Росимущества в Свердловской области о признании результатов торгов от 21 декабря 2018 года арестованного имущества – нежилого помещения общей площадью 131,8 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: 

<

...> недействительными, признании договора реализации арестованного имущества арестованного имущества – нежилого помещения общей площадью 131,8 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: 

<

...> на торгах № 33-1707/18 от 29 декабря 2018 года недействительным настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики по первоначальному иску ФИО1, ФИО5, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России» надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известили, своих возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил; 25 июля 2019 года от представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России» ФИО6, действующей на основании доверенности № 3-ДГ/132 от 25 октября 2018 года поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ПАО «Сбербанк России» не возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований, а также содержащий ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области ФИО7, действующая на основании доверенности № А9-2417/03 от 04 марта 2019 года, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Бахус» к ФИО4, ТУ Росимущества в Свердловской области о признании результатов торгов от 21 декабря 2018 года арестованного имущества – нежилого помещения общей площадью 131,8 кв.м, кадастровый номер, расположенного по адресу: 

<

...> недействительными, признании договора реализации арестованного имущества арестованного имущества – нежилого помещения общей площадью 131,8 кв.м, кадастровый номер, расположенного по адресу: 

<

...> на торгах № 33-1707/18 от 29 декабря 2018 года недействительным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО8, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения иска, поддержав позицию представителя ТУ Росимущества в Свердловской области, а также представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителей ответчиков ФИО1, ООО «Бахус» по первоначальному иску ФИО1 - ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей от 10 июня 2019 года, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителей ответчиков ФИО1, ООО «Бахус» по первоначальному иску ФИО1 - ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей от 10 июня 2019 года, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе материалы исполнительного производства № 32355/17/66033-ИП, материал проверки КУСП 1104 от 18 марта 2019 года, надзорное производство № 370ж-19 от 11 апреля 2019 года в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Бахус» ликвидировано по решению уполномоченного органа от 25 марта 2019 года как недействующее юридическое лицо, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 10 июля 2019 года внесена соответствующая запись (том № 2 л.д. 7-14).

Процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, которое по своим правовым последствиям аналогично ликвидации, т.е. предполагает его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

С этой нормой связано положение пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Таким образом, поскольку правоспособность ООО «Бахус» исходя из приведенных выше положений закона прекратилась, оно в силу статьи 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обладает также и процессуальной правоспособностью и не может быть как истцом, так и ответчиком по иску, а потому производство по гражданскому делу по первоначальному иску по ФИО4 к ООО «Бахус» об освобождении нежилого помещения, а также по иску ООО «Бахус» к ФИО4, ТУ Росимущества в Свердловской области о признании результатов торгов недействительными, признании договора реализации арестованного имущества на торгах № 33-1707/18 от 29 декабря 2018 года недействительным на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

При обращении заинтересованного лица в суд с иском, суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцу, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кировградского городского суда Свердловской области от 26 мая 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2015 года исковые требования ОАО «Сбербанк России», внестоящее время ПАО «Сбербанк России» к ООО «Бахус», ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. Постановленным решением суда, с ООО «Бахус», ФИО5, ФИО1 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24 августа 2011 года по состоянию на 11 декабря 2014 года в сумме 2915886 рублей 33 копеек: в том числе: 2583333 рубля 43 копейки - просроченная ссудная задолженность, 227890 рублей 88 копеек - пророченная задолженность по процентам, 104662,02 рублей – неустойка; с ООО «Бахус», ФИО5, ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 7591 рубль 16 копеек с каждого; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 131,8 кв.м, с определением способа реализации имущества с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества – 5600 000 рублей.

Определением Кировградского городского суда Свердловской области суда от 22 августа 2017 года. Вступившим в законную силу изменен порядок исполнения решения Кировградского городского суда Свердловской области от 26 мая 2015 года по гражданскому делу № 2-199/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Бахус», ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлена начальную продажную стоимость предмета залога – недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 131,8 кв.м, в размере 2356000 рублей.

На основании выданного 14 декабря 2015 года Кировградским городским судом Свердловской области исполнительного листа серии ФС № 008346710, судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области 26 октября 2017 года в отношении должника ООО «Бахус» возбуждено исполнительное производство № 32355/17/66033-ИП; предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 2915886 рублей 33 копейки; взыскатель – ОАО «Сбербанк России».

28 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области вынесено постановление, которым произведен арест принадлежащего должнику ООО «Бахус» недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 131,8 кв.м, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области от 11 июля 2018 года установлена стоимость арестованного недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 131,8 кв.м в размере 2356000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области от 10 октября 2018 года арестованное недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 131,8 кв.м передано на реализацию в ТУ Росимущества в Свердловской области.

Как следует из отчета ТУ Росимущества в Свердловской области № АР-257/09 от 16 января 2019 года первые торги в форме аукциона по продаже арестованного недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 131,8 кв.м признаны состоявшимися, по результатам торгов заключен договор реализации арестованного имущества на торгах № 33-1707/18 от 29 декабря 2018 года с ФИО4 (том № 2 л.д. 63); право собственности ФИО4 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 28 января 2019 года (том № 1 л.д. 7-8).

Инициируя настоящий спор, истец указал, что до настоящего времени ФИО1, являющийся генеральным директором, а также единственным учредителем и участником ООО «Бахус», которое ликвидировано по решению уполномоченного органа от 25 марта 2019 года как недействующее юридическое лицо, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 10 июля 2019 года внесена соответствующая запись, до настоящего времени, несмотря на письменные обращения, не освободил в добровольном порядке указанное нежилое помещение от находящегося в нем движимого имущества, тем самым нарушает права истца как собственника нежилого помещения. 

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе материалы исполнительного производства № 32355/17/66033-ИП, материал проверки КУСП 1104 от 18 марта 2019 года, надзорное производство № 370ж-19 от 11 апреля 2019 года в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что в спорном нежилом помещении, ранее принадлежащем на праве собственности ООО «Бахус», генеральным директором, а также единственным учредителем и участником которого является ФИО1, до настоящего времени находится движимое имущество (предметы мебели и бытовой техники), что подтверждается имеющимися в материалах исполнительного производства № 32355/17/66033-ИП фотографиями, в связи с чем истец лишен права пользования принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением, ответчик в добровольном порядке освободить нежилое помещение от указанного движимого имущества отказывается, суд приходит к выводу о том, что требования истца к надлежащему в данном случае ответчику (с учетом установленных выше обстоятельств относительно ликвидации и прекращении деятельности ООО «Бахус») ФИО1 об освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер *** от находящегося в нем движимого имущества подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности находящегося в нежилом помещении, расположенным по адресу: 

<

...>, кадастровый номер *** движимого имущества ФИО1 судом отклоняются, поскольку ничем объективно не подтверждены, а каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

При этом суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными доказательствами другой стороны. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 названного Кодекса).

Доводы стороны истца, подтвержденные письменными доказательствами, стороной ответчика соответствующими доказательствами (в том числе доказательства обращения ООО «Бахус» в правоохранительные органы по факту утраты имущества, равно как и доказательства того, что данное имущество принадлежит третьим лицам и находилось в безвозмездном пользовании ООО «Бахус», на что было указано в объяснениях ФИО1, данных в рамках проверки по материалу КУСП 1104 от 18 марта 2019 года) ничем объективно не опровергнуты, соответственно истец лишен права свободного пользования принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением вне зависимости от того, что истец имеет доступ к нежилому помещению, учитывая, что ответчик в добровольном порядке освободить нежилое помещение от находящегося в нем недвижимого имущества отказывается.

Принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, удовлетворяет исковые требования ФИО4 к ФИО1 об освобождении нежилого помещения общей площадью 131,8 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: 

<

...> от находящегося в нем движимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО5 об освобождении нежилого помещения удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО1 освободить нежилое помещение общей площадью 131,8 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: 

<

...> от находящегося в нем движимого имущества.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Бахус» об освобождении нежилого помещения, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бахус» к ФИО4, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании результатов торгов недействительными, признании договора реализации арестованного имущества на торгах № 33-1707/18 от 29 декабря 2018 года недействительным прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья 

И.Б. Доева