Дело 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2019 года 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Прокопенко-Елина О.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления в связи с тем, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, каких-либо повесток не получал, транспортным средством не управлял, автомобиль находился без движения, двигатель автомобиля был заглушен, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Судья, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 26.1 КоАП Российской Федерации, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установлено, что согласно протокола об административном правонарушении от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 23 часа 05 минут в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, управлял автомобилем «КАМАЗ 5511», г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Данные действия не подпадают под уголовно-наказуемое деяние. 

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 475.

В этой связи ему правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил - надлежащим должностным лицом и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,77 promille.

С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. По результатам которого 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> был составлен акт 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, где медицинским работником установлено состояние опьянения. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем к нему, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, справкой БУЗ РА «Психиатрическая больница», актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справкой о результатах химико-токсикологического исследования, видеозаписью. 

Собранные по делу доказательства надлежащим образом исследованы при рассмотрении дела, каких-либо неустранимых противоречий в них не установлено, им дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 вмененного состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлек его к административной ответственности.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанной нормы, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, является справедливым и соразмерным.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на защиту, является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела, назначенном на 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 09 часов 10 минут в судебном участке № 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай ФИО1 был извещен.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 20) и свидетельствует о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Судьей районного суда с целью проверки данных доводов также была назначена почерковедческая экспертиза, от уплаты которой ФИО1 уклонился. При изложенных обстоятельствах судья расценивает действия ФИО1 как злоупотребление правом. 

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судья находит законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный Суд Республики Алтай и вступает в силу со дня его вынесения.

Судья О.П. Прокопенко-Елина