Судья: Антонова Т.А.

Дело № 33-45935/2025Уникальный идентификатор дела 50RS0031-02-2025-008816-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Мироновой Ю.В., Пчелинцевой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Пичугиным А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13091/2025 по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 02.09.2022, 12.09.2022, 13.09.2022, 15.09.2022, 30.11.2022, 14.12.2022 им ошибочно перечислены денежные суммы в общем размере 930 000 руб. со своего расчетного счета № 408178810236034005631, открытого в банке ВТБ (ПАО) ФИО; между ним и ответчиком не заключался какой-либо договор займа, отсутствуют иные денежные обязательства, в связи с чем в отсутствие правовых оснований для их удержания, денежные средства подлежат возврату. На основании изложенного просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 930 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329 946 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 599 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 сентября 2025 г. исковые требования П. оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено, что переводами от 02.09.2022, 12.09.2022, 13.09.2022, 15.09.2022, 30.11.2022, 14.12.2022 ФИО перечислил на счет ФИО денежные средства в общем размере 930 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО из которых следует, что указанные денежные суммы перечислены на его счет, поскольку в период с 05.04.2021 по настоящее время ответчик является сотрудником компании ООО «СДОБС ФУДС» - директор по работе с национальными сетями. В период с 10.08.2021 по 05.10.2022 ответчик по совместительство работал в ООО «СДОБС» на должности коммерческого директора. ФИО является учредителем ООО «СДОБС» и фактическим бенефициаром компаний ООО «СДОБС» и ООО «СДОБС ФУДС». В частности, истец является контролирующим указанные организации лицом, является инвестором указанных компаний. Более того, в компании ООО «СДОБС ФУДС» в рассматриваемый период и до настоящего момента ФИО числится в должности советника генерального директора, фактически руководя всей деятельностью указанных организаций. Компании ООО «СДОБС» и ООО «СДОБС ФУДС» являются взаимосвязанными, имеют одно руководство, входят в группу компаний. В период осуществления спорных переводов ответчика и ФИО связывали трудовые отношения, а именно ответчик фактическим являлся подчиненным ФИО Переводы осуществлялись неоднократно в целях о?бналичивания денежных средств для личных нужд истца, покупки техники и прочих товаров как для нужд истца, так и для производственных нужд для группы компаний (ООО «СДОБС», ООО «СДОБС ФУДС»), покупки подарков партнерам от лица группы компании, поощрения сотрудников компании.

В соответствии со сведениями о трудовой деятельности, предоставляемой из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФИО осуществляет трудовую деятельность в период с 05.04.2021 по настоящее время в ООО «СДОБС ФУДС» в должности директора по работе с национальными сетями. В период с 10.08.2021 по 05.10.2022 осуществлял трудовую деятельность по совместительству в ООО «СДОБС» в качестве менеджера по управлению заказами, также данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором с ООО «СДОБС ФУДС» от 05.04.2021 и трудовым договором с ООО «СДОБС» от 10.08.2021.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО является учредителем ООО «СДОБС». Также истец участвовал в деятельности компании ООО «СДОБС ФУДС», что его представителем не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по обстоятельствам дела допрошены в качестве свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, которые показали, что ФИО переводил денежные средства ФИО для премирования сотрудников, а также для приобретения оборудования и расходных материалов, которые не могли быть приобретены по безналичному расчету.

Ответчиком в материалы дела представлены скриншоты переписки в мессенджере с абонентом ФИО, номер телефона + 

<

***> (аналогичный номер указан ФИО в исковом заявлении) за период с 01.02.2022 по 10.11.2022, которые подтверждают характер их отношений, как трудовые, свидетельствуют о подчиненном положении ответчика истцу.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, и исходил из того, что выписками по счету истца подтверждается, что денежные переводы не являлись случайными или ошибочными, осуществлялись в связи с совместной деятельностью сторон; доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет перечисленных истцом денежных средств не представлено; истцом не представлены в материалы дела допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств на счет ответчика взаем.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Приведенные нормы материального права и разъяснения судом первой инстанции применены правильно.

Судебным разбирательством установлено, что истец переводил денежные средства на счет ответчика не ошибочно, а систематически и в целях обеспечения функционирования подконтрольных ему организаций ООО «СДОБС» и ООО «СДОБС ФУДС» (на приобретение оборудования, расходных материалов, выплату премий сотрудникам и др.); допустимых доказательств присвоения ответчиком данных денежных средств истец не представил и данные обстоятельства опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Учитывая системность и период осуществления платежей конкретному лицу – ответчику, доводы истца о том, что данные переводы являются ошибочными, не могут быть признаны состоятельными. Истец знал кому переводит денежные средства, данные операции осуществлял неоднократно.

Наличие трудовых отношений ответчика с ООО «СДОБС», ООО «СДОБС ФУДС» и его подчиненность истцу в совокупности с представленными в материалы дела письменными доказательствами и показаниями свидетелей подтверждают доводы ответчика о том, что перечисление истцом денежных средств было связано с работой ответчика в указанных организациях, перечисленные истцом денежные средства расходовались ответчиком на нужды указанных компаний.

Поскольку истцом не доказан факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком, вывод суда об отсутствии предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания неосновательного обогащения является правильным.

Наличие между сторонами заемных отношений объективными данными не подтверждено, договор займа между сторонами не заключен, основания перечисления денежных средств ссылки на займ не содержат.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на иную оценку доказательств, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, так как мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025