№1-69/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Село Илек Илекского района 

Оренбургской области 23 октября 2020 года

Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего — судьи БукреевойВ.Н.,

с участием государственного обвинителя — прокурора Илекского района Оренбургской области Ташимова Э.К.,

подсудимой ФИО2, её защитника — адвоката Ампилогова Н.Н.,

при секретарях судебного заседания Казначейской Н.В. и Нуйкиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, 30 апреля 2020 года в 14 часов 15 минут в магазине ... расположенном по адресу: ..., ..., сотрудниками полиции выявлена И.З.С., которая, являясь продавцом данного магазина, в нарушение требований п. 14 ч. 2 ст. 16 ФЗ № 471 от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» реализовала алкогольную продукцию в виде пива марки ... объемом 1,35 литра по цене 130 рублей за бутылку в количестве 1 бутылки несовершеннолетнему Ч.М.В., ... года рождения,. 

Сотрудниками отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ... ... был составлен протокол об административном нарушении № ... от ... в отношении И.З.С. по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

ФИО2, являясь собственницей магазина ... желая избежать привлечения работающей у неё продавцом И.З.С. к административной ответственности, сформировала преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу. С этой целью она обратилась к старшему инспектору (по делам несовершеннолетних) отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России ... ... капитану полиции Ф.О.В., назначенной на указанную должность приказом ... л/с от ..., занимавшейся сбором материала об административном правонарушении. 

В ходе беседы с Ф.О.В., произошедшей в служебном автомобиле ... ... государственный регистрационный знак 

<

***>, расположенном на участке местности, прилегающем к дому ... по ... ФИО1 Озёрки ФИО1 ..., ФИО2 ... в период с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, действуя умышленно, незаконно, с целью дачи взятки, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации нормальной законной деятельности органов государственной власти ... и желая этого, понимая, что её действия носят незаконный характер, лично предложила должностному лицу – старшему инспектору (по делам несовершеннолетних) отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ... ... капитану полиции Ф.О.В., осуществляющей функции представителя власти, в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений денежные средства в сумме 20 000 рублей в качестве взятки за совершение заведомо для неё незаконного бездействия – непривлечение И.З.С. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции и ненаправление административного материала в отношении последней в ... для рассмотрения дела об административном правонарушении и решения вопроса о применении административного наказания.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 лично передала должностному лицу – старшему инспектору (по делам несовершеннолетних) отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ... капитану полиции Ф.О.В., осуществляющей функции представителя власти, денежные средства в размере 20 000 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей в количестве 4 штук, в качестве взятки, положив их в служебном автомобиле рядом с последней между передними сиденьями, предложив Ф.О.В. взять данные денежные средства в качестве взятки.

Однако свой преступный умысел, направленный на дачу взятки, ФИО2 не довела до конца по независящем от неё обстоятельствам, поскольку Ф.О.В. отказалась от получения взятки в виде денег в сумме 20 000 рублей и вызвала на место происшествия сотрудников правоохранительных органов. 

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления не признала, показав суду, что 30 числа она находилась во дворе своего домовладения, подъехали две девушки, которые сообщили о том, что в её магазине парню продали алкоголь. Её продавец подтвердила факт продажи алкогольной продукции парню. После чего сотрудники полиции стали говорить, что это уже второе нарушение, в связи с чем её привлекут к уголовной ответственности и назначат наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. Н.О.В. стала оформлять протокол, а она подошла к Ф.О.В. и стала просить, чтобы они прекратили производство по делу, на что последняя ей ничего не сказала. Она стала им говорить, что 50000 рублей слишком большая сумма и предложила заплатить на месте. Она зашла в магазин, где участковый уполномоченный К.А.С. отобрал у неё письменные объяснения. При этом она спросила у К.А.С., почему они приехали без предупреждения, на что он ответил, что сам не знал. После чего вернулась к сотрудникам и села в их автомобиль, чтобы заплатить штраф. При этом Н.О.В. оформляла протокол. Денежные средства в автомобиле сотрудников она не оставляла, поскольку денежных средств в том, количестве, в котором ей вменяют в вину, в кассе её магазина не было. После того, как подъехали другие сотрудники полиции, её самочувствие ухудшилось, в связи с чем была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая оказала ей медицинскую помощь. О том, что происходило дальше она не помнит. От дачи дальнейших показаний отказалась.

Отношение подсудимой ФИО2 к предъявленному обвинению, отрицавшей свою виновность, противоречит действительным обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку её вина в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетеля Ф.О.В. – старший инспектор ... ..., показала суду, что в её обязанности входит профилактика и выявление на территории ... административных правонарушений, совершённых несовершеннолетними и в отношении несовершеннолетних. ... в 08 часов 30 минут начальник участковых уполномоченных И.А.С. ей, участковому уполномоченному отдела полиции К.А.С., а также инспектору ПДН Н.О.В. поручил провести проверку, в том числе на территории ..., по выявлению административных правонарушений, а также лиц, состоящих на учёте в отделе полиции. После чего они, находясь в форменном обмундировании, на служебном автомобиле направились в сёла .... Проезжая во второй половине дня территорию ФИО1 Озёрки, они встретили несовершеннолетнего Ч.М.В., который состоит у неё на учёте, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности. Поскольку Ч.М.В. находился в приграничной зоне, они остановились, для того, чтобы проверить наличие у него документов, подтверждающих личность. Подойдя к Ч.М.В., последний пояснил, что приехал к другу и приобрёл спиртное в магазине ...». После чего они поехали в магазин, где находилась продавец И.З.С., которая подтвердила факт продажи ею Ч.М.В. пива. Они стали оформлять материалы дела по факту продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции. После чего подошла собственник магазина ФИО2, которая ранее привлекалась к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, ФИО1 в их служебный автомобиль, стала интересоваться, что ей будет за повторное совершение административного правонарушения, на что она ей ответила, что в её действиях нет состава правонарушения и что протокол будет составлен в отношении её продавца. ФИО2 сообщила о том, что у неё с продавцом официально трудовые отношения не оформлены, что ей не нужны проблемы, пытаясь договориться, стала предлагать ей денежные средства на кофе. На что она ей сообщила что это уголовное деяние. После чего ФИО2 вышла из автомобиля, а она включила видеозапись на сотовом телефоне, понимая, что разговор с ФИО2 продолжится. Когда ФИО2 вернулась в автомобиль, вновь стала предлагать ей денежные средства, обращаясь с просьбой закрыть на всё глаза. Она повторно предупредила ФИО2 что это повлечёт уголовную ответственность. Несмотря на это ФИО2 достала из кармана несколько денежных купюр номиналом по 5000 рублей и положила их в консоль, расположенную между передними водительскими сиденьями. О данном факте она сообщила в дежурную часть. Приехавшая на место следственно-оперативная группа произвела осмотр места происшествия, в ходе которого в их служебном автомобиле были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 20000 рублей четырьмя купюрами по 5000 рублей. 

Из показаний, данных в судебном заседании свидетелем Н.О.В., состоящей в должности инспектора ПДН ... следует, что ... она совместно с инспектором ПДН Ф.О.В., участковым уполномоченным К.А.С. отрабатывали административный участок на территории ... по предупреждению, выявлению и пресечению совершения административных правонарушений. Передвигаясь на служебном автомобиле по ... они встретили несовершеннолетнего Ч.М.В., который состоит у них на профилактическом учёте в связи с совершением им кражи. При этом у него был пакет, в котором, как пояснил им Ч.М.В. находилось приобретённое им в магазине «... пиво. После чего они с Ч.М.В. поехали в магазин, где продавец И.З.С. подтвердила факт продажи ей Ч.М.В. пива. В связи с чем в отношении продавца они стали оформлять материалы дела об административном правонарушении по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ. Через некоторое время пришла хозяйка магазина ФИО2 и, находясь в их служебном автомобиле, стала говорить Ф.О.В., что не нужно составлять протокол, чтобы они закрыли на всё глаза. При этом Ф.О.В. предупреждала ФИО2, что за это предусмотрена уголовная ответственность и то, что протокол будет составлен в отношении продавца её магазина, а не в отношении ФИО2 После чего ФИО2 вышла из машины, а Ф.О.В. включила на мобильном телефоне режим видеосъёмки. Через некоторое время ФИО2 вернулась в автомобиль и стала говорить, что даст им на туфли. Ф.О.В. вновь предупредила ФИО2 о том, что за это предусмотрена уголовная ответственность. Несмотря на это ФИО2 достала из кармана пятитысячные купюры и положила их в консоль между передними сиденьями автомобиля. О факте дачи взятки Ф.О.В. сообщила в дежурную часть. 

Согласно приказаниям свидетеля К.А.С., данным в судебном заседании, он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ..., обслуживая административный участок, расположенный в ... ФИО1 .... ... начальник участковых уполномоченных И.А.С. ему, а также инспекторам ПДН Ф.О.В. и Н.О.В. поручил провести проверку в том числе на территории ... по выявлению административных правонарушений. В связи с чем они на служебном автомобиле направились по сёлам ФИО1 .... Двигаясь по ФИО1 Озёрки, ими в зоне приграничного контроля был замечен Ч.М.В., в связи с чем он попросил последнего предъявить документы, удостоверяющие личность. При этом у Ч.М.В. была бутылка пива, которую, как он пояснил, приобрёл в магазине ... После чего он направился для проверки стоящего на учете лица, в отношении которого установлен административный надзор, а Ф.О.В., Н.О.В. и Ч.М.В. поехали в магазин. При оформлении им материалов дела об административном правонарушении продавец магазина И.З.С. подтвердила факт продажи Ч.М.В. пива, не выяснив возраст последнего. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал о том, что ФИО2 дала взятку в целях избежать привлечения её продавца к административной ответственности. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.А.С. пояснил суду, что состоит в должности начальника участковых уполномоченных полиции .... В его полномочия входит организация работы участковых уполномоченных, а также контроль за ними. Ф.О.В. и Н.О.В. состоят в должности инспекторов по делам несовершеннолетних ОМВД России по ФИО1 ..., а К.А.С. – в должности участкового уполномоченного .... ... им инспекторам и участковым уполномоченным было дано поручение о проведении профилактических мероприятий, направленных на предупреждение совершения административных правонарушений как в отношении несовершеннолетних, так и самими несовершеннолетними. 

Свидетель Ч.М.В. показал суду, что когда он находился в ..., куда он приехал, чтобы навестить своего друга, его остановили сотрудники полиции Ф.О.В., Н.О.В., а также мужчина. При этом у него при себе было пиво, которое он купил в магазине, расположенном по ....

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями свидетеля и показаниями, данными в суде, по ходатайству стороны защиты на основании части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ч.М.В., ранее данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ... он поехал в гости к своему другу, который живёт в .... В магазине ... который находился недалеко от ..., он купил бутылку пива, при этом продавец документы у него не проверяла, о его возрасте не спрашивала. По дороге к другу его остановили сотрудники полиции ПДН Ф.О.В., Н.О.В., а также участковый уполномоченный, которого он не знает, на служебной машине и попросили показать, что у него в пакете. Когда сотрудники полиции узнали, что ему продали пиво, они попросили его показать магазин, где ему его продали. Когда они подъехали к магазину, сотрудники полиции вышли, а он остался в машине. Через некоторое время сотрудники полиции вернулись в автомобиль, при этом Ф.О.В. ФИО1 на водительское сиденье, а Н.О.В. на заднее сиденье рядом с ним, они сказали, что будут оформлять дело об административном правонарушении, и стали задавать ему вопросы по поводу продажи пива в магазине. Впоследствии к ним в автомобиль ФИО1 хозяйка магазина и стала разговаривать с Ф.О.В. Она говорила, что ей не нужны проблемы, она не хочет платить штраф, предлагала дать сотрудникам полиции деньги «на чай», чтобы просто разойтись без составления каких-либо документов. Ф.О.В. отказалась и объяснила ей, что за дачу взятки предусмотрена уголовная ответственность, но та женщина продолжала её уговаривать. Потом он вышел из машины и отошёл покурить. Когда он позже подошёл к машине сотрудников полиции, той женщины уже не было, и он узнал, что она всё-таки дала Ф.О.В. взятку, а та вызвала на место других сотрудников полиции (том №1 л.д. 76-79).

Оглашённые показания свидетель Ч.М.В. подтвердил в полном объёме, при этом пояснил, что имеющиеся противоречия в показаниях, данных в суде, объясняются давностью произошедших событий, в связи с чем оснований для критической оценки показаний свидетеля на предварительном следствии у суда не имеется. При указанных обстоятельствах в качестве доказательств вины подсудимой, суд принимает в том числе показания свидетеля Ч.М.В., данные им в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве свидетеля ..., поскольку они не противоречат ранее данным им показаниям в ходе судебного следствия, а дополняют их, раскрывая действительную картину произошедших событий. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель И.З.С. показала суду, что у её знакомой ФИО2 имеется магазин, она обратилась к ней с просьбой поработать продавцом. В дообеденное время в магазин зашёл парень, которому она продала пиво. Через некоторое время приехавшие в магазин сотрудники полиции стали составлять протокол по факту продажи ей пива несовершеннолетнему. ФИО2 с ней трудовые отношения официально не оформляла, поскольку у них друг с другом доверительные отношения. При этом пояснила, что она не обращалась к ФИО2 с просьбой помочь ей избежать административной ответственности. О том, что ФИО2 дала сотрудникам полиции взятку она не знала.

Об обстоятельствах участия в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия суду пояснили свидетели Ш.М.Ф. и З.Ф.Б.

Так свидетель Ш.М.В. показал суду, что весной 2020 года он принимал участие в качестве понятого в ходе осмотра автомобиля, расположенного около магазина по .... Присутствующая в ходе следственного действия ФИО2 пояснила, что «дала на чай», указав на консоль автомобиля «Приора». При этом в консоли автомобиля находились четыре пятитысячные купюры, которые были изъяты сотрудниками полиции. О том, что ФИО2 не может принимать участия в следственном действии она сотрудникам полиции не говорила, при этом по её внешнему виду он отметил её болезненное состояние. По окончании осмотра места происшествия сотрудник полиции огласил протокол, от лиц, участвующих в ходе следственных действий, замечаний поступало. 

Из показаний свидетеля З.Ф.Б. следует, что он принимал участие в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного возле магазина по ..., на котором находился легковой автомобиль, сотрудница полиции открыла дверь с пассажирской стороны и достала из бардачка денежные средства в количестве четырёх купюр по пять тысяч рублей. При этом сотрудница полиции пояснила, что данные денежные средства ей дала ФИО2 О том, что ФИО2 говорила сотрудникам полиции о том, что по состоянию здоровья не может принимать участие в следственном действии он не слышал. После того, как сотрудник полиции огласил содержание протокола, он подписал его. 

Объективно вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается в том числе исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. 

Из рапорта оперативного дежурного ... Ш.С.А. от ... следует, что ... в 14 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России по ФИО1 ... от инспектора ПДН Ф.О.В. поступило телефонное сообщение о том, что в ходе сбора административного материала по статье 14.16 КоАП РФ в ... ФИО2 дала ей взятку в виде денежных средств в сумме 20000 рублей (л.д. 8).

Данные, отражённые в протоколе осмотра места происшествия от ..., в схеме и в иллюстрационной таблице к нему, свидетельствуют о том, что местом совершения преступления является участок местности, прилегающий к дому ... по ... ..., представляющий собой въезд ко двору домовладения и к магазину. В трёх метрах к северо-западу от магазина расположен автомобиль ... государственный регистрационный знак ... При осмотре салона автомобиля между передними сиденьями на консоли обнаружены и изъяты денежные купюры Банка России в количестве четырёх штук, номиналом каждая по 5000 рублей, с номерами купюр: ... (л.д. 12-26).

Впоследствии изъятые в ходе осмотра места происшествия от ... четыре денежные купюры были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том №1 л.д. 115-120).

В ходе осмотра места происшествия ..., произведённого в кабинете ... по адресу: ... ... Н.О.В. выдала сотовый телефон ...», на который ... Ф.О.В. производила видеосъёмку разговора, состоявшегося в их служебном автомобиле между Ф.О.В. и ФИО2 В ходе осмотра указанного сотового телефона следователем был изъят файл с видеозаписью обстоятельств, происходивших в служебном автомобиле возле ..., который впоследствии в присутствии свидетелей Н.О.В. и Ф.О.В. был осмотрен и скопирован на DVD-диск, признанный и приобщённый в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том № 1 л.д. 28-35, 119-120).

Так, в судебном заседании была просмотрена видеозапись событий, имевших место ... в служебном автомобиле возле ..., из которой отчётливо видно, как в автомобиль, в котором находится в форменном обмундировании инспектор ПДН ... Ф.О.В. садится подсудимая ФИО2, которая, обращаясь к последней просит не составлять документы, предлагая вознаграждение, на что Ф.О.В. ей сообщает, что за это предусмотрена уголовная ответственность и то, что у неё работает продавец без оформления трудовых отношений. После чего ФИО2 предлагает 20000 рублей, на что Ф.О.В. ей объясняет, что за взятку должностному лицу предусмотрена уголовная ответственность. Несмотря на это ФИО2 вновь предлагает договориться за вознаграждение. После чего ФИО2 выходит из машины, уходит в сторону дома, а после чего возвращается в автомобиль и продолжает разговор с Ф.О.В., указывая на то, что не оформила продавца в связи с отсутствием выручки и вновь предлагает не оформлять дело, помещая руку в карман надетого на неё халата. Ф.О.В. предупреждает ФИО2 о том, что это уголовно наказуемое деяние. ФИО2 предлагает закрыть документы за вознаграждение. После чего видеозапись прерывается. (том № 1 л.д. 35).

Согласно выписке из приказа ... ... л.с от ..., лейтенант полиции Ф.О.В. назначена на должность старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ... (том № 1 л.д. 109).

Из пункта 3.8 должностного регламента старшего инспектора по делам несовершеннолетних отделения участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних ... следует, что она организует и лично участвует в выполнении мероприятий и возложенных на ПДН обязанностей по профилактике правонарушений среди несовершеннолетних (том № 1 л.д. 109-113).

Оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей в каком-либо существенном противоречии между собой не находятся, являются последовательными, логичными по своему содержанию, согласуются между собой, в связи с чем могут быть положены в основу приговора. Свидетели, допрошенные по делу, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, им разъяснялись права, показания свидетелей являются стабильными и последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, являются относимыми и допустимыми. В судебном заседании не установлено причин, по которым свидетели могли бы давать ложные показания и оговаривать подсудимую ФИО2

Изложенные доказательства, представленные стороной обвинения в судебном заседании, суд признает допустимыми, относимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, отвечают критериям допустимости и являются достаточными для разрешения вопроса о виновности подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления при установленных судом обстоятельствах.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ... в период с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут ФИО2, находясь на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля ... ... государственный регистрационный знак ... расположенного на участке местности, прилегающем к дому ... по ..., являясь индивидуальным предпринимателем, с целью прекращения проверочных мероприятий и избежания привлечения работающей продавцом в её магазине И.З.С. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, то есть за совершение должностным лицом заведомо незаконного бездействия, противоречащего ст. 1.2, 24.1, 28.1, 28.2, 28.8 КоАП РФ, совершила покушение на дачу взятки, осуществив передачу денежных средств в размере 20 000 рублей старшему инспектору (по делам несовершеннолетних) отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ... капитану полиции Ф.О.В. 

При этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимой обстоятельствам, поскольку старший инспектор (по делам несовершеннолетних) отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ... ... капитан полиции Ф.О.В. взятку не приняла, сообщив о даче взятки в дежурную часть ....

Указанные обстоятельства подтверждаются аналогичными по своему содержанию показаниями свидетелей Ф.О.В. и Н.О.В., которые поясняли, что ..., находясь при исполнении должностных обязанностей инспекторов (по делам несовершеннолетних) отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ..., в служебном автомобиле, в ..., вместе с ФИО2 последняя стала предлагать Ф.О.В. денежные средства в размере 20 000 рублей за несоставление административного протокола по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении И.З.С., являющейся продавцом принадлежащего ФИО2 магазина. При этом свидетели указали на то, что Ф.О.В. неоднократно говорила ФИО2, что её действия незаконны и за это предусмотрена уголовная ответственность, на что последняя поясняла, что она никому не скажет.

Показания свидетелей Ф.О.В. и Н.О.В. о времени, месте совершения преступления, факта их нахождения при исполнении своих должностных обязанностей, согласуются с показаниями свидетеля К.А.С., состоящего в должности участкового уполномоченного полиции ..., пояснившего суду, что ... в ходе осуществления полномочий по предупреждению и пресечению административных правонарушений им совместно с инспекторами ПДН ... ... Н.О.В. и Ф.О.В. в ... был выявлен факт продажи продавцом магазина ... И.З.С. несовершеннолетнему Ч.М.В. алкогольной продукции. 

Из показаний свидетеля И.А.С. – начальника участковых уполномоченных полиции ..., следует, что на основании его устного поручения ... в том числе инспектор ПДН Отдела ... Ф.О.В. и Н.О.В., а также участковый уполномоченный отдела полиции ... ... К.А.С. на служебном автомобиле осуществляли профилактические мероприятия по предупреждению, выявлению и пресечению совершения административных правонарушений как в отношении несовершеннолетних, так и самими несовершеннолетними.

Выявленное сотрудниками полиции административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, по факту розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ч.М.В. и И.З.С.

Так, из показаний свидетеля Ч.М.В., данных в суде и в ходе предварительного следствия, следует, что ..., находясь в ...» он приобрёл пиво. Впоследствии он был остановлен сотрудниками полиции, в том числе Н.О.В. и Ф.О.В., а также участковым уполномоченным, которые обнаружили у него купленную им бутылку пива. После чего он сотрудникам полиции указал на торговую точку, где им была приобретена алкогольная продукция. В ходе составления в служебном автомобиле сотрудников полиции дела об административном правонарушении по факту продажи ему алкогольной продукции, в автомобиль ФИО1 хозяйка магазина и стала предлагать инспектору ПДН отдела полиции разрешить вопрос без оформления дела, предлагая денежные средства. На что Ф.О.В. предупредила последнюю об уголовной ответственности за дачу взятки, несмотря на это она продолжала её уговаривать. 

Свидетель И.З.С. подтвердила в судебном заседании факт продажи ей в магазине, принадлежавшем ФИО2, Ч.М.В. алкогольной продукции, не выяснив возраста последнего. В связи с чем в отношении неё сотрудниками полиции был составлен протокол об административном правонарушении. При этом пояснила, что трудовые отношения с ФИО2 ей не оформлялись. 

Впоследствии в ходе осмотра ... места происшествия – участка местности, прилегающего к дому ... по ..., в салоне автомобиле ..., на расположенной между передними сиденьями консолью были обнаружены и изъяты денежные купюры Банка России в количестве четырех штук, номиналом каждая по 5000 рублей.

Ссылка стороны защиты о том, что участие ФИО2 в указанном следственном действии ставило под угрозу её здоровье, в связи с ухудшением её состояния, что послужило основанием для вызова до проведения указанного следственного действия бригады скорой медицинской помощи, суд находит несостоятельной, поскольку свидетель Б.Р.Ф. – заведующая отделением скорой помощи ... показала суду, что ... после оказания ФИО2 медицинской помощи, последняя могла принимать участие в ходе проведения следственного действия. 

Данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ..., подтвердили свидетели Ш.М.Ф. и З.Ф.Б., участвовавшие в качестве понятых в ходе указанного следственного действия, пояснив, что в ходе осмотра автомобиля, расположенного около магазина по ..., на консоли между сиденьями указанного автомобиля сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты четыре пятитысячные купюры. О том, что ФИО2 по состоянию здоровья не могла принимать участие в ходе осмотра места происшествия, последняя не заявляла. Каких-либо данных, свидетельствующих о её госпитализации, не имелось.

Доводы стороны защиты о том, что понятые Ш.М.Ф. и З.Ф.Б. заинтересованные лица, поскольку являются дружинниками, суд находит несостоятельными. Дружинники, приглашённые для участия в следственном действии, осуществляют свою деятельность на добровольной основе и сотрудниками правоохранительных органов не являются. Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность участия в производстве по делу в качестве свидетелей дружинников, нормы УПКconsultantplus://offline/ref=097A53027F315E264AE3B993023B15E1D1A8C1CF0A7BCFA1CAEC83D192158DC58B60DF9786082DE3BCFF267D41630DP РФ не содержат. Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей и о недопустимости их показаний в качестве доказательств.

Основания для признания протокола осмотра места происшествия от 30 апреля 2020 года недопустимым доказательством, как об этом просил адвокат Ампилогов Н.Н. в судебном заседании, отсутствуют. Указанный протокол отвечает требованиям ст. ст. 83, 166, 176, 177, 180 УПК РФ. В частности, в нём описаны все действия сотрудника полиции, а также всё обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производился осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра. В протоколе перечислены и описаны все предметы, изъятые при осмотре. Вопреки доводам адвоката инспектор ПДН Ф.О.В. участвовала в осмотре места происшествия, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, а также в прилагаемой к протоколу фототаблице. 

При этом суд не может принять в качестве доказательства вины ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении, её объяснения об обстоятельствах преступления, данные в ходе осмотра места происшествия от ... (том № 1 л.д. 12-17), поскольку они получены в отсутствие адвоката.

Вина ФИО2 в совершении преступления также объективно подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью разговора, состоявшегося между инспектором ПДН Ф.О.В. и подсудимой ФИО2 в служебном автомобиле ... ..., непосредственно перед совершением ФИО2 покушения на дачу взятки должностному лицу, зафиксировавшей умысел ФИО2 в попытке передать денежные средства должностному лицу лично. Анализируя разговор между ФИО2 и сотрудником полиции Ф.О.В. суд приходит к выводу о том, что фразы ФИО2 о её намерении передать взятку должностному лицу в разговоре являются однозначными и недвусмысленными. 

Доводы стороны защиты о получении указанной видеозаписи непроцессуальным путём с нарушением положений УПК РФ, а, соответственно, о недопустимости данного доказательства нельзя признать состоятельными. 

Так, судом установлено, что данная видеозапись сделана сотрудником полиции Ф.О.В. на личный мобильный телефон сотрудника полиции Н.О.В., а затем была записана следователем на CD-диск, который был осмотрен и признан по делу вещественным доказательством в установленном порядке. Сотрудники полиции Ф.О.В. и Н.О.В. достоверность видеозаписи подтвердили.

Отсутствие на исследованной в судебном заседании видеозаписи иных лиц, помимо Ф.О.В. и ФИО2, не свидетельствует об их отсутствии как в автомобиле, так и в непосредственной близости от него, поскольку ракурс съёмки был направлен только на передний ряд сиденья данного автомобиля, что не исключает нахождение данных лиц на заднем сиденье автомобиля, либо возле него. 

Отсутствие видеозаписи непосредственно в момент передачи ФИО2 денег не свидетельствует об их не передаче, поскольку как было установлено в судебном заседании видеосъёмка была остановлена в связи с технической возможность работы мобильного телефона, на который она производилась.

Кроме того, как показали в судебном заседании свидетели Ф.О.В. и Н.О.В. после неоднократных предупреждений об уголовной ответственности за дачу взятку ФИО2 достала из кармана денежные средства, положив их в консоль между передними сиденьями их служебного автомобиля.

Судом установлено, что умысел ФИО2 был направлен на дачу взятку именно должностному лицу Ф.О.В., которая является старшим инспектором (по делам несовершеннолетних) отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ..., назначена на указанную должность приказом начальника ... л.с от .... При этом ФИО2 осознавала, что Ф.О.В. является должностным лицом, так как последняя находилась в форменном обмундировании и обозначила цель и правовые основания проводимой проверки.

Действия Ф.О.В. были законными, последняя действовала при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с Федеральным законом ... «О полиции» от ..., а также в пределах полномочий, предоставленных КоАП РФ, поскольку она осуществляла сбор материалов дела об административном правонарушении по факту реализации продавцом магазина ... И.З.С. алкогольной продукции несовершеннолетнему Ч.М.В.

При этом ФИО2 имела умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия – несоставление протокола об административном правонарушении по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении работающей продавцом в её магазине И.З.С.

Тот факт, что продавец И.З.С. до настоящего времени не привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ не исключает вину ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» от 09 июля 2013 года №24, под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. К ним, в частности, относится неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, квалифицирующий признак «дача взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 денежные средства переданы должностному лицу, находившемуся при исполнении возложенных на него обязанностей, за неосуществление действий, связанных с составлением протокола об административном правонарушении по факту незаконной продажи алкогольной продукции, с целью избежать установленную законом ответственность, предусмотренную ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Преступные действия ФИО2 не были окончены по независящим от неё обстоятельствам, так как старший инспектор (по делам несовершеннолетних) отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ... Ф.О.В. не приняла переданные ей в качестве взятки денежные средства, сообщив о даче взятки в дежурную часть ....

Не соглашается суд и с доводами стороны защиты о признании рапорта оперативного дежурного ... ... от ... недопустимым доказательством в связи с указанием в нём о даче ФИО2 взятки Ф.О.В. за не привлечение её к административной ответственности, поскольку в любом случае целью дачи взятки было невозбуждение должностным лицом дела об административном правонарушении по факту продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Наличие расхождений в рапорте следователя К.О.Л. об обнаружении признаков преступления в датах его направления руководителю следственного органа для регистрации, не является основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела от ... недопустимым доказательством, поскольку в силу статьи ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления

Оснований полагать, что взятка была спровоцирована сотрудниками полиции, у суда не имеется, напротив, как следует из содержания просмотренной в судебном заседании видеозаписи старший инспектор ПДН ... Ф.О.В. предупреждала ФИО2 о незаконности её действий, что это является взяткой, однако последняя всё равно положила деньги на консоль, расположенную между передними сиденьями служебного автомобиля.

Непризнание подсудимой ФИО2 своей вины в совершении преступления, суд расценивает, как реализацию ей права на защиту и способ избежать ответственности за содеянное, поскольку её показания в этой части опровергаются исследованными судом доказательствами, которые признаны допустимыми и достоверными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для оправдания ФИО2, как об этом ставился в судебном заседании вопрос подсудимой и её защитником, суд не усматривает. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимой, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное подсудимой обвинение и квалифицирует действия ФИО2 по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ – как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимой, способа совершения преступления.

При этом основания для применения примечания к статье 291 УК РФ, исключающей уголовную ответственность ФИО2, по делу отсутствуют.

В судебном заседании надлежащим образом проверено психическое состояние здоровья подсудимой ФИО2 Из материалов дела следует, что ФИО2 на учёте у врача-психиатра не состоит. С учётом проверенных данных о личности подсудимой, анализа её действий во время и после совершения преступления, а также её дальнейшего поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит подсудимую ФИО2 вменяемой, подлежащей привлечению к уголовной ответственности. 

Решая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

ФИО2 совершила покушение на тяжкое преступление, направленное против государственной власти.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит наличие у неё заболевания, наличие у неё на иждивении престарелой матери, являющейся инвалидом II группы, а также признание вины ФИО2 в ходе осмотра места происшествия от 30 апреля 2020 года (том № 1 л.д.12-16).

При этом признание ФИО2 вины в ходе осмотра места происшествия суд не может расценить как активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления, поскольку признав вину, ФИО2 выразила лишь своё отношение к содеянному, однако факты, которые ранее не были известны сотрудникам правоохранительных органов не сообщила.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, судом не установлены.

Судом исследовалась личность подсудимой, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, не судима (том №1 л.д.150-151), зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (том №1 л.д. 152-155), участковым уполномоченным полиции по месту жительства, органом местного самоуправления характеризуется положительно (том №1 л.д.145-146), на учёте в специализированных государственных учреждениях не состоит (том №1 л.д.148).

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимой, состояние её здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 291 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также её семейное положение — подсудимая в браке не состоит, осуществляет уход за своей престарелой ... (том №1 л.д. 147) 

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, его тяжесть, личность виновной, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 291 УК РФ, а также имущественное положение подсудимой и её семьи, получения подсудимой дохода от осуществления предпринимательской деятельности, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа в твёрдой денежной сумме. 

Вместе с тем, с учётом обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, основания для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, суд не усматривает.

Определяя размер наказания, суд не находит оснований для применения положения статьи 66 УК РФ, поскольку ФИО2 назначается не наиболее строгое наказание из предусмотренных в санкции части 3 статьи 291 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, совершённого ФИО2, поведения подсудимой во время и после совершённого преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, дающие основания для применения статьи 64 УК РФ, судом не установлены.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства и характер совершённого преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимой. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям статьи 6 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 308-309, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Меру пресечения осуждённой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

3/4 денежные средства в сумме 20 000 рублей, четырьмя купюрами достоинством 5 000 рублей, в номерами купюр: ... в камере хранения ..., в соответствии с пунктом «г» частью 1 статьи 104.1 УК РФ, – конфисковать в собственность государства;

3/4 оптический диск, находящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела №1-69/2020.

3/4 автомобиль ...», государственный регистрационный знак ... находящийся на хранении в ..., – оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья /подпись/ В.Н.Букреева

Копия верна: судья В.Н. Букреева