РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.09.2018 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.

при секретаре Азимовой У.Б., 

с участием помощника прокурора 

Октябрьского района г.Самары ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3282/18 по иску ФИО3 к ГБУЗ СО «СГП №9 Октябрьского района» о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ГБУЗ СО «СГП №адрес» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с января 2016 г. она встала на учет в ГБУЗ СО «СГП №адрес». Ранее с детского возраста она наблюдалась в медицинском учреждении ГБУЗ СО СГП №... у невролога по поводу гидроцефалии. После осмотра неврологом СОКБ им. Калинина ФИО2 в экстренном порядке госпитализирована 27.10.2005г. после МРТ, опухоль проекции четвертого желудочка и червя мозжечка, выявлена фибриллярная астроцитома червя мозжечка. Вторичная окклюзионная гидроцефалия. Проведена операция-краниотомия, удаление опухоли, ВПШ. дата Прием у терапевта был поставлен диагноз ОРВ, при отсутствии симптомов. Зная её диагноз, вместо направления к неврологу, направление к окулисту в больницу Ерошевского. дата больница Ерошевского дает рекомендации срочного осмотра нейроофтальмологом в СОКБ им. Середавина. 21.04.2016г. прием у терапевта, жалобы на двоение в глазах, дано направление в СОКБ им. Середавина к нейроофтальмологу, в очередной раз без осмотра неврологом. 30.05.2016г. жалоба на двоение в глазах после ОРВ в апреле 2016, АД повышено до 160/80, рекомендована консультация невролога, нейрохирурга, МРТ головного мозга и т.д. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, обеспечить экстренное реагирование в случае обращения ФИО2 в медицинское учреждение, обеспечить постановку ФИО2 на учет к неврологу, обеспечить необходимую реабилитацию в виде санаторно-курортного и терапевтического лечения. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, требования уточнила под протокол, указав, что компенсацию морального вреда в 300 000 рублей просит за некачественно оказанные медицинские услуги, выразившиеся в не направлении к неврологу в апреле 2016г., в неназначении реабилитации в после послеоперационный период, не постановку на учет к неврологу после операции (что повлекло ухудшение физического состояния и в итоге вылилось в операцию), снятие с учета у невролога еще до последней операции апрель 2016г.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 – ФИО5 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6. действующая на основании доверенности №... от дата, в удовлетворении исковых требований с учетом уточнений просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление от дата, дополнениях к письменным возражениям на исковое заявление от дата, а также в письменных возражениях на дополнения к исковому заявлению от дата.

Выслушав представителя ответчика, допросив специалиста, мнение помощника прокурора Октябрьского районного суда адрес ФИО4, полагавшего не подлежащими удовлетворению исковые требования, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Статьей 5 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", установлено, что мероприятия по охране здоровья должны проводиться на основе признания, соблюдения и защиты прав граждан и в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Согласно п. п. 3, 9 ч. 5 ст. 19 указанного Федерального закона пациент имеет право на получение консультаций врачей-специалистов и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Исходя из положений п. п. 3, 4, 5 ст. 2 указанного Федерального закона под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. При этом под медицинским вмешательством понимаются выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

В силу п. п. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от дата N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные ст. 1100 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2, дата года рождения, наблюдается во взрослом поликлиническом отделении ответчика с дата, с детства имея в анамнезе гидроцефалию, в 2005 году была прооперирована (краниотомия, удаление опухоли, ВПШ), в 2016 году проведена ещё одна операция (дисфункция шунта). С детства наблюдается у невролога с диагнозом: пилоцитарная астроцитома мозжечка. Вторичная окклюзионная гидроцефалия. С дата состоит на диспансерном учете у врача-невролога ГБУЗ СО «СГП № адрес» с диагнозом: Пилоцитарная астроцитома червя мозжечка. Вторичная окклюзионная гидроцефалия. Хирургическое лечение в 2005г. - краниотомия, удаление опухоли, вентрикуло-перитонеальное шунтирование. Дисфункция шунта в июле 2016г., повторное вентрикуло-перитонеальное шунтирование в точке Денди слева, что подтверждается данными в АИС «Поликлиника» и данными амбулаторной карты истицы. 

В период с сентября 2016 года по октябрь 2017 признавалась инвалидом третьей группы, переосвидетельствована в бюро медико-социальной экспертизы (МСЭ) дата, инвалидом не признана, что подтверждается медицинской документацией пациентки, выписками из журналов учреждения. 

В период с января 2016 года по 2018 год истице были оказаны следующие медицинские услуги:

25 и дата – приём у врача-терапевта участкового ФИО7 (код диагноза J06.9 – инфекция верхних дыхательных путей).

дата – приём у врача-невролога ФИО8, постановка на учет к неврологу;

дата – приём у врача-терапевта участкового ФИО7, выдана справка – освобождение от физкультуры, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты

дата – приём у врача-терапевта участкового ФИО7, диагноз ОРВИ, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты, а также указано в исковом заявлении.

дата – осмотр врачом-офтальмологом ГБУЗ «СОКОБ им.ФИО9» ФИО10: глазное дно – ДЗН бледный, границы четкие, макулярная область без патологии, сосуды не изменены, диагноз: атрофия зрительного нерва, частичная миопатия средней степени. Рекомендована консультация нейроофтальмолога ГБУЗ «СОКБ им.ФИО11», что подтверждается выпиской из амбулаторной карты.

дата - приём у врача общей практики ФИО12, дано направление на консультацию к врачу-нейроофтальмологу ГБУЗ «СОКБ им.ФИО11», что подтверждается выпиской из амбулаторной карты.

дата - консультация врача-нейроофтальмолога ГБУЗ «СОКБ им.ФИО11» ФИО13: миопия средней степени ОГ, косоглазие, рекомендована консультация невролога, нейрохирурга, МРТ мозга, ОСТ сетчатки и зрительного нерва, повторная консультация с данными дообследования.

дата - приём у врача-терапевта участкового ФИО7, выдано направление к врачу-онкологу в СОКОД.

дата – приём у врача-онколога СОКОД ФИО14, на приёме мать пациентки. Рекомендована повторная очная консультация онколога с последующей уточняющей диагностикой, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты. 

дата – приём у участкового врача-терапевта, дано направление в СОКОД на консультацию онколога с целью последующей уточняющей диагностики. 

дата – гистологическое заключение №..., уточняющая диагностика – пилоцитарная астроцитома мозжечка. 

дата – поступление в ГБУЗ СО «СГКБ №... им.ФИО15».

дата – переведена в ГБУЗ «СОКБ им.ФИО11», где проведено оперативное вмешательство:

дата – наружнее вентикулярное дренирование желудочковой системы.

дата – дренирование левой плевральной полости по Бюлау.

дата – наружнее вентикулярное дренирование в проектии т.Кохера слева.

дата – установка шунтирующей системы среднего давления «Medtronic» слева в проекции левой точки Денди (2020-09-30).

дата – выписана из ГБУЗ «СОКБ им.ФИО11»

дата – консультация врача-нейрохирурга СОКОД ФИО16, МРТ головного мозга.

дата – консультация врача-невролога ФИО17, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты.

дата - консультация врача-невролога ФИО17, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты.

дата - консультация врача-невролога ФИО17 для МСЭ, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты

1 июля, 26 июля, 27 июля, дата – приём у врача-терапевта участкового, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты.

дата – выдано направление на МСЭ;

дата – приём у врача-невролога (на приёме мать пациентки).

11 сентября, 4 октября, дата – приём у врача-невролога.

дата – консультация врача-нейрохирурга СОКОД ФИО16

дата – МРТ головного мозга в СОКОД.

дата – консультация заведующего нейрохирургическим отделением ГБУЗ «СОКБ им.ФИО11» ФИО18, признаков дисфункции шунта нет.

дата – комиссионный осмотр, что подтверждается протоколами врачебной комиссии. Диагноз: Отдаленные последствия опухоли мозжечка (астроцитомы, 2005 г.) с микроорганической симптоматикой без локомоторных нарушений, с эмоционально-волевыми нарушениями. Рекомедовано: санаторно-курортное лечение 1 раз в год, психотерапевтическая коррекция, осмотр невролога 1-2 раза в год, МРТ головного мозга 1 раз в год. Вывод комиссии: пациентка в первую очередь нуждается в социально-психологической адаптации, данная информация в доступной форме доведена до пациентки и ее матери.

дата – мать пациентки обратилась с заявлением по направлению на МСЭ повторно. Решение ВК от дата: по состоянию здоровья в настоящее время критерии для направления на МСЭ не установлены. Справка с решением врачебной комиссии выдана на руки для обращения в бюро МСЭ.

дата – приём у врача-невролога (на приёме мать пациентки).

дата - организовано повторное заседание врачебной комиссии для определения показаний для направления ФИО2 в федеральный центр. На заседание пришла мать пациентки. 

Заключение ВК: В настоящее время клинических показаний для направления пациентки в федеральное учреждение нет, однако с учетом устного указания министра здравоохранения СО ФИО19 на личном приеме, принято решение направить документы пациентки в ФБГНУ «Научный центр неврологии». 

дата - консультация ФИО2 в «Научном центре неврологии» адрес. Направительный диагноз: Посттрепанационный синдром (удаление астроцитомы мозжечка в 2005 г. ВПШ от 2006, 2016 года) с микроорганической симптоматикой без локомоторных нарушений с эмоционально-волевыми нарушениями.

Диагноз научного центра: Состояние после удаления опухоли червя мозжечка от 2005 г., повторного вентрикуло-перитонеального шунтирования в 2005, 2016г. Эмоционально-волевые, глазодвигательные, атактические и когнитивные нарушения. Рекомендовано: наблюдение невролога, психотерапевта, освидетельствование МСЭ. Даны назначения по лечению (нейропротекторы, противотревожное средство/нейролептик)

Из искового заявления следует, что ответчик не организовал её приём по любым жалобам через приём невролога, а проводил приём на общих основаниях, чем проявил «халатность и безразличие к здоровью истца», и что «чуть было не привело к гибели истца и причинило вред здоровью истца». 

Вместе с тем, в медицинской организации определение объема диагностических и лечебных мероприятий для конкретного пациента, определение оснований для плановой госпитализации в соответствии с медицинскими показаниями, требующими госпитального режима, активной терапии и круглосуточного наблюдения врача, осуществляется лечащим врачом, что отражено в разделе 6 Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в адрес на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденной Постановлением адрес №... от дата (далее – Территориальная программа).

Консультация врача-невролога является одним из видов специализированной медико-санитарной помощи. 

В соответствии с разделом 6 Территориальной программы оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи осуществляется: 

- по направлению врача-терапевта участкового, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача), фельдшера, врача-специалиста;

- в случае самостоятельного обращения гражданина в медицинскую организацию, в том числе выбранную им, с учетом порядков оказания медицинской помощи;

- для получения специализированной медицинской помощи в плановой форме выбор медицинской организации осуществляется по направлению лечащего врача.

Сроки ожидания медицинской помощи, оказываемой в плановой форме, сроки проведения отдельных диагностических обследований, а также консультаций врачей-специалистов также указаны в Территориальной программе:

- прием врачами-терапевтами участковыми, врачами общей практики (семейными врачами), врачами-педиатрами участковыми – не более 24 часов с момента обращения пациента в медицинскую организацию;

- проведение консультаций врачей-специалистов – не более 14 календарных дней со дня обращения пациента в медицинскую организацию;

- проведение диагностических инструментальных (рентгенологических исследований, включая маммографию, функциональной диагностики, ультразвуковых исследований) и лабораторных исследований при оказании первичной медико-санитарной помощи в плановой форме – не более 14 календарных дней со дня назначения;

- проведение компьютерной томографии (включая однофотонную эмиссионную компьютерную томографию), магнитно-резонансной томографии и ангиографии при оказании первичной медико-санитарной помощи – не более 30 календарных дней со дня назначения.

Таким образом, направляя пациентку к врачам-специалистам через лечащего врача, поликлиника организовала лечение ФИО2 в полном соответствии с положениями действующей на территории адрес Территориальной программы. 

Вопреки утверждениям истицы, в настоящее время истец ФИО2 состоит на диспансерном учете у врача-невролога, что подтверждается представленной представителем ответчика документацией, все необходимые направления на консультации специалистов и обследования выдаются пациентке в полном объёме. Проведены КТ головного мозга, МРТ головного мозга, консультации нейрохирургов и т.д., что подтверждается выпиской из амбулаторной карты. 

Исходя из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, порядок оказания медицинской помощи пациентам, не состоящим на учете у врача-специалиста, ни чем не отличается от порядка оказания медицинской помощи пациентам, состоящим на учете. Единственное отличие – пациенты диспансерной группы (состоящие на учете у врача) 2 раза в год приглашаются на плановый осмотр врача-специалиста, какие-либо иные преимущества отсутствуют.

В настоящее время действует порядок диспансерного наблюдения, утвержденный приказом Минздрава России №...н от дата «Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения». 

В соответствии с пунктом 5 указанного Порядка наличие оснований для проведения диспансерного наблюдения, группа диспансерного наблюдения, его длительность, периодичность диспансерных приемов (осмотров, консультаций), объем обследования, профилактических, лечебных и реабилитационных мероприятий определяются медицинским работником в соответствии с порядками оказания медицинской помощи по отдельным её профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний) и стандартами медицинской помощи, утвержденными Министерством здравоохранения Российской Федерации. 

Какие-либо сроки и особенности ведения диспансерных пациентов по профилю заболевания истицы нормативно-правовыми актами не установлены (Стандарт оказания медицинской помощи по заболеванию ФИО2 отсутствует), в связи с чем порядок ведения пациентов, состоящих на учете у врача-невролога с диагнозом истицы, определяется исключительно врачом-неврологом. 

Кроме того, сроки осмотров врачом-неврологом по рекомендации врачей-специалистов иных учреждений, никакими нормативными правовыми актами не предусмотрены. Пометки «CITO» (срочно) или рекомендации срочной госпитализации по результатам осмотра врачей-специалистов отсутствовали, в связи с чем проведение осмотра врачом-неврологом через месяц после операции в 2016 году не противоречит и не нарушает действующее законодательство Российской Федерации.

Симптомы, связанные с дисфункцией шунта, появились у истицы дата, в нейрохирургическое отделение пациентка поступила по экстренным показаниям. Прогнозировать и предупредить данную ситуацию, в том числе путём обращения к неврологу, было невозможно, что подтвердил допрошенный в качестве специалиста врач-нейрохирург Областной больницы им. ФИО11 ФИО20, в связи с чем, обвинения ответчика в некачественном оказании медицинской помощи не обоснованы.

Учитывая результаты консультации врача-нейроофтальмолога ГБУЗ «СОКБ им.ФИО11» ФИО13 от дата, врач-терапевт участковый ФИО7 выдал истице направление к врачу-онкологу в СОКОД. Данное решение было обусловлено, в том числе, наличием в онкодиспансере специализированного нейрохирургического отделения, где могло быть проведено полное обследование истицы.

дата на приёме у врача-онколога СОКОД ФИО14 была лишь мать пациентки, в связи с чем истице рекомендована повторная очная консультация онколога с последующей уточняющей диагностикой. 

Следует отметить, что врач-онколог СОКОД, имея в распоряжении результаты всех обследований и консультаций пациентки без самой пациентки, которая не явилась к нему на прием, а была ее мама – представитель по делу, рекомендовал повторную консультацию именно онколога СОКОД, а не другого специалиста, что также косвенно подтверждает правильность направления истицы к онкологу, а не к неврологу. 

Кроме того, из представленной в материалы дела медицинской документации также следует, что после операции в июле 2016 года истица неоднократно посещала именно специалистов СОКОД. 

Ни врач-нейроофтальмолог, ни врач-онколог, до проведения истице в 2016 году операции показаний к госпитализации в нейрохирургическое отделение не нашли. 

Направление пациентки к врачу-нейроофтальмологу было оправданно и грамотно с медицинской точки зрения, что подтвердил специалист ФИО20 Нейроофтальмолог является специалистом, объединяющим специальности неврология и офтальмология, учитывая, что данный специалист не рекомендовал срочной консультации нейрохирурга, можно утверждать, что дисфункции шунта в данный период не было. 

ФИО2 в своём исковом заявлении просит обеспечить ей необходимую реабилитацию в виде санаторно-курортного и терапевтического лечения. 

В соответствии с приказом министерства здравоохранения РФ №...н от дата «О порядке организации медицинской реабилитации» медицинская реабилитация осуществляется с учетом заболеваемости и инвалидизации взрослого и детского населения по основным классам заболеваний и отдельным нозологическим формам, при наличии подтвержденной результатами обследования перспективы восстановления функций (реабилитационного потенциала). 

В связи с проведением в 2005 году операции (шунтирования) истице на всю жизнь установлен шунт. Никто из специалистов, осматривающих ФИО2, не рекомендовал ей медицинскую реабилитацию в связи с отсутствием реабилитационного потенциала и перспективы восстановления функций. Вместе с тем, учитывая жалобы ФИО2 и особенности её поведения, целесообразным было бы проведение для истицы социально-психологической реабилитации. Указанный вид реабилитации оказывается организациями социального обслуживания, а ответчик к таковым не относится. 

В соответствии с разделом 8 Территориальной программы объём диагностических и лечебных мероприятий для конкретного пациента определяет лечащий врач; реализация рекомендаций врачей-консультантов производится по согласованию с лечащим врачом, за исключением экстренных случаев, угрожающих жизни больного; основания для плановой госпитализации в соответствии с медицинскими показаниями, требующими госпитального режима, активной терапии и круглосуточного наблюдения врача также определяются лечащим врачом. 

В связи с тем, что лечащий врач истицы не нашёл оснований для её направления на медицинскую реабилитацию, данный довод ФИО2 суд также считает не обоснованным. 

Материалами дела подтверждается довод ответчика о том, что зачастую на приём в поликлинику приходит мать истицы, сама ФИО2 на осмотры является редко, а определять необходимые методы лечения со слов матери лечащий врач не может. 

Таким образом, требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд считает не обоснованным в связи с недоказанностью вины учреждения в причинении вреда здоровью ФИО2, а также недоказанностью факта некачественно оказанных медицинских услуг. 

Довод истицы о том, что не направление к неврологу в апреле 2016 года повлекло ухудшение состояния её здоровья, суд также считает не обоснованным, поскольку в этот период истица была осмотрена врачами иных, более узких специальностей (врачом-онкологом, врачом-нейроофтальмологом). Указанные специалисты не нашли оснований для какого-либо оперативного вмешательства. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-нейрохирург ФИО20 также указал на то, что причинами дисфункции шунтирующей системы могут быть инфекционные заболевания, механические воздействия и т.д., консультация невролога не может предотвратить развитие дисфункции шунта. 

Оснований не доверять показаниям данного специалиста у суда не имеется, поскольку перед допросом он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.

В соответствии с разделом 8 Территориальной программы объём диагностических и лечебных мероприятий для конкретного пациента определяет лечащий врач; реализация рекомендаций врачей-консультантов производится по согласованию с лечащим врачом. Иной порядок никакими нормативными актами не предусмотрен, в связи с чем обязанность направления истицы именно к врачу-неврологу у лечащего врача отсутствовала. 

Довод истицы о том, что именно по вине ответчика ей «не дали инвалидность», не состоятелен в связи с тем, что установление инвалидности входит в компетенцию бюро МСЭ адрес. Ответчик же, в свою очередь, своевременно направлял все необходимые документы в бюро МСЭ, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела ответчиком. 

В 2016 году после проведения операции сотрудники ответчика подготовили пакет документов для передачи их в БМСЭ, что подтверждается записью в журнале КЭР ЛПУ, а также выпиской из амбулаторной карты. Истице была установлена 3 группа инвалидности. 

Спустя год, в 2017 году, в соответствии с установленным порядком, поликлиникой был подготовлен и передан в БМСЭ очередной пакет документов на переосвидетельствование, что также подтверждается записью в журнале КЭР ЛПУ. БМСЭ приняло решение отказать в продлении инвалидности, инвалидность была снята. Спустя несколько месяцев истица обратилась к ответчику с просьбой повторно направить документы в БМСЭ на инвалидность, но комиссия поликлиники приняла решение об отсутствии у истицы критериев для признания её инвалидом. Следует отметить, что не зависимо от этого, истица могла самостоятельно обратиться в БМСЭ с соответствующим заявлением, что было ей разъяснено. 

Истицей не представлено достоверных и допустимых доказательств нарушения ответчиком каких-либо норм действующего законодательства Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 16 Федерального закона от дата № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Указанная статья применяется с отсылкой на действующее законодательство РФ, а именно – на Федеральный закон № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». Ответственность медицинских организаций в сфере охраны здоровья предусмотрена в статье 98 указанного закона: 

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Доказательств причинения ответчиком вреда жизни и (или) здоровью при оказании медицинской помощи ФИО2, а также наличия фактов нарушения прав истицы в сфере охраны здоровья истица в материалы дела не представил. 

Истицей также не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что ответчик ей оказал услугу ненадлежащего качества. Вопреки утверждениям истицы, в настоящее время ФИО2 состоит на диспансерном учете у врача-невролога, все необходимые направления на консультации специалистов и обследования выдаются пациентке в полном объёме. Проведены КТ головного мозга, МРТ головного мозга, консультации нейрохирургов и т.д. 

Довод истицы о необходимости оказания пациентке в ГБУЗ СО «СГП № адрес» экстренной медицинской помощи не обоснован в связи с тем, что ответчик является амбулаторно-поликлиническим учреждением, оказывающим первичную медико-санитарную помощь. Такая помощь может быть оказана в плановой и неотложной форме. Экстренная медицинская помощь оказывается бригадами скорой медицинской помощи и учреждениями стационарного типа, а к таковым поликлиника не относится.

Кроме того, указание истицы в дополнении к исковому заявлению на то, что «попадание к нужному специалисту в обязательном порядке через специалиста, не обладающего специальными познаниями, не может отвечать интересам больного» не согласуется с действующей Территориальной программой, где отражен принцип направления к узким специалистам именно через участкового врача. 

Утверждение истицы о «допущенных врачом-терапевтом диагностических недостатках», «халатности», «врачебной ошибке» и т.д. не подтверждено доказательствами, является личным мнением ФИО2 

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с 28.09.2018г.

Судья Рапидова И.В.