Дело № 2-11/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2018 года г.Псков 

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.

при секретаре Воробьевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Светозор» о расторжении договора подряда, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Светозор» о расторжении договора подряда, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что **.** 2015 года заключил договор подряда с ответчиком. По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: Псковская область, П. район, д. М.Г., СНТ «М.» участок № **. Стоимость работ по договору подряда составила 700 000 рублей. Согласно договору датой начала работ является **.** 2015 года, датой окончания работ-**.** 2015 года.

Свои обязанности в части оплаты услуг истец исполнил в соответствии с условиями по договору полностью: после подписания договора выплатил подрядчику аванс 600000 рублей. Однако подрядчик свои обязанности не выполнил, нарушив срок окончания работ. Рыночная стоимость фактически выполненных работ к настоящему времени составляет 515507 рублей.

**.** 2017 года истец обратился к ответчику с требованием о возвращении неиспользованных 84493 рублей, фактически выразив отказ от дальнейшего исполнения договора. Однако претензия оставлена ответчиком без внимания, денежные средства не возвращены.

Принимая во внимание изложенное, ФИО1 просит расторгнуть договор подряда с ООО «Светозор», взыскать с ответчика 84493 рубля излишне выплаченных денежных средств, как разницу между внесенным авансом и стоимостью фактически выполненных работ, 515507 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ, 20000 рублей компенсации морального вреда, штраф, возместить судебные расходы в размере 20000 рублей на оплату услуг эксперта и 30000 рублей на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании участия не принял, его представитель ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Светозор» ФИО3 иск не признал, указал, что в ходе производства работ заказчик неоднократно менял свои пожелания к виду окон. В соответствии с условиями договора он изготовил и привез на участок пластиковые и деревянные окна, однако заказчик заявил, что окна пластиковые должны быть больше по размеру, а окна на веранде вместо деревянных должны быть пластиковые. В связи с этим он был вынужден забрать поставленные окна. ФИО1 сам заказал пластиковые окна и привез на строительную площадку. Учитывая, что окна были большего размера, возникла необходимость увеличения проемов окон под новые рамы. ООО «Светозор» подготовило новые проемы. Из-за этих работ, согласованных с заказчиком, возможность завершить работы по отделке стен как внутри, так и снаружи, отсутствовала. В апреле 2017 года ФИО1 заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить часть денег, однако с учетом выполненных дополнительных работ, которые не вошли в предмет договора, строительные работы имеют гораздо большую фактическую стоимость. Так, им вместо предусмотренной железной печи, обложенной кирпичом, по требованию ФИО1 выложена кирпичная, под которую потребовалось устройство бетонного фундамента. Выполнены и другие виды дополнительных работ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность освобождения исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Светозор» **.** 2015 года заключен договор на производство работ (л.д. 5-6), по условиям которого ответчик взял на себя обязательство осуществить демонтаж крыши, надстройку стен (40 см), строительство новой крыши, веранды (2 м х 7,5 м), установить пластиковые и деревянные окна, балкон, сделать отмостку 10 х 30 см, установить 2 металлические двери, обшить постройку снаружи сайдингом, а внутри вагонкой, обложить металлическую печь кирпичом, сделать электропроводку. По условиям договора дата начала работ установлена **.** 2015 года, срок окончания работ- **.** 2015 года.

Стоимость работ составляет 700 000 рублей. После подписания договора заказчик перечисляет подрядчику 600000 рублей. Факт внесения ФИО1 на счет ООО «Светозор» 600000 рублей подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.6).

**.** 2017 года ФИО1 направил ООО «Светозор» претензию, в которой, ссылаясь на нарушение подрядчиком условий договора в части сроков выполнения работ, и в связи с отказом от исполнения договора, потребовал в десятидневный срок возвратить 84493 рубля излишне выплаченных денежных средств, как разницу между внесенным авансом и стоимостью фактически выполненных работ (л.д.36). В подтверждение своих требований приложил к претензии экспертное заключение ООО Ц.Э.» с расчетом стоимости фактически выполненных работ.

Ответа на претензию от ООО «Светозор» не последовало.

Согласно заключению эксперта ООО «Ц.Э.» № ** от **.** 2017 года, рыночная стоимость ремонтно-строительных работ, выполненных ООО «Светозор» на основании договора на производство работ от **.** 2015 года на земельном участке, расположенном по адресу: Псковская область, П. район, д. М.Г., СНТ «М.» участок № **, по состоянию на 2 квартал 2015 года составляет 515507 рублей. 

Представитель ООО «Светозор» ФИО3 с выводами эксперта согласился, однако пояснил, что нарушение срока окончания работ связано с выполнением ряда дополнительных работ по указанию заказчика. С учетом дополнительных работ, общая стоимость выполненных работ значительно превышает сумму внесенного истцом аванса. Факт расторжения договора подряда не оспаривал.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, при этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Факт нарушения обязательства в части срока исполнения ответчик не оспаривает.

Анализируя правоотношения, сложившиеся между сторонами договора, волю заказчика на расторжение договорных отношений, выраженную в письменной претензии от **.** 2017 года, учитывая отказ заказчика от исполнения договора, суд признает договор расторгнутым.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

Выполненные в соответствии с условиями договора работы на сумму 515507 рублей, перечень которых содержится в заключении эксперта ООО «Ц.Э.» № ** от **.** 2017 года истцом приняты.

При этом суд учитывает, что какие-либо письменные дополнительные соглашения между сторонами об увеличении объемов работ, условия этих соглашений суду не известны и не могут быть оценены в рамках настоящего дела. Промежуточные акты на скрытые работы заказчику в ходе работ не предъявлялись. Истец ранее в судебном заседании оспаривал согласованность с ним этих работ и необходимость их выполнения, пояснив, что необходимость замены окон была вызвана неправильными замерами подрядчика, а распоряжений относительно замены металлической печи на кирпичную он не давал. Указанные доводы ответчиком не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Учитывая, что в качестве аванса ФИО1 передал подрядчику 600000 рублей, взысканию в его пользу подлежит 84493 рубля.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (п. 5).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 515 507 рублей за период с **.** 2015 по **.** 2017 года. Вместе с тем, суд полагает, что расчет неустойки должен производиться до дня отказа заказчика от исполнения договора, то есть до дня направления им письменного уведомления об этом подрядчику – **.** 2017 года. Количество дней просрочки в этом случае составит 557 дней, что, тем не менее, на размер неустойки не влияет, поскольку этот размер не может превышать цену выполненной работы.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Оценивая их доводы, суд учитывает, что истцом длительное время - с **.** 2015 года до **.** 2017 года не принимались меры к реализации своих прав, какие-либо требования в рамках Закона о защите прав потребителя при наличии к тому оснований ответчику не предъявлялись, что способствовало увеличению размера неустойки. Кроме того, ответчик фактически выполнил с надлежащим качеством значительную часть работ по договору, хоть и нарушил срок их выполнения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика, свидетельствует о нарушении прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, суд определяет в размере 5 000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обратился к ответчику **.** 2017 года с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работы, которая оставлена ответчиком без внимания.

Таким образом, при установлении судом обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку штраф наряду с неустойкой также является мерой ответственности должника и носит компенсационный характер, то на основании ст.333 ГК его размер также подлежит снижению до 50000 рублей по основаниям, изложенным выше.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора от **.** 2017 года (л.д.40) и квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от **.** 2017 года, на услуги представителя истец понес расходы в размере 30 000 рублей (л.д.41). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд учитывает мнение представителя ответчика о завышенности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Суд полагает, что исходя из сложившихся критериев оценки труда представителей, которые включают в себя сложность дела, количество времени, затраченного на подготовку и участие в судебном процессе, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, оплата в 15000 рублей соответствует разумному пределу. Данный размер расходов является соразмерным заявленным требованиям и объему фактически выполненной юридической помощи, исходя из характера и сложности спорных правоотношений.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ООО «Светозор» в пользу ФИО1 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в размере 20 000 рублей на оплату услуг эксперта, которые суд признает необходимыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Светозор» удовлетворить частично.

Признать договор подряда от **.** 2015 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Светозор» расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светозор» в пользу ФИО1 84493 рубля в возмещение ущерба, 50000 рублей неустойки, 5000 рублей компенсации морального вреда, 50000 рублей штрафа, 20000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта, 15000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 224 493 рубля.

В остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО «Светозор» в бюджет МО «Город Псков» 4 189,86 рублей госпошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2018 года.