№ 44г-42/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

президиума Хабаровского краевого суда 

г. Хабаровск 23 апреля 2018 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Веретенникова Н.Н.,

членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю., 

с участием представителя заявителя ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.04.2016г., 

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о взыскании излишне уплаченной суммы налога на имущество физических лиц по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 октября 2017 года. 

Выслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения представителя заявителя ФИО2, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о взыскании излишне уплаченной суммы налога на имущество физических лиц.

В обоснование предъявленного требования ФИО1 указал о том, что он является индивидуальным предпринимателем с 24.11.2005 года, осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, уплачивает единый налог на вмененный доход с 1.01.2006 года. В соответствии с налоговым уведомлением ему был начислен налог на имущество физического лица за 2011 год в сумме 390 599,94 рублей, в том числе и на объекты, используемые в предпринимательской деятельности, а именно, помещение электроремонтное (налог 53 916,28 рублей) и цех подготовки производства (налог 233 096,74 рублей). Платежным поручением №180 от 20.11.2012 года налог на имущество был оплачен.

16.04.2015 года ФИО1 обратился в ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края с заявлением о перерасчете налога на имущество физических лиц за 2011 год с уменьшением налоговой базы на стоимость нежилых зданий, используемых для осуществления им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, являющегося плательщиком единого налога на вмененный доход, представив документы, подтверждающие факт начисления и уплаты им единого налога на вмененный доход, налога на имущество, а также подтверждающие использование указанного имущества в предпринимательской деятельности. 

18.05.2015 года получил отказ по мотиву несвоевременного обращения за предоставлением налоговой льготы, который полагает незаконным, в связи с чем просил взыскать с ответчика излишне уплаченные в качестве налогового платежа денежные средства.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.06.2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. На ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края возложена обязанность возвратить ФИО1 уплаченную им сумму налога на имущество физических лиц за 2011 год в размере 287 013,02 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12.10.2017 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 10.01.2018 года, ФИО1 просит отменить принятое по делу апелляционное определение в связи с допущенным существенным нарушением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 29 марта 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 2 статьи 385 ГПК РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие заявителя ФИО1, просившего согласно поданному заявлению о рассмотрении дела в его отсутствие, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, уведомленных судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя заявителя ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу и просившего о пересмотре принятого по делу апелляционного определения, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений ответчика, просившего отклонить кассационную жалобу, оставить в силе обжалуемое судебное постановление, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в части и отмене принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения закона были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

При разрешении настоящего дела судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24.11.2005 года, с 01.01.2006 года является плательщиком налога на вмененный доход.

ФИО1 на праве собственности принадлежит помещение электроремонтное, расположенное по 

<

адрес>, цех подготовки производства, расположенный по 

<

адрес>, используемые для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Налоговым уведомлением № ФИО1 начислен налог за 2011 год на имущество физических лиц на сумму 390 599 рублей, в том числе, на помещение электроремонтное (53 916,28 рублей) и цех подготовки производства (233 096,74 рублей).

20.11.2012 года ФИО1 уплачен налог на имущество физических лиц за 2011 год.

16.04.2015 ФИО1 обратился в ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края с заявлением о перерасчёте излишне уплаченной суммы налога в сумме 287 013,02 рублей.

Согласно ответу от 14.05.2015 № Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в предоставлении льготы по налогу на имущество физических лиц за 2011 год ФИО1 отказано в связи с несвоевременным обращением за предоставлением налоговой льготы. При этом ФИО1 произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2012, 2013 годы на основании пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, предусматривающего освобождение индивидуальных предпринимателей от налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у индивидуального предпринимателя ФИО1, применяющего специальный режим налогообложения, обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2011 год в отношении объектов недвижимости, используемых в предпринимательской деятельности, отсутствует, срок обращения в налоговый орган за перерасчетом не пропущен.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, суд второй инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о соблюдении налогоплательщиком срока обращения за перерасчетом, указав о том, что освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц, вследствие использования имущества в предпринимательской деятельности и уплате единого налога на вмененный доход, является по своей сути налоговой льготой, о применении которой к налогу на имущество физических лиц за 2011 год ФИО1 своевременно не сообщил.

В кассационной жалобе заявителем указывается на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что заявитель обращался с заявлением о предоставлении льготы по налогу. Законом Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» исчерпывающим образом был определен круг лиц, имеющим право на льготы по уплате данного вида налога, к которым индивидуальные предприниматели не отнесены. Обращаясь 16.04.2015 года с заявлением в налоговый орган, заявитель просил произвести перерасчет уплаченного налога в соответствии с пунктом 4 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ исходя из специального налогового режима, предусмотренного системой налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Заявление о перерасчете налога подано им в налоговый орган с соблюдением установленного законом трехлетнего срока. Срок для обращения в суд за защитой нарушенного права также нарушен не был.

Доводы заявителя о допущенных судом апелляционной инстанций существенных нарушениях требований закона при разрешении настоящего дела признаются президиумом Хабаровского краевого суда обоснованными с учетом следующего.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой, либо без учета таких особенностей при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу требований статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должно быть указано краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются. 

Принимаемое судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела новое решение должно также соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда в соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Вместе с тем при разрешении настоящего дела установленные законом требования выполнены не были.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.) (Постановление от 03.06.2014 года № 17-П, Определение от 07.06.2011 года № 805-О-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации специальные налоговые режимы устанавливаются настоящим Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах. Специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных статьями 13 - 15 настоящего Кодекса.

К специальным налоговым режимам относится система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (подпункт 3 пункта 2 статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса) (абзац 2 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В силу пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога, в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», действующим на момент возникновения спорных правоотношений, при возникновении права на льготу в течение календарного года перерасчет налога производится с месяца, в котором возникло это право. В случае несвоевременного обращения за предоставлением льготы по уплате налогов перерасчет суммы налогов производится не более чем за три года по письменному заявлению налогоплательщика.

При проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 года № 173-О, вышеуказанная правовая норма (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации) не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 80 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае возникновения спора между налогоплательщиком и налоговым органом по вопросу осуществления зачета сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов и пеней, в том числе по причине разногласий о размере переплаты, такой спор может быть передан налогоплательщиком на рассмотрение суда.

Если налогоплательщик полагает, что решением налогового органа об отказе в зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм в счет погашения имеющейся у него недоимки его права нарушены, он вправе оспорить такое решение в суде путем подачи заявления о признании его недействительным.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, суд в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 82 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 57).

Делая вывод о пропуске налогоплательщиком срока на обращение с заявлением о предоставлении льготы по освобождению от уплаты от налога на имущество, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки действиям сторон исходя из положений действующего налогового законодательства, не определил и не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права

В целях исправления допущенной при разрешении настоящего дела ошибки принятое судом апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. 

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 октября 2017 года отменить,

гражданское дело по иску ФИО1 к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о взыскании излишне уплаченной суммы налога на имущество физических лиц передать в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда для нового рассмотрения в апелляционном порядке в ином составе суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н.Веретенников