УИД 77MS0111-01-2025-001629-38

Мировой судья фио № 12-2247/25

 

Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2025 года адрес

Судья Преображенского районного суда адрес Череповская О.П., рассмотрев в открытом судебном жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 111 адрес от 26 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 адрес от 26 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. 

На указанное постановление ФИО1 подал жалобу в порядке гл. 30 КоАП РФ, в которой выражает свое несогласие с ним, считает незаконным и необоснованным, просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения; в случае оставления жалобы без удовлетворения просит смягчить наказание, исключив лишение права управления транспортными средствами. 

Жалоба мотивирована тем, что при составлении протокола и проведении процедуры освидетельствования были допущены нарушения, копия протокола об административном правонарушении своевременно не вручена, алкотестер не предъявлялся, инспектор ГИБДД угрожал лишением прав и не разъяснил права, не предложил пройти освидетельствование на месте. 

Кроме того, указывает, что признаки опьянения у него отсутствовали, инспектор не указал конкретные признаки опьянения. Также указывает, что находился в стрессовой ситуации и не был должным образом информирован о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

По мнению заявителя, мировой судья не проверил доводы о незаконных действиях инспектора, наказание назначено несоразмерное, без учета данных о его личности. 

Помимо этого, ссылается на то, что видеозапись не содержит четких доказательств его вины. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным основаниям. 

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из положений ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено мировым судьей, ФИО1 04 мая 2025 года, в 23 час. 15 мин., управляя транспортным средством «Шевроле Лачетти», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения фио указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делуа именно: протоколом № 77 МР № 1745940 от 04 мая 2025 года в отношении ФИО1, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется виновному, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии ФИО1, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с протоколом он ознакомлен, копию его получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 04 мая 2025 года по обстоятельствам выявления у водителя ФИО1 признаков состояния опьянения при управлении транспортным средством, отказа пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и выявления в его действиях административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом адрес № 77 ВА 0370789 от 04 мая 2025 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянении ввиду наличия таких признаков опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке; протоколом № 77 ВН 0308507 от 04 мая 2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому водитель ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, собственноручно указав об этом в соответствующей графе протокола, расписавшись об этом в присутствии двух понятых, подробные сведения о которых приведены в данном протоколе; письменными объяснениями фио и фио по обстоятельствам их участия в качестве понятых при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, из которых следует, что 04 мая 2025 года на по адресу: адрес, был остановлен автомобиль «Шевроле Лачетти», регистрационный знак ТС, под управлением фио Поскольку у водителя имелись внешние признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего водителю также в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот также отказался. Данные обстоятельства были зафиксированы на камеру его (фио) мобильного телефона. Права и последствия отказа от медицинского освидетельствования ФИО1 были разъяснены в присутствии понятых. Копии протоколов ФИО1 получил под роспись. Предъявление водителю алкотектора, его целостности и клейм, необходимости не усматривалось, поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписью, приобщенной к материалам дела и исследованной в ходе рассмотрения дела по существу, подтверждающей факт отказа ФИО1 в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Перечисленные выше доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Сведений о фальсификации данных доказательств не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

На основании ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно частям 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи; в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке, должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, тогда ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в присутствии двух понятых он, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, также отказался, не выполнив законное требование уполномоченного на то должностного лица ГИБДД, о чем им была сделана соответствующая запись и подпись, в протоколе от 04 мая 2025 года, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Все процессуальные действия в рассматриваемом случае должностным лицом были осуществлены в присутствии двух понятых, подробные сведения о которых содержатся в составленных протоколах, оснований сомневаться в том, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется. Несогласия с указанными документами ФИО1 не выразил.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о наличии нарушений при составлении протокола и проведении процедуры освидетельствования, не разъяснении инспектором прав, не основаны на материалах дела. 

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 данной меры послужило наличие у него признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), а также несогласие ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Таким образом законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о применении названной обеспечительной меры. Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД фио, не доверять показаниям которого оснований не имеется.  

Доводы заявителя о допущенных нарушениях при проведении процедуры освидетельствования, составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, были проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты с указанием в постановлении мотивов принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, по своему содержанию и оформлению протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований также не имеется.

В протоколе об административном правонарушении сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые для правильного разрешения дела, отражены в полном объеме, описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом, при этом ФИО1 был ознакомлен с его содержанием, каких-либо замечаний от него в протоколе не зафиксировано.

Вопреки доводам заявителя, копии всех составленных в отношении него протоколов вручались заявителю, что подтверждается его подписями, достоверность которых он не оспаривал.

Доводы заявителя о том, что у него отсутствовали признаки опьянения, и о том, что он не был должным образом проинформирован о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи, так как объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, который нашел свое подтверждение.

Довод жалобы о том, что алкотектор предъявлен не был, несостоятелен, поскольку освидетельствование фио на месте не проводилось в связи с его отказом от прохождения такого освидетельствования.

Также не принимаю во внимание доводы заявителя о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что фио в присутствии двух понятых должностным лицом было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, как и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка заявителя на то, что он находился в стрессовой ситуации, правового значения для дела не имеет, поскольку не исключает наличие в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что мировой судья не проверил доводы о незаконных действиях инспектора, является несостоятельным. Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности, объяснениям и доводам ФИО1, дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, как не имеется и данных о том, что заявителем в каком-либо порядке обжаловались незаконные, по его мнению, действия инспектора ДПС в отношении него. 

По своей сути доводы заявителя являются несогласием с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в данном деле, не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, вопреки доводам жалобы, назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах полагаю необходимым обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 111 адрес от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 111 адрес от 26 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях

 Судья О.П. Череповская