Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

13 апреля 2017г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

При секретаре Иващенко В.Г.

С участием:

Представителя истца- ФИО1

Представителя ответчика – Администрации Егорлыкского района Ростовской области- ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Егорлыкского района Ростовской области, Администрации Егорлыкского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области о признании права собственности на самовольную постройку, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации Егорлыкского сельского поселения Ростовской области о признании права собственности на самовольную постройку, третье лицо, не заявляющее самостоельных требований относительно предмета спора- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. 

В обоснование иска истец указывала на то, что 28.06.1978г. она по договору купли-продажи приобрела в собственность жилой дом со строениями и сооружениями и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Договор купли-продажи был составлен в письменной форме и зарегистрирован в Егорлыкском с/совете в ДД.ММ.ГГГГ 

Постановлением Администрации Егорлыкского сельского поселения № спорному объекту недвижимости- жилому дому изменен ране присвоенный адрес на: 

<

адрес>

Из уведомления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.02.2016г. следует, что сведения о правопритязаниях на спорное домовладение отсутствуют.

После приобретения домовладения, истцом была произведена реконструкция жилого дома, а именно была возведена пристройка, что привело к изменению площади данного дома, то есть общая площадь составила 39,9 кв.м., жилая 24,5 кв.м.

Собрав техническую документацию на домовладение, 03.11.2016г. истец обратился в Росреестр с заявлением на постановку на государственный кадастровый учет спорного жилого дома. Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от № осуществление кадастрового учета приостановлено, в связи с тем, что представленный истцом с заявлением технический план подготовлен на основании Декларации об объекте недвижимости без использования разрешения на строительство.

В письме Администрации Егорлыкского района Роствоской области от 14.12.2016г. указано, что истцу отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома в связи с тем, что согласно техническому плану от 01.11.2016г. строительство жилого дома уже выполнено.

Согласно дубликату свидетельства от №, выписки из ЕГРП истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес>, относящийся к категории земель населенных пунктов- для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно заключению ООО « Южная региональная экспертная компания» от 16.02.2017г. спорное домовладение в реконструированном виде соответствует требованиям действующих строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарно-технических норм и правил, спорное домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В настоящее время реконструированный истцом объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки. Вместе с тем, истец считает, что данная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного истица ФИО3 просила суд признать за ней право собственности на жилой дом ( литер А) с пристройкой ( литер А1) общей площадью 39,9 кв.м. и строения ( сооружения) кухня летняя ( литер Б) площадью 18,4 кв.м., сарай ( литер В) площадью 8,5 кв.м., сарай ( литер Г) площадью 6,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>

Впоследствии ФИО3 было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором она просила суд признать за ней право собственности на жилой дом ( литер А) с пристройкой ( литер А1) общей площадью 39,9 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>

Определением Егорлыкского районного суда от 06.03.2017г. привлечена к участию в деле в качестве соответчика- Администрация Егорлыкского района Ростовской области (л.д.56).

Определением Егорлыкского районного суда от 17.03.2017г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО4 и ФИО5 (л.д.92).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, от нее поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия. Дело рассмотрено судом без нее в силу п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца- ФИО1, действующий на основании доверенности, просил суд иск удовлетворить, ссылаясь на указанные в нём основания. При этом пояснил, что истец в силу юридической неосведомленности считала, что имеет право производить реконструкцию своего жилого дома, поэтому в установленном законом порядке не обратилась за получением разрешения на его реконструкцию. Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, находится в собственности истца. По своему целевому использованию земельный участок предназначен для жилищного строительства. По заявлению истца была проведена экспертиза спорного жилого дома, которая пришла к выводу, что спорное домовладение в реконструированном виде соответствует требованиям действующих строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарно-технических норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель Администрации Егорлыкского района Ростовской области ФИО2, действующая на основании доверенности, признала исковые требования, заявленные ФИО6, указывая на то, что администрация Егорлыкского района не возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку спорный жилой дом находится на земельном участке, принадлежащем истцу. По целевому использованию на данном земельном участке могут возводиться жилые дома. Имеется заключение строительно-технической экспертизы, что сохранение данной самовольной постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанное экспертное заключение не оспаривается.

Представители ответчика- Администрации Егорлыкского сельского поселения Ростовской области и третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили и не просили суд рассматривать дело без их участия. Дело рассмотрено без них в силу ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица- ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, обратились с заявлениями о рассмотрении дела без их участия, в которых указали, что претензий к истцу не имеют, не возражают в удовлетворении исковых требований (л.д.121,124). Дело рассмотрено судом без них в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, оценив всё в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка ( пункт 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 28.06.1978г. ФИО3 приобрела в собственность жилой дом саманный жилой площадью 28 кв.м. и саманный сарай, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес> Договор купли-продажи был составлен в письменной форме и зарегистрирован в Егорлыкском с/совете в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). 

Постановлением Администрации Егорлыкского сельского поселения № в связи с уточнением адресного хозяйства спорному объекту недвижимости- жилому дому изменен ране присвоенный адрес на: 

<

адрес>

Как следует из доводов искового заявления и технического паспорта на жилой дом по адресу : 

<

адрес>, от 04.10.2016г. истцом самовольно, то есть при отсутствии необходимых для этого разрешений, была произведена собственными силами и за счет собственных средств реконструкция жилого дома, а именно была возведена пристройка ( литер А1), что привело к изменению площади данного дома, то есть общая площадь составила 39,9 кв.м., жилая 24,5 кв.м. (л.д.18-24).

При рассмотрении данного дела судом принимался во внимание Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ от 19 марта 2014г.( далее Обзор судебной практики от 19.03.2014г.)

Согласно данного Обзора судебной практики от 19.03.2014г. при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из уведомления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2017г. следует, что сведения о правопритязаниях на жилой дом по адресу: 

<

адрес> отсутствуют (л.д.107).

Согласно дубликату свидетельства №, выписки из ЕГРП ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: 

<

адрес> относящийся к категории земель населенных пунктов- для ведения личного подсобного хозяйства.(л.д.8,109-112).

Судом установлено, что спорное строение ( литер А,А1) расположено в пределах границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>

В силу частей 1и 2 ст. 4 ФЗ « О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Судом установлено, что в 2016 году истец ФИО3 предпринимала попытки получить разрешение на строительство ( реконструкцию) жилого дома по адресу: 

<

адрес> Однако 14.12.2016г. главным архитектором Егорлыкского района ФИО11 ей был дан ответ, что строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, поскольку согласно технического плана от 01.11.2016г. строительство жилого дома по вышеуказанному адресу уже выполнено, то на основании изложенного Администрация Егорлыкского района отказывает в выдаче разрешения на строительство (л.д.49). Данный отказ суд считает правомерным, поскольку он соответствует требованию п.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно заключению ООО « Южная региональная экспертная компания» от 16.02.2017г. № 15-СТ/17 реконструкция жилого дома литер А, расположенного по адресу: 

<

адрес> ( возведение пристройки литер А1- помещение №3, и №4) не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует параметрам, установленным обязательными требованиями к параметрам здания (л.д.9-13).

Никто из ответчиков и третьих лиц не оспаривал представленное истцом заключение ООО « Южная региональная экспертная компания», оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения судом не установлено.

Как отмечалось в Обзоре судебной практики от 19.03. 2014г. одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что со стороны собственников смежных земельных участков ( 

<

данные изъяты> ФИО4 и ФИО5 не имеется претензий в связи с произведенной истцом реконструкцией жилого дома, что подтверждается их заявлениями адресованными суду (л.д.121, 124). Данных о нарушении истцом правил застройки, установленных в муниципальном образовании судом не установлено.

Таким образом, суд установил, что реконструированный истцом объект, является самовольной постройкой, доказательств того, что спорный объект каким- либо образом нарушает законные права и интересы ответчиков, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду представлено не было.

Как отмечается в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ( ред. от 23.06.2015г) рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд считает, что требования ФИО3 обоснованно заявлены к Администрации Егорлыкского района и Администрации Егорлыкского сельского поселения, которые в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, и действующих положений Уставов, наделены полномочиями по выдаче разрешения на строительство и ведением контроля за оформлением оконченного строительством объекта. 

Судом установлено, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, принадлежит ФИО3, что вид разрешенного использования участка не нарушен, что истица предпринимала меры к получению разрешения на реконструкцию жилого дома, ответчиками доказательств того, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан по правилам ст. 56 ГПК РФ представлено не было, требований о сносе самовольной постройки никем не заявлено, каких-либо споров со смежниками землепользователя в настоящее время не имеется. Данные обстоятельства позволяют суду признать за ФИО3 право собственности на спорный объект.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на самовольно возведенный жилой дом Лит. А.А1, общей площадью 39,9 кв.м., жилой площадью 24,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности истца в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный жилой дом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2017г.

Судья: