Дело № 2-315/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Колесникова В.Г.,

при секретаре Станкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, указав, что 18 августа 2014 года между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № АКк №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 429 635 рублей на срок до 12.08.2019 г. с уплатой 22 % процентов годовых на покупку автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN)№. Обеспечением исполнения обязательств по кредиту являлся залог данного транспортного средства. 

Банк, в целях снижения финансовой нагрузки с ответчика и действуя в его интересах изменил условия кредитного договора № от 18.08.2014г., а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от 20.12.2015г. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчиком в настоящее время нарушаются принятые по Кредитному договору обязательства, а именно платежи в погашение основного долга и процентов оплачены частично. Сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена до настоящего времени. В связи с чем, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 18.08.2014г. № № № в сумме 580 651 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 006 руб.52 коп., а также обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет-черный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN)№, ПТС 

<

адрес>.

В судебное заседание представитель истца ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Поддерживает исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела 18 августа 2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 429 635 руб. на срок до 12 августа 2019г. с уплатой 22% годовых, на покупку автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, и оплату страховой премии, а заемщик обязался погашать кредит ежемесячными равными суммами в виде аннуитентного платежа, указанного в Графике платежей в размере 11 820 рублей. 

Неустойка за несвоевременное погашение задолженности 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности (п.3 индивидуальных условий). 

Обеспечением исполнения обязательства по кредиту являлся залог вышеуказанного автомобиля. 

В соответствии с п. 7 указанного заявления-анкеты проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа.

С условиями кредитного договора, графиком платежей ФИО2 был ознакомлен, согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись.

Сумма кредита в размере 429 635 руб. была зачислена на текущий счет заемщика №, после чего на основании распоряжения последнего 94 898 руб. перечислено в страховую компанию ООО «Страховая компания «Факел» в качестве взноса за личное страхование, 22 737 руб. перечислено страховой компании ООО СК «Компаньон» на оплату страховой премии КАСКО, а 312 000 руб. - в пользу продавца автомобиля ООО «РКА».

21 августа 2014 года ФИО2 зарегистрировал вышеуказанный автомобиль в ГИБДД Калининградской области с регистрационным знаком №. 

Из выписки по счету заемщика следует, что ФИО2 не своевременно и не в полном объеме вносил аннуитетные платежи.

В обоснование исковых требований о том, что между сторонами были изменены вышеуказанные условия кредитного договора, истец сослался на Уведомление об изменении условий кредитного договора от 28 января 2016 года, согласно которому с указанной даты заемщику установлена сумма кредита 465421, 93 руб., срок возврата кредита - до 7 мая 2018 года, процентная ставка – 8,95 % годовых, неустойка - 0, 055% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту, новый график погашения: с 28 января 2016 года по 11 января 2017 года ежемесячно производится только погашение процентов в размере 1000 руб., а после указанной даты - 10 числа каждого месяца необходимо вносить аннуитетные платежи в размере 9 263, 79 руб. 

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Из анализа приведенной выше нормы закона следует, что кредитор вправе в одностороннем порядке уменьшить процентную ставку по кредитному договору, не изменяя иных индивидуальных параметров кредита, то есть его суммы и срока возврата, а также вправе изменить общие условия договора, если это не повлечет увеличение размера существующих обязательств заемщика или возникновение у последнего новых обязательств.

Между тем, как указано выше, ответчик получил кредит в сумме 429635 руб. на срок до 12 августа 2019 года под 22% годовых, а в результате одностороннего изменения банком условий сумма кредита увеличена до 465421, 93 руб., срок его возврата уменьшился- до 7 мая 2018 года, что очевидно свидетельствует об увеличении существующего обязательства заемщика. При таких обстоятельствах снижение процентной ставки до 8,95% годовых само по себе не свидетельствует о снижении долгового обязательства ответчика. О таком уменьшении могло бы свидетельствовать только снижение процентной ставки с 26% до 8,95% при сохранении иных параметров кредита (его суммы и срока возврата).

Фактически, из уведомления банка прямо следует, что банком была проведена реструктуризация возникшей у ответчика по состоянию на 28 января 2016 года задолженности с переоформлением нового кредитного договора на иных условиях, однако такие односторонние действия банка, в отсутствие письменного заявления заемщика о реструктуризации кредита, противоречат как приведенным выше нормам закона, так и условиям заключенного договора.

Так, в соответствии с п. 5.2.7 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк» банк вправе в одностороннем порядке уменьшить процентную ставку по кредиту, уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период в течении которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пени). Изменять иные условия кредитного договора банк в одностороннем порядке не может. 

Пунктом 9.2 Условий установлено, что любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу, должно быть совершено в письменной форме и направляется адресату телеграммой с уведомлением, курьерской службой или почтовой связью (заказным письмом с уведомлением о вручении) по адресу, указанному стороной в договоре.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с заявлением о реструктуризации кредита ФИО2 в банк не обращался, соглашение об изменении условий кредитного договора между сторонами не заключалось. При этом в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что банк вообще направлял в адрес заемщика Уведомление от 28 января 2016 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия банка по изменению условий кредитного договора повлекли для ответчика неправомерные последствия, в связи с чем при рассмотрении исковых требований необходимо руководствоваться его первоначальными условиями.

Ответчик систематически допускал просрочку исполнения обязательств по договору, в связи с чем по состоянию на 18.05.2017 года образовалась просроченная задолженность в сумме 44 843 руб.93 коп., в связи с чем ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Из представленного судом расчета следует, что сумма образовавшейся задолженности на 24 мая 2018 года составила 580 651 рубль 62 копейки, из них задолженность по основному долгу - 465 421,93 рублей, задолженность по уплате процентов – 89 881,35 рублей, задолженность по уплате неустойки 25 348,34 рублей.

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, с учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом с учетом процентной ставки, суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 18.08.2014г. № 

<

данные изъяты> в сумме 570 303,28 рублей. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиками ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным уменьшить размер неустойки на просроченный основной долг до 15 000 рублей.

Индивидуальными условиями договора кредитования определено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредита, заемщик передает в залог Банку транспортное средство марки 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN)№.

В настоящее время собственником автомобиля по данным ОГИБДД МО МВД России «Неманский» является ответчик.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 3 указанной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание, что заемщиком обязательства не исполняются, следовательно, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно п. 7.1.7.6 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк» начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.6 заявления –анкеты, а именно 351000 рублей. Следовательно начальная продажная цена предмета залога равна 280 800 руб. 

Таким образом, учитывая, что установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд, в соответствии со ст. 348, 349, 350 ГК РФ считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 280 800 руб.

Кроме того, с учетом положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 15006 руб. 52 коп., уплата, которой подтверждена платежным поручением № 14272 от 18.06.2018г. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 18 августа 2014 года в размере 570 303 рубля 28 копеек, в том числе: основной долг – 465 421,93 рублей, задолженность по уплате процентов – 89 881,35 рублей, неустойка - 15 000 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15006, 52 рублей. 

Всего ко взысканию рублей 585 309 рублей 80 копеек.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018 года.

Судья В.Г. Колесников