РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Заличевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № 2-3015/2024 по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства Хаммер, г/н №..., принадлежащим на праве собственности ФИО2 и транспортного средства КАМАЗ, г/н №..., под управлением ФИО8 Виновником ДТП был признан водитель ФИО8, который совершил наезд задним ходом на стоящее транспортное средство. Однако дата ответчик отказал в выплате, ссылаясь на тот факт, что вышеуказанное ДТП не является страховым случаем, подлежащим урегулированию прямым методом. Не согласившись с данной позицией страховой компании, дата истец обратился к Финансовому уполномоченному, который вынес решение об удовлетворении требований на сумму 202 386,48 руб. на основании экспертного заключения ИП ФИО5 Платежным поручением от дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 202 400 руб. Истец считает, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная экспертным заключением ИП ФИО5 занижена более чем в 3 раза. 

С учетом изложенного и последующих уточнений исковых требований, истец просит суд признать неприменимым экспертное заключение ИП ФИО1 при расчете стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, обязать ответчика произвести выплату в соответствии с экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» за вычетом ранее выплаченной суммы в пределах страховой суммы по полису ОСАГО, т.е. в размере 197 600 руб. 

Кроме того, истец ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящего искового заявления к ответчику.

В судебном заседании ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, также просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу иска. 

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск. Также просила отказать истцу в восстановлении пропущенного срока подачи иска в суд.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля HUMMER H2, г/н №..., что подтверждается СТС №... и ПТС №....

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО8, управлявшего т/с КАМАЗ, г/н №... (собственник ФИО8), был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю HUMMER H2, г/н №....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №....

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии №....

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, т/с КАМАЗ под управлением ФИО8, двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящее т/с HUMMER H2, г/н №..., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

дата ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от дата №...

дата страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра. 

Письмом от дата СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в ДТП от дата отсутствовало взаимодействие между транспортными средствами.

дата ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с письменной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, приложив ответ из АО «ОСК», согласно которому заявителю рекомендовано обратиться за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 

Письмом от дата СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения

В связи с тем, что требования истца, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением в отношении СПАО «Ингосстрах».

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от дата требование ФИО2 было удовлетворено, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 202 400 руб.

Платежным поручением от дата СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 202 400 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Определением суда от 25.07.2024 по настоящему делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HUMMER H2, г/н №... с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021г. №755-П, по повреждениям, полученным в результате ДТП от дата.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №... от дата, выпаленным ООО «ГОСТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HUMMER H2, г/н №... в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021г. №..., по повреждениям, полученным в результате ДТП от дата, составит: без учета износа - 401 300 руб., с учетом износа – 218 000 руб.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 Постановления предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был, при этом вины в этом самого ФИО2 не установлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просит суд взыскать страховое возмещение по Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа на основании заключения эксперта №... от дата за вычетом ранее выплаченной суммы в размере 202 400 руб. в пределах лимита ответственности страховой компании (400 000 руб.). т.е. в размере 197 600 руб. (400 000 руб. – 202 400 руб.).

Суд полагает, что поскольку ответчик в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил должным образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах лимита ответственности. Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в данном случае может производиться без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов по Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», как об этом заявляет истец.

На основании изложенного, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 197 600 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 202 400 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Согласно п. 81-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф в данном случае подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения, либо осуществленного с нарушением сроков.

Как указано выше, СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок отказало в выплате страхового возмещения ФИО2 и произвело часть выплаты страхового возмещения в размере 202 400 руб. лишь дата, то есть за пределами установленного законом срока. Решением суда установлена обязанность по выплате страхового возмещения в размере 197 600 руб.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, в данном случае составит 200 000 исходя из следующего расчета 400 000 руб. (невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности) / 2, который, по мнению суда, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, определением суда от 25.07.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Группа Определения Стоимости», оплата судебной экспертизы возложена на ФИО2, в том числе, с учетом внесенных им денежных средств в размере 15 000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области.

Общая стоимость судебной экспертизы составляет 95 096 руб.

Вместе с тем, ФИО2 оплата по экспертизе в ООО «Группа Определения Стоимости» в размере 80 096 руб. (96096 - 15000) не произведена. 

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» как с проигравшей стороны в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходы в размере 80 096 руб. в пользу ООО «Группа Определения Стоимости» в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина исходя из цены иска в размере 5 152 руб.

Разрешая ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного им процессуального срока для подачи в суд настоящего искового заявления и, удовлетворяя его, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 3 сентября 2018 года, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В силу пункта 2 статьи 15 указанного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в пункте 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в подпункте 1 пункта 1 названной статьи.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 123-Ф3 от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном, по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата финансовым уполномоченным принято решение №... об удовлетворении требований ФИО2 и о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения. 

Указанное решение вступило в силу.

Согласно пункту 3 статьи 25 вышеназванного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к СПАО «Ингосстрах» дата. Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи искового заявления. В обоснование доводов изложено, что срок был им пропущен в связи с поздними сроками получения копии экспертного заключения, на основании которого финансовым уполномоченным было принято решение, необходимого ему для анализа мотивов вынесенного решения, а также большого количества выходных дней и отсутствием юридических познаний.

Российская Федерация, как правовое государство, обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2006 года N 1-П).

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд. 

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным был пропущен ФИО2 по уважительным причинам, в связи с чем срок подлежит восстановлению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) страховое возмещение в размере 197 600 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., а всего – 412 600 (четыреста двенадцать тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №...) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 5 152 (пять тысяч сто пятьдесят два) рубля.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №...) в пользу ООО «Группа Определения Стоимости» (ИНН №...) денежные средства в размере 80 096 (восемьдесят тысяч девяносто шесть) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.

Получатель: ООО «Группа Определения Стоимости» (ООО «ГОСТ»)

***

***

***

***

***

***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2025.

Судья Р.Р. Гильманов