Дело № 2-6903/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года г. Балашиха 

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой М.В.

при помощнике судьи Кравчук Г.Д.

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Колибри» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Колибри» обратился с иском в суд к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 17.07.2019 по состоянию на 23.11.2023 в общем размере 1639266,30 рублей, из которых: 986119,96 рублей – задолженность по просроченному основному долгу, 404312,44 рублей – задолженность по процентам, 121411,56 рублей – пени по просроченному основному долгу, 127422,64 рублей – пени по просроченным процентам; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16974,67 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 29.11.2023 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 0,05% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 29.11.2023 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В обоснование иска указано о том, что 17.07.2019 между Коммерческим банком «ИНТЕРПРОМБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> на сумму 1100000 рублей под 18% годовых сроком возврата до 17.07.2026. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Цедент), и ООО «Колибри» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии). Права требования банка к заемщику по настоящему кредитному договору в полном объеме перешли к ООО «Колибри».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании долг признала в части, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Представитель истца ООО «Колибри» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Колибри» в соответствии со статьей 233 ГПК РФ. 

Суд, заслушав возражения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» п общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части. Делимость предмета обязательства сама по себе не создает обязанности кредитора принять исполнение по частям.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В п. 3 этой же статьи сказано, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.07.2019 между Коммерческим банком «ИНТЕРПРОМБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> на сумму 1100000 рублей под 18% годовых сроком возврата до 17.07.2026. 

Согласно п. 12 кредитного договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по погашению кредита и уплате процентов заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере из расчета 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки начиная с первого дня просрочки по день полного исполнения соответствующего обязательства (включительно).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Цедент), и ООО «Колибри» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 

<

данные изъяты> от 21.03.2023. Права требования банка к заемщику по настоящему кредитному договору в полном объеме перешли к ООО «Колибри».

Как следует из п. 13 условий кредитования, действовавших в период заключения договора, банк вправе уступать требования по договору (в полном объеме или частично – по усмотрению банка) третьему лицу, определяемому банком с передачей новому кредитору всех сведений и документов, необходимых для осуществления уступаемых прав требований, при отсутствии запрета со стороны клиента на уступку требования по договору третьему лицу. Запрет клиента на уступку банком требований по договору считается полученным банком, при условии получения им сообщения о запрете уступки по договору на бумажном носителе в период с момента подписания договора и не позднее, чем за 5 дней до передачи уступаемых требований банком. Согласие клиента на уступку требований по договору признается при отсутствии полученного банком запрета на уступку требований, а также отзыва согласия клиентом, полученного в период с момента подписания договора и не позднее, чем за 5 дней до передачи уступаемых банком прав.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права требования банка к заемщику по кредитному договору в полном объеме перешли к ООО «Колибри», включая права на невыплаченный основной долг по кредиту, проценты, начисленные на сумму кредита (текущие и просроченные), а также право на неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

26.07.2023 в адрес ФИО1 ООО «Колибри» направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.

Заочным решением Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 20.05.2024 иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу ООО «Колибри» взыскана задолженность по кредитному договору от 10.07.2019 № 

<

данные изъяты> в размере 1 754 933,68 руб., из которой: 986 119,96 руб. - задолженность по основному долгу, 519979,52 руб. - задолженность по процентам, 121 411,56 руб. - пени по просроченному долгу, 127 422,64 руб. - пени по просроченным процентам., а также сумму госпошлины в размере 16 974,67 руб.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 13.03.2024 взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Колибри» взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 29.11.2023 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 0,05% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 29.11.2023 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

06.12.2024 выдан исполнительный лист серии 

<

данные изъяты>. 

Определением Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 24.02.2025 заочное решение отменено.

Определением Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 27.05.2025 гражданское дело передано по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области.

В рамках исполнительного производства по делу с ответчика произведены взыскания по исполнению решения.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счет по исполнительному производству № 

<

данные изъяты> по состоянию на 25.03.2025 с должника в пользу истца взыскано в общей сумме 144550,37 рублей.

Таким образом, с учетом взысканий в рамках исполнительного производства у ответчика перед истцом образовалась задолженность, состоящая из: 986119,96 рублей – задолженность по просроченному основному долгу, 375429,15 рублей – задолженность по процентам, 121411,56 рублей – пени по просроченному основному долгу, 127422,64 рублей – пени по просроченным процентам. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что ответчик длительное время не исполняет условия заключенного сторонами договора, а именно, ответчик не выполняет договорные обязательства перед истцом по возврату кредита и уплате процентов на его сумму, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере: 986119,96 рублей – задолженность по просроченному основному долгу, 375429,15 рублей – задолженность по процентам.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца и представленные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании. Так, в частности, ответчик не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих возврат истцу кредита и уплату процентов за пользование суммой кредита. 

Кроме того ответчиком не представлено доказательств наличия непреодолимых препятствий для своевременного внесения платежей в счет погашения долга, а также не представлено доказательств того, что им были предприняты достаточные разумные меры к исполнению своих обязательств путем внесения денежных средств на ранее открытый ему ссудный счет, на депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ, либо предпринимались действия к получению необходимой для погашения задолженности информации у конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» после открытия конкурсного производства.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Ответчик правом на внесение причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса не воспользовался.

При этом, введение конкурсного производства в отношении банка и конкурсного производства и отзыв лицензии на осуществление банковской деятельности не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, данным в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение обязательства, исходя из критерия соразмерности штрафных санкций, суммы и периода задолженности, суд считает возможным снизить размер пени по просроченному основному долгу до суммы 50000 руб. за период по 26.08.2025, пени по просроченным процентам до суммы 50000 руб. за период по 26.08.2025.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по договору является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в общем размере 16974,67 рубля, что надлежащим образом подтверждено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 16974,67 рубля. 

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено. 

Таким образом, рассматриваемый в данном гражданском деле иск является обоснованным, и подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ООО «Колибри» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Колибри» (ИНН 

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 17.07.2019 по основному долгу в размере 986119,96 руб., задолженность по процентам в размере 404312,14 рублей, пени по просроченному основному долгу за период по 26.08.2025 в размере 50000 рублей, пени по просроченным процентам за период по 26.08.2025 в размере 50000 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 29.11.2023 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 0,05% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 27.08.2025 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16974,67 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья М.В. Давыдова 

Мотивированное решение суда составлено 02.09.2025.