Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 августа 2023 года

Заместитель председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Арчаковой Х.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя ФКУ Упрдор «Кавказ» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» и Федеральному дорожному агентству об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в котором просил обязать Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 06:04:0000006:664, расположенным по адресу: 

<

адрес>, Насыр-Кортский а.о., с левой стороны от дороги Баку-Ростов путем ликвидации металлической конструкции отбойников, установленных по границам с лицевой стороны земельного участка 100 метров.

В обоснование заявленного требования истец указывал, что ему на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит вышеуказанный земельный участок с видом разрешенного использования «под строительство производственной базы», доступ к которому в его отсутствие был перекрыт металлическими ограждениями, установленными вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-217 «Кавказ» на км 564+250 справа, при этом каких-либо иных альтернативных проездов к данному земельному участку не имеется, за участком простирается поле, какого-либо населенного пункта с благоустроенными дорогами не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное дорожное агентство (Росавтодор).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель ФКУ Упрдор «Кавказ» ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными.

Истец ФИО3 и Федеральное дорожное агентство, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Истец направил в суд своего представителя и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При утверждении о надлежащем извещении ответчика суд также исходит из положений части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, согласно которой организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. 

Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, размещена на официальном сайте суда ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно сведениям из ЕГРН истцу ФИО3 на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 06:04:0000006:664, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Насыр-Кортский а.о., с левой стороны от дороги Баку-Ростов, с видом разрешенного использования «под строительство производственной базы», дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФКУ Упрдор «Кавказ» направлено обращение по вопросу перекрытия в его отсутствие вновь установленными металлическими ограждениями на федеральной автомобильной дороге Р-217 «Кавказ» единственного проезда к его земельному участку без наличия каких-либо альтернативных проездов, что нарушает его право по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением «под строительство производственной базы», а также представляет собой нарушение требований пожарной безопасности по причине невозможности проезда пожарной техники.

В ответ на его обращение письмом ФКУ Упрдор «Кавказ» от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о непредоставлении полного комплекта документов, предусмотренных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, необходимых для рассмотрения возможности выдачи согласия на строительство примыкания, однако в этом же письме подобный вопрос уже фактически рассмотрен с отказом истцу в подобном согласовании со ссылкой на то, что размещение примыкания на въезде в его участок не будет соответствовать установленным нормативным требованиям по соблюдению минимальных расстояний между примыканиями для IБ категории автомобильных дорог, предусматривающих пересечения и примыкания не чаще, чем через 3 км.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Обращение ФИО3 в суд с настоящим иском было вызвано необходимостью восстановления доступа к земельному участку, принадлежащему ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи чем отказ истцу в рассмотрении его заявления по формальным причинам непредставления ответчику полного комплекта документов для согласования примыкания, тогда как ответчиком в его письме уже фактически представлен отказ в подобном согласовании, и тогда как действующее законодательство не предусматривает необходимость соблюдения досудебного порядка для подобного рода споров, был бы недопустим.

В ходе судебного разбирательства из изученных судом фотоматериалов установлено, что металлическими ограждениями, установленными вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-217 «Кавказ» на км 564+250 справа, отнесенной согласно Национальному стандарту РФ ГОСТ Р 52398-2005 к классу скоростных дорог категории IБ, перекрыт доступ к земельному участку истца, при этом никаких альтернативных проездов к земельном участку не усматривается, примыкание, установленное на съезде к автовокзалу 

<

адрес>. на 560+100 км также огорожено металлическими ограждениями, и не предусматривает доступа к земельном участку истца, за участком простирается поле, какого-либо населенного пункта с благоустроенными дорогами не имеется.

При этом суд отмечает, что Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 52398-2005 допускает доступ на скоростные дороги категории IБ с примыкания в одном уровне без пересечения прямого направления.

При таких обстоятельствах, отмечая, что установление ограды лишает истца возможности пользоваться земельным участком по его целевому назначению «под строительство производственной базы» и иных способов восстановления нарушенного права истца не усматривается, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем относительно вопроса исполнения решения, суд отмечает, что согласно части 7 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнением других установленных техническими регламентами требований, несут лица, в интересах которых осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» и Федеральному дорожному агентству об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 06:04:0000006:664, расположенным по адресу: 

<

адрес>, АО Насыр-Кортский, с левой стороны от дороги Баку-Ростов путем ликвидации металлической конструкции отбойников, установленных по границам с лицевой стороны земельного участка 100 метров.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий 

Копия верна:

Заместитель председателя

Магасского районного суда РИ Ю.В. Панченко