...

РЕШЕНИЕ

г. Луховицы Московской области 01 декабря 2017 года

Судья Луховицкого районного суда Московской области Ступина С.В., 

при секретаре Сигачёвой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Российские железные дороги» на постановление заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... от ... года заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 юридическое лицо - ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ (нарушение п.27 «Правил пожарной безопасности в лесах», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 года №417), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 руб.

Не согласившись с постановлением, ОАО РЖД» подало на него жалобу и просит отменить. 

В жалобе заявитель указал, что административный орган нарушил процедуру привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие точное место совершения административного правонарушения, а также то, что это место находится в полосе отвода железной дороги и прилегает к территории лесного фонда; нет доказательств, подтверждающих, что территория, на которой выявлено отсутствие противопожарной опашки или минерализованной полосы, находится в собственности, владении или пользовании ОАО «РЖД», и что именно ОАО «РЖД» обязано на этом участке обеспечить организацию противопожарной опашки или минерализованной полосы. 

Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, не уполномоченным рассматривать такие дела.

Кроме того, назначенное обществу наказание не соответствует общим правилам назначения административного наказания, является завышенным, не соразмерным совершенному правонарушению. 

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу ОАО «РЖД» не подлежащей удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему:

при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Специальные правила и соответствующие обязанности физических и юридических лиц применительно к видам использования лесов определены в «Правилах пожарной безопасности в лесах», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 года №417 (далее – «Правила…»). 

Пунктом п.27 этих «Правил…» предусмотрены требования пожарной безопасности в лесах при размещении и эксплуатации железных и автомобильных дорог, в соответствии с которыми полосы отвода железных дорог в местах прилегания их к лесным массивам должны быть отделены от опушки леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или минерализованной полосой шириной не менее 3 метров.

Аналогичные требования в отношении полосы отвода железных дорог содержатся и в других нормативных правовых актах: в п.п. «д» п.4 «Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 года №611), п.8 «Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог», утвержденного Приказом Министерства путей сообщения РФ от 15.05.1999 года №26Ц.

Судом установлено, что ... года в ... мин. государственный лесной инспектор Московской области при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда в квартале ... выявил факт нарушения законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования.

Данное правонарушение выразилось в том, что в местах прилегания полосы отвода железной дороги (...) к территории лесного фонда, отсутствует противопожарная опашка шириной от 3 до 5м или минерализованная полоса шириной не менее 3-х метров, чем нарушен п.27 «Правил пожарной безопасности в лесах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 года №417.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра территории от ... года (л.д.5 административного дела №...); фототаблице места совершения административного правонарушения (л.д.4-5 административного дела).

По факту нарушений в отношении ОАО «РЖД» старший участковый лесничий инспектор составил протокол ... года №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ (л.д. 3- оборотная сторона административного дела), и направил уведомление -требование о явке законного представителя юридического лица в срок до ... года (л.д.20 административного дела). 

ОАО «РЖД» постановлением №... от ... года заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125000руб. (л.д.36-39 административного дела).

Это постановление ОАО «РЖД» оспаривает и просит его отменить.

Суд считает, что оспариваемое постановление следует изменить в части назначенного административного наказания. Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям:: 

в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 10.01.2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона полоса отвода железных дорог - это земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

В п.2 поименованных выше «Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог» установлено, что в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта соответствующий режим использования земельных участков в границах полосы отвода должна обеспечить заинтересованная организация. Такой организацией является владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владелец железнодорожного пути необщего пользования либо организация, осуществляющая строительство объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования. 

Обстоятельства нахождения места совершения административного правонарушения в полосе отвода железной дороги, прилегание его к территории лесного фонда, обязанность ОАО «РЖД» обеспечить организацию противопожарной опашки или минерализованной полосы на этом участке подтверждается:

- проектом организации и ведения лесного хозяйства Луховицкого лесхоза Департамента природных ресурсов по Центральному региону (л.д.6-7 административного дела);

- чертежом - схемой места нарушения лесного законодательства Чернореченского участкового лесничества, ... (л.д. 8 административного дела);

- публичной кадастровой картой (л.д.11 административного дела);

- кадастровым паспортом земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ...; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: под полосу отвода железной дороги; правообладатель земельного участка - Российская Федерация; весь участок находится в аренде ОАО «РЖД» (л.д.10-17 административного дела).

На основании вышеизложенного, исходя из системного анализа указанных выше положений законодательства, суд приходит к выводу, что ОАО «РЖД» является лицом, ответственным за содержание в пожаробезопасном состоянии полосы отвода железных дорог в местах прилегания ее к лесным массивам, и должно нести ответственность за нарушение этих требований.

Суд считает, что постановление об административном правонарушении вынесено должностным лицом, уполномоченным рассматривать данные дела. Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям:

в соответствии ч.1 ст.23.24.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.32 КоАП РФ, рассматривают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством. 

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени этих органов вправе, в том числе: руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), их заместители.

Распоряжением Губернатора Московской области от ... года №... была утверждена структура Комитета лесного хозяйства Московской области, в которую вошел Серпуховский межрайонный территориальный отдел в составе Управления по работе с территориями (л.д. ).

В «Перечне должностных лиц Комитета лесного хозяйства Московской области и подведомственных ему государственных учреждений, уполномоченных на осуществление федерального государственного пожарного надзора в лесах на территории Московской области» (утвержденном Постановлением Правительства Московской области от 11.02.2014 года №52/4) указаны, в том числе: заместитель начальника межрайонного территориального отдела в составе управления по работе с территориями; государственные лесные инспекторы Московской области (л.д. ).

Согласно п.3.1.3 «Положения о межрайонном территориальном отделе управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области» (утвержденного приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 16.08.2015 года №27П-1215) одной из основных функций отдела является осуществление в пределах своей компетенции производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ (л.д. ).

В соответствии с п.п.4 п.12 «Должностного регламента заместителя начальника заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области» в обязанности этого должностного лица входит в том числе, пределах своей компетенции рассмотрение дел об административных правонарушениях и вынесение необходимых процессуальных документов, установленных КоАП РФ.

По указанным выше основаниям суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает положениям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, мотивировано, вынесено должностным лицом, к полномочиям которого относится рассмотрение данного дела об административном правонарушении.

В данном случае протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и составлен должностным лицом, уполномоченным составлять этот протокол. 

Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области подтвердил обстоятельства, относящиеся к совершению административного правонарушения и составлению вышеуказанных процессуальных документов.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по административному делу и квалификации действий юридического лица судом не установлено; права и гарантии юридического лица соблюдены. 

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения полностью доказана материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, актом осмотра территории, предписанием об устранении выявленных нарушений, другими доказательствами. В данном случае эти доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, не противоречат действующему законодательству. 

Суду не представлено доказательств принятия обществом необходимых мер пожарной безопасности на участке полосы отвода железных дорог.

Тем самым, должностным лицом обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о правомерном привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что в силу ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначая наказание по ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ, должностным лицом было учтено отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Однако, при установлении отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, должностное лицо не применило минимальное наказание, которое предусмотрено за совершение правонарушения, не мотивировав назначенное наказание в размере 125 000 руб. 

По изложенным выше основаниям при отсутствии отягчающих вину обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит изменению, с назначением ОАО «РЖД» минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ, в размере 50000руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №... от ... года заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении ОАО «РЖД» изменить в части назначенного административного наказания, снизив размер штрафа до 50 000 руб., жалобу ОАО «РЖД» – удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ступина С.В.