Дело №1-28/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоуральск 08 февраля 2019 года

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего Анчутиной И.В., 

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Судакова В.М., 

общественного защитника Александровой А.Ю., 

а также с участием потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ХХХ, судимости не имеющего, 

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

ХХХ в период времени с ХХХ до ХХХ часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате для умывания второго этажа дома, расположенного по ул.К., ХХХ, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Н., из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, осознавая в силу своего возраста и жизненного опыта, что может причинить тяжкий вред здоровью, предвидя неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вооружился ножом хозяйственно-бытового назначения и умышленно нанес Н. клинком указанного ножа не менее двух ударов в подколенную область и область задней поверхности верхней трети голени левой ноги, причинив своими умышленными действиями потерпевшему следующие телесные повреждения: резаная рана кожи задней поверхности левой голени в верхней трети, которое относится к повреждениям, причинившим кратковременное расстройство здоровья сроком не более 3-х недель, и по этому признаку относится к категории легкого вреда здоровью; колото-резаное ранение левой ноги в подколенной области с ранением подколенной артерии, кровопотеря тяжелой степени, постгеморрагический шок 4 степени, острое нарушение мезентериального кровообращения неокклюзинного типа с развитием тотальной гангрены кишечника, разлитой серозно-фибринозный перитонит, которые являются опасными для жизни и здоровья и по этому признаку относятся к категории тяжкого вреда здоровью. В результате умышленных действий ФИО2, причинившего Н. указанные выше телесные повреждения, Н. скончался ХХХ в ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России от массивной кровопотери, развившейся в результате колото-резаного ранения левой ноги в подколенной области с ранением подколенной артерии и развившегося острого нарушения мезентериального кровообращения неокклюзинного типа с развитием тотальной гангрены кишечника с последующим развитием разлитого серозно-фибринозного перитонита.

Подсудимый ФИО2, не оспаривая факта нанесения двух ударов ножом в заднюю область левой ноги потерпевшего Н., вину в совершении преступления не признал, указав на отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Н. Суду пояснил, что ХХХ до произошедшего конфликта с Н. он употреблял пиво и водку, находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время распития спиртных напитков между ним и Н. произошел конфликт из-за того, что Н. обвинил его в том, что он спрятал от него банку тушенки, Н. выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, оскорблял его, размахивал перед его лицом ножом, что-то объясняя. Он просил Н. успокоиться. Однако, Н. продолжал его оскорблять, сидя на диване, махал в его сторону ногами. Опасаясь Н., он отобрал у Н. нож, порезав свой палец правой руки, защищаясь от него, нанес Н. ножом два удара под колено левой ноги, после чего Н. успокоился. Когда соседи вызвали бригаду скорой помощи, он забрал нож и покинул общежитие. О возможности наступления тяжких последствий в виде смерти потерпевшего он не предполагал. 

Показания, данные подсудимым в части нанесения двух ударов ножом Н. в заднюю область левой ноги, суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются в целом с исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий.

К показаниям подсудимого в части причинения вреда здоровью потерпевшему Н. в целях защиты от противоправных действий потерпевшего, на отсутствие умысла на причинение Н. тяжкого вреда здоровью, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, избранный подсудимым с целью смягчения ответственности за содеянное.

Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая С. суду показала, что погибший Н. приходился ей сожителем, с которым она ранее дважды находилась в браке, и с которым они вместе проживали в общежитии до ХХХ, ФИО3 являлся их соседом. ХХХ она видела, как Б., Н. и М. распивали вместе спиртные напитки в умывальной комнате общежития, она находилась в своей комнате. В период ХХХ часов ее приятельница – К. по телефону сообщила ей о том, что ФИО3 нанес Н. ножевое ранение. Она сразу вышла в коридор общежития, где увидела соседку А. с двумя сотрудниками полиции, на полу в умывальной комнате общежития возле дивана была большая лужа крови, диван также был испачкан кровью, Н.и ФИО3 уже не было. От А. ей стало известно, что между Н. и ФИО3 произошел конфликт, во время которого ФИО3 нанес Н. ножевое ранение в ногу, после чего ФИО3 покинул общежитие, забрав с собой нож, Н. был госпитализирован бригадой скорой помощи в приемное отделение медицинского учреждения. ХХХ Н. скончался.

Из показаний свидетеля А. следует, что ФИО3, Н. и М. являются ее соседями по общежитию. ХХХ она находилась дома, периодически выходя из комнаты, видела, как ФИО3, М. и Н. употребляли спиртные напитки в умывальной комнате общежития, видела, как между Н. и ФИО3 периодически возникали конфликты, во время которых ФИО3 и Н. разговаривали друг с другом на повышенных тонах, махали руками, Н. оскорблял ФИО3 «крысой», угроз в адрес ФИО3 не высказывал, сидя на диване, махал ногой в сторону ФИО3. Выйдя в очередной раз из комнаты в умывальную комнату, она увидела, как у Н., сидевшего на диване и находившегося в сознании, на пол стекала из-под штанины левой ноги кровь, при этом ФИО3 стоял возле умывальника и сворачивал складной нож, на пальце правой руки ФИО3 был порез. Она позвала на помощь Г., он пытался остановить кровь у Н., вызвала бригаду скорой помощи, ФИО3 покинул место происшествия, не дождавшись сотрудников полиции. Впоследствии Н. был госпитализирован. О случившемся она рассказала приехавшим сотрудникам полиции и С.

Свидетель Г. суду показал, что ХХХ в дневное время он находился дома вместе со своей сожительницей – А. и их дочерьми, когда А. ему сообщила, что между ФИО3 и Н., которые распивали спиртные напитки в умывальной комнате общежития, произошел конфликт, что у Н. идет кровь. Он сразу прошел в указанную комнату, где увидел, как из-под левой штанины Н., который сидел на диване, на пол текла кровь, под его ногами была лужа крови, при этом, Н. находился в полуобморочном состоянии, ФИО3 рядом не было. Он перевязал Н. жгутом левую ногу в области паха, попросил А. вызвать скорую помощь. Приехавшим сотрудникам полиции он указал, где находится Н. Позже от А. ему стало известно, что ФИО3 в ходе конфликта ударил ножом Н. в ногу. 

Свидетель М. суду показал, что ФИО3 и Н. являлись его соседями по общежитию, между ними сложились дружеские отношения. ХХХ он вместе с ними употреблял спиртные напитки в умывальной комнате общежития, когда Н., открывая принадлежавшим ФИО3 ножом консервную банку с тушенкой, в ходе словесного конфликта с ФИО3, неоднократно произнес в адрес ФИО3 оскорбления. ФИО3, в ответ, нанес 1-2 удара ногой Н. по туловищу, он (М.) разнял их, после чего конфликт между Н. и ФИО3 прекратился. Однако, через некоторое время Н. вновь стал что-то объяснять ФИО3, размахивал перед лицом ФИО3 указанным ножом. Отлучившись на некоторое время из умывальной комнаты, вернувшись обратно, он увидел, как Н., сидя на диване, отпинывался от ФИО3, а ФИО3, в руке которого в тот момент находился нож, нанес Н. два удара ножом в ногу под колено. Он отстранил ФИО3 от Н., после чего увидел на полу рядом с Н. кровь. Он ушел звать на помощь соседей, вернувшись в умывальную комнату, увидел, что ФИО3 рядом нет, рядом с Н. на полу была большая лужа крови. Позже Н. был госпитализирован. Со слов ФИО3 ему стало известно, что Н. кинулся на него с ножом, ФИО3, защищаясь от Н., отобрал у Н. нож, в связи с чем, порезал руку, и нанес последнему удары ножом. 

Однако, из показаний свидетеля М., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий (том ХХХ л.д. ХХХ, ХХХ) следует, что ХХХ в дневное время он распивал спиртные напитки в умывальной комнате общежития с ФИО3 и Н., когда между последними произошел конфликт из-за банки тушенки, при этом Н. открывал банку складным ножом принадлежащим ФИО3, высказывал ФИО3 претензии, оскорблял, называл его «крысой», обвинял ФИО3 в укрывательстве банки тушенки. Во время конфликта ФИО3 и Н. нанесли друг другу несколько ударов ногами и руками, после чего он их разнял. Где в этот момент находился нож - он не знает, ни в руках ФИО3, ни в руках Н. он нож не видел. Н. сел на диван, а ФИО3, не успокоившись, продолжал метаться по комнате. Отлучившись на некоторое время из умывальной комнаты, и вернувшись обратно, он увидел, что Н. продолжал сидеть на диване, при этом левая нога Н. была поднята вверх и вытянута в сторону ФИО3, а ФИО3 стоял рядом с диваном, в его руке находился тот нож. В этот момент ФИО3 нанес Н. два удара этим ножом в левую ногу Н. примерно в область колена, снизу-вверх. Оба удара были нанесены ФИО4 друг за другом, при этом ФИО3 ничего Н. не говорил. Н. продолжал молча сидеть спокойно на диване. Он подбежал к дивану и начал оттаскивать ФИО3 от Н., т.к. испугался, что ФИО3 мог еще нанести удары ножом Н. Затем он увидел, что у Н. из ноги стала течь кровь на пол. Он побежал к соседке – А. и попросил ее вызвать скорую помощь. Вернувшись к комнате для умывания, он обнаружил отсутствие ФИО3, куда тот мог уйти - он не знает. В комнате для умывания он видел, как Н. все также продолжал молча сидеть на диване. Крови на полу уже было много. Через несколько минут, когда на место приехала бригада скорой помощи, Н. уже находился без сознания. Сотрудниками скорой помощи Н. был госпитализирован. На следующий день он встретил ФИО3, о случившемся они не разговаривали. Полагает, что в тот момент, когда ФИО3 наносил удары ножом в ногу Н., никакой угрозы жизни и здоровью ФИО3 со стороны Н. не было.

Оглашенные показания свидетель М. не подтвердил, настаивал на показаниях, данных им в ходе судебного заседания, указав на дачу им показаний следователю, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Суд критически относится к изменению показаний свидетеля М. в судебном заседании, полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора его показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку считает их правдивыми и достоверными, так как свидетель М., который находится с ФИО3 в дружеских отношениях, не смог привести убедительных доводов изменения своей позиции, а его доводы о том, что он дал показания следователю, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, направлены на оказание помощи подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Кроме того, данные доводы опровергаются соответствующей подписью свидетеля в протоколах допроса, а также соответствующей записью, сделанной свидетелем М. собственноручно, о том, что в протоколах все записано верно и им прочитано.

Свидетель П. - полицейский ОВ ППСП МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», суду показал, что ХХХ в дневное время он совместно с полицейским-водителем Р. по сообщению из дежурной части полиции о ножевом ранении выезжал на адрес общежития по ул.К., ХХХ, где, на втором этаже в комнате для умывания, на диване в положении полулежа ими был обнаружен в бессознательном состоянии гражданин Н., под ним на полу перед диваном находилась большая лужа крови. За ними на место прибыла бригада скорой помощи, которая оказала Н. первую медицинскую помощь, при этом Н. был жив, после чего Н. был госпитализирован. На месте происшествия находилась молодая девушка, от которой стало известно, что Н. ударил ножом его сосед «татарин», который после произошедшего вымыл нож, убрал его в свою сумку и покинул здание общежития. Через некоторое время к ним подошла женщина – потерпевшая С., которая сообщила, что ей известно от ее знакомой о месте нахождения «татарина», он находился по ул.П., ХХХ, эта информация была передана сотрудникам ДПС, которыми впоследствии был задержан подозреваемый. По приезду СОГ они покинули место происшествия.

Свидетель Р. - полицейский-водитель ОВ ППСП МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», суду показал, что ХХХ в дневное время он совместно с полицейским ОВ ППСП П. по сообщению из дежурной части полиции о ножевом ранении выезжал на адрес общежития по ул.К., ХХХ, где, на втором этаже в комнате для умывания, на диване в положении полулежа ими был обнаружен гражданин Н., на левой ноге которого был наложен жгут, под ним на полу перед диваном находилась большая лужа крови. На месте происшествия находилась молодая девушка – соседка Н., от которой стало известно, что Н. употреблял спиртные напитки совместно с мужчиной по имени А., между которыми произошел конфликт, они ругались, после чего А. ушел. Через некоторое время приехавшие сотрудники скорой помощи госпитализировали Н. Кроме того, к ним на место происшествия подошла женщина – потерпевшая С., которая сообщила, что ей известно от ее знакомой о месте нахождения А., который ударил Н. ножом. Полученная информация была ими передана сотрудникам ДПС, которыми впоследствии был задержан подозреваемый. Более подробно о событиях того дня ничего пояснить не может.

Однако, из показаний свидетеля Р., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что на месте происшествия от Н. ему стало известно, что у Н. произошел конфликт с мужчиной по имени А., в ходе которого последний выхватил у него нож и ударил его ножом в ногу. 

Данные показания свидетель Р. полностью подтвердил.

Показания, данные свидетелем Р., как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждены свидетелем в судебном заседании, согласуются как друг с другом, так и письменными материалами уголовного дела, не имеют противоречий. Неполнота показаний, данных в судебном заседании, объяснена свидетелем Р. тем, что прошло много времени с указанных событий, и он их подзабыл.

Свидетель К. суду показала, что с ФИО3 она находилась в близких отношениях, Н. был ей знаком, как сосед ФИО3 и сожитель ее приятельницы – С. ХХХ в дневное время она находилась дома у своей дочери – К. по ул.П., ХХХ, когда около ХХХ часов к ним пришел ФИО3, при этом, ФИО3 находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, правая рука ФИО3 была в крови. На ее вопрос, что случилось, ФИО3 ей рассказал, что он распивал спиртные напитки в общежитии вместе с Н., между ними произошел конфликт из-за банки тушенки, в ходе которого Н. оскорблял ФИО3 нецензурной бранью, называл его «крысой», в результате чего они подрались. От ФИО3 ей также известно, что, Н., открывая ножом банку тушенки, замахивался на ФИО3 ножом. Испугавшись Н., защищаясь, ФИО3 отобрал у него нож, порезав свою руку, и случайно нанес Н. удар ножом. О том, сколько ударов ФИО3 нанес Н. ножом и где находился нож – ФИО3 ей ничего не пояснял. Затем она позвонила С. и сообщила, что между Н. и ФИО3 произошел конфликт с применением ножа, что ФИО3 находится на ул.П., ХХХ. Через некоторое время ФИО3 был задержан сотрудниками полиции по указанному адресу. 

Однако, из показаний свидетеля К., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в части в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что, на ее вопрос о том, что случилось, ФИО3 ей рассказал, что в ходе распития спиртных напитков в общежитии с Н. между ними произошел конфликт, в ходе которого Н. обозвал ФИО3 «крысой», они что-то не поделили. Н. в это время открывал складным ножом консервную банку. В ходе конфликта ФИО3 нанес Н. удар этим складным ножом в ногу. Сколько он нанес ударов, ФИО3 ей не говорил. 

Данные показания свидетель К. полностью подтвердила.

Показания, данные свидетелем К., как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждены свидетелем в судебном заседании, согласуются как друг с другом, так и письменными материалами уголовного дела, не имеют существенных противоречий. Неполнота показаний, данных в судебном заседании, объяснена свидетелем К. тем, что прошло много времени с указанных событий, и она их подзабыла.

Из показаний свидетеля К., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что ХХХ около ХХХ часов, когда у нее дома по ул.П., ХХХ, находилась ее мать – К., к ним пришел ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, на его кисти руки она заметила порез, из раны шла кровь, он разыскивал ее мать - ФИО5 достал из своей сумки складной нож, при этом, нож был испачкан кровью, и попросил ее нож спрятать, после чего ушел. Она завернула нож в бумажное полотенце и унесла его в сушилку на 4 этаж. Вечером того же дня нож был изъят сотрудниками полиции. Позже от матери ей стало известно о том, что ФИО3 во время распития спиртного в общежитии со своим соседом, в ходе конфликта с последним, ударил его ножом в ногу. Впоследствии ей стало известно, что пострадавший умер в больнице.

Также виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФподтверждается исследованными материалами уголовного дела, а именно:

- картой вызова скорой медицинской помощи № ХХХ от ХХХ (том ХХХ л.д. ХХХ), согласно которой ХХХ в ХХХ часа на пульс отделения скорой медицинской помощи ФГБУЗ ЦМСЧ №31 ФМБА России поступил вызов о ножевом ранении Н., ХХХ г.р., по адресу: ул.К., ХХХ, подъезд № ХХХ, этаж ХХХ;

- протоколом осмотра места происшествия от ХХХ (том ХХХ л.д. ХХХ), в ходе которого осмотрено помещение второго этажа по адресу: г.Новоуральск, ул.К., ХХХ. В ходе осмотра помещения на полу обнаружено большое пятно неправильной формы вещества бурого цвета, похожего на кровь. С пола помещения изъят смыв и контрольный смыв вещества бурого цвета;

– протоколом осмотра места происшествия от ХХХ (том ХХХ л.д. ХХХ), в ходе которого осмотрена квартира по адресу: г.Новоуральск, ул.П., ХХХ. Участвующая в ходе осмотра К. указала на складной нож, завернутый в бумажную салфетку, находящийся на столе в комнате указанной квартиры, при этом она пояснила, что указанный складной нож к ней в квартиру ХХХ принес ФИО2 На поверхности складного ножа имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Указанный складной нож в ходе осмотра изъят;

- протоколом осмотра предметов от ХХХ (том ХХХ л.д. ХХХ), в ходе которого осмотрен складной нож, завернутый в бумажную салфетку. На поверхности рукоятки и клинка складного ножа имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь;

- заключением эксперта № ХХХ от ХХХ (том ХХХ л.д. ХХХ), согласно которому в размытых коричневых наложениях на клинке и ручке складного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови, которая могла принадлежать Н., и не могла принадлежать ФИО2;

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ХХХ (том ХХХ л.д. ХХХ), согласно которому ФИО2 сообщил, что ХХХ при употреблении спиртного совместно со своим соседом Н. на кухне общежития по адресу: г.Новоуральск, ул.К., ХХХ, произошел конфликт, в результате которого он нанес Н. два ножевых ранения в ногу;

- заключением эксперта № ХХХ от ХХХ (том ХХХ л.д. ХХХ), согласно которому смерть Н. наступила ХХХ от массивной кровопотери, развившейся в результате колото-резаного ранения левой ноги в подколенной области с ранением подколенной артерии и развившегося острого нарушения мезентериального кровообращения неокклюзинного типа с развитием тотальной гангрены кишечника с последующим развитием разлитого серозно-фибринозного перитонита. При исследовании трупа Н. выявлены прижизненные повреждения: резаная рана кожи задней поверхности левой голени в верхней трети, которое относится к повреждениям, причинившим кратковременное расстройство здоровья сроком не более трех недель, и по этому признаку относится к категории легкого вреда здоровью; колото-резаное ранение левой ноги в подколенной области с ранением подколенной артерии, кровопотеря тяжелой степени, постгеморрагический шок 4 степени, острое нарушение мезентериального кровообращения неокклюзинного типа с развитием тотальной гангрены кишечника, разлитой серозно-фибринозный перитонит, которые являются опасными для жизни и здоровья и по этому признаку относятся к категории тяжкого вреда здоровью. Повреждения у Н. образовались от воздействия предмета с колюще-режущими свойствами. Н. было нанесено не менее двух ударов колюще-режущим предметом.

Кроме того, выводы судебно-медицинского эксперта С., сделанные им при исследовании трупа Н., были подтверждены в судебном заседании экспертом, допрошенным по ходатайству стороны защиты. При этом, С. пояснил, что, в случае, если бы при исследовании трупа им было бы обнаружено неправильное или несвоевременное оказание медицинских мероприятий, о данном факте он обязан был бы сообщить руководству медсанчасти, однако, в данном случае необходимость в оценке действий врачей отсутствовала.

Оценивая собранные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказана полностью, поскольку его действия и характер повреждений у Н. свидетельствуют о направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. ФИО3, нанеся два удара Н. ножом в заднюю часть ноги, в силу своего возраста и жизненного опыта, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть, что нанесениеН. ударов в заднюю часть ноги ножом может привести к тяжким последствиям, опасным для жизни Н., однако относился к этому безразлично. Наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Н. у подсудимого подтверждается не только характером и локализацией телесных повреждений, обнаруженных на теле Н., орудием совершения преступления, но и поведением самого подсудимого после совершения преступления, который каких-либо мер к оказанию помощи Н. не предпринял, с места преступления ушел.

Не может быть принят во внимание довод подсудимого и стороны защиты о том, что он в момент причинения Н. тяжкого вреда здоровью действовал неумышленно, не имел цели причинения тяжкого вреда здоровью, не понимал опасности своих действий.

Находясь в непосредственной близости лицом к Н., намеренно, по своей воле совершая двукратное нанесение ударов Н. в заднюю часть ноги с силой травмирующего воздействия, ФИО3, имея достаточные образование и жизненный опыт, даже на бытовом интуитивном уровне не мог не осознавать и не предвидеть возможность при таком развитии событий причинения Н. тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, осознанное, намеренное, а не случайное, нанесение со стороны подсудимого неоднократного количества ударов Н. обуславливает наличие у ФИО3 умысла и цели на причинение Н. тяжкого вреда здоровью при одновременном наличии у подсудимого вины в форме неосторожности по отношению к смерти Н.

Более того, как следует из материалов дела, ФИО2 мог контролировать сложившуюся ситуацию и избежать ее.

В соответствии со ст. 27 УК РФ, если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. Указанное имеет место в рассматриваемом случае.

Что касается формы вины подсудимого ФИО3 по отношению к смерти Н., то в этой части умысел ФИО3 не инкриминирован. Вышеназванные умышленные действия, причинившие тяжкий вред здоровью Н., повлекли смерть последнего по неосторожности, что установлено судом. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, не усматривая при этом оснований для переквалификации действий ФИО2 на ст.109 ч.1, ст.115 ч.1, ст. 118 ч.1 УК РФ, на чем настаивала сторона защиты. 

При этом суд основывается на признательных показаниях самого подсудимого в части нанесения двух ударов ножом Н. в подколенную область левой ноги, на показаниях потерпевшей С., свидетелей А., Г. и П., данных ими в суде, показаниях свидетелей К. и Р., данных ими как в суде, так и на предварительном следствии, а также на показаниях свидетеля К., данных ею на предварительном следствии, оснований которым не доверять не имеется, т.к. они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе, с экспертными заключениями и с показаниями эксперта, из которых следует, что именно телесное повреждение в виде колото-резаного ранения левой ноги в подколенной области с ранением подколенной артерии, которое было причинено подсудимым Н., массивная кровопотеря, развившееся острое нарушение мезентериального кровообращения неокклюзинного типа с развитием тотальной гангрены кишечника с последующим развитием разлитого серозно-фибринозного перитонита являются опасными для жизни человека, по своему характеру создают угрозу для жизни и относится к тяжкому вреду здоровья, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. Оснований полагать, что смерть потерпевшего наступила из-за неоказания своевременной или неквалифицированной медицинской помощи, у суда не имеется, поскольку таких данных в материалах уголовного дела не содержится, напротив, из заключения эксперта усматривается, что Н. через незначительный промежуток времени был госпитализирован, ему была оказана медицинская помощь и в дальнейшем, до момента смерти он находился под наблюдением врачей. Вопросы о характере и локализации телесных повреждений, установленных у Н., их тяжести, времени причинения, наличия причинно-следственной связи между выявленным ранением и смертью потерпевшего разрешены экспертом и сомнений не вызывают, поэтому суждения об иной причине смерти Н., в том числе, в связи с несвоевременным оказанием ему медицинской помощи, лишены оснований. Кроме того, экспертное заключение не содержит каких-либо оговорок о недостаточности экспертного материала, что свидетельствует о полноте проведенного исследования.

Довод о том, что пострадавший Н. имел отрицательную характеристику личности, поскольку ранее был неоднократно судим, не может быть принят судом во внимание, поскольку данный довод не влияет на выводы суда о виновности и квалификации действий подсудимого ФИО2 

Довод подсудимого о том, что удары Н. он наносил защищаясь от его противоправных действий, судом не принимается, поскольку никакого насилия Н. к ФИО3 не применял, действия Н. прямой угрозы жизни и здоровью ФИО3 не представляли. Каких-либо угроз Н. в адрес ФИО3 не высказывал, Н. лишь высказывался нецензурной бранью в адрес ФИО3 и оскорблял его, что было установлено в судебном заседании.

Нашел подтверждение в судебном заседании и такой квалифицирующий признак совершения преступления, как «применение предмета, используемого в качестве оружия», поскольку в судебном заседании установлено и не отрицалось самим подсудимым, что при нанесении ударов Н. подсудимый ФИО3 использовал нож, обладающий колюще-режущими свойствами, и которым можно нарушить анатомическую целостность тканей и органов человека. 

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности суд учитывает, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких. 

В качестве смягчающих вину обстоятельств судом учитываются:в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие противоправного поведения со стороны потерпевшего Н., явившееся поводом для совершения ФИО3 преступления, поскольку судом установлено, что Н. выразился в адрес ФИО3 грубой нецензурной бранью в неприличной форме, унижающей честь и достоинство, чем вызвал к себе чувство личной неприязни со стороны ФИО3, в связи с чем ФИО3, реализуя возникший у него преступный умысел, нанес Н. удары, т.е. действия Н. имели провоцирующий характер на преступное поведение ФИО3; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшей С. имущественного ущерба, связанного с захоронением Н.; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, а также признание вины в части нанесения Н. двух ударов ножом в заднюю часть ноги. 

Вместе с тем, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления суд считает возможным признать в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, употребление алкоголя явилось одной из причин совершения ФИО3 умышленного преступления в отношении Н. Факт нахождения ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен показаниями самого подсудимого, который пояснял, что ХХХ до произошедшего конфликта с Н. он употреблял пиво и водку и ощущал себя в состоянии опьянения.

Таким образом, суд считает невозможным применение положений ст. 15 ч.6 УК РФ в отношении ФИО2 в силу прямого указания закона, поскольку данная норма применяется лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, как характеризующие личность данные, суд также учитывает удовлетворительную характеристику личности ФИО3, в том числе удовлетворительную характеристику с места работы, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, отсутствие судимости, наличие у подсудимого отца престарелого возраста, наличие постоянного места жительства и места работы, кроме того, судом учитывается удовлетворительная характеристика личности подсудимого, данная ему в ходе судебного заседания свидетелями, а также представленная в ходатайствах друзей и соседей подсудимого ФИО3 с места жительства, а также бывшей супруги подсудимого. 

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принципу разумности и справедливости назначенного наказания, возможности достижения целей исправления наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы реально, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно достичь только с применением мер изоляции от общества, при этом, суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает правовых оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ ввиду отсутствия достаточных оснований полагать, что подсудимый может встать на путь исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяют суду применить при назначении наказания ФИО2 положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, суд также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Отбывание наказания ФИО6 следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ. 

С учетом вида назначенного наказания, личности подсудимого, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. 

Кроме того, суд считает необходимым при исчислении срока наказания применить положения п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ «О внесении изменений в ст. 72 УК РФ».

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Судакова В.М. на предварительном следствии в размере 7 920 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО2

Кроме того, потерпевшей С. заявлены исковые требования к подсудимому ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 30000 рублей, представив кассовые чеки на сумму 2477 рублей и 1325 рублей, а также - о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей (том ХХХ л.д. ХХХ), с которыми подсудимый ФИО2 не согласился, при этом к материалам уголовного дела приобщена расписка от имени С. на сумму 4 000 рублей о возмещении ей ФИО2 материального ущерба за погребение Н. 

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением следователя от ХХХ потерпевшей по делу признана С., с которой Н. совместно проживал до своей смерти, кроме того, является его бывшей супругой, что не противоречит положениям ст. 42 УПК РФ. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, при разрешении гражданского иска в части требований о взыскании с подсудимого 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом учитывает характер причиненных потерпевшей С. физических и нравственных страданий, вызванных совершенным в отношении Н. преступлением, степень вины ФИО2 как причинителя вреда, его социальное, материальное и имущественное положение, наличие у него трудоспособности, среднего специального образования и одного иждивенца, соблюдая при этом требования разумности и справедливости. Довод подсудимого о том, что между С. и Н. происходили неоднократные конфликты, во время которых С. выгоняла Н. из дома, а также довод о том, что Н. планировал сменить постоянное место жительства с выездом за пределы территории ЗАТО г.Новоуральск, судом не принимается, поскольку является голословным и ничем не подтвержден.

Кроме того, на основании ст. 1064 ГК РФ, учитывая положения ст. 1094 ГК РФ о том, что лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить понесенные расходы на погребение.

Вместе с тем, суд считает необходимым оставить требования гражданского иска в части возмещения материального ущерба в размере 30000 рублей без удовлетворения, поскольку размер материального ущерба подтвержден кассовыми чеками на общую сумму 3802 рубля, однако, согласно расписке от имени С. ФИО2 ей возмещен материальный ущерб за погребение Н. в сумме 4 000 рублей, что свидетельствует о возмещении расходов С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Исчислять срок отбывания наказания с 08.02.2019, зачесть в указанный срок время нахождения ФИО2 под стражей с 08.02.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. 

Вещественное доказательство в виде ножа, хранящееся при уголовном деле, уничтожить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей С. в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Судакова В.М. в сумме 7920 (семь тысяч девятьсот двадцать) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток: осужденным ФИО2 - со дня получения копии приговора, остальными участниками - со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционных жалоб защитником либо потерпевшей такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина

Согласовано

Судья И.В. Анчутина