Дело № 2-147\2021 (данные обезличены) 

Уникальный идентификатор дела: 52RS0002-01-2020-004519-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Ведерниковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО2, АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о возмещении ущерба, причиненного пролитием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО3 Т.Ю. о возмещении ущерба, причиненного пролитием, компенсации морального вреда, указав следующее.

Она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (адрес обезличен)7 от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошел залив ее квартиры из квартиры (№), которая расположена сверху, над принадлежащей ей квартирой.

В результате залива в ее квартире были повреждены комната, зал, коридор, ванная комната, туалет и кухня.

Причиной залива явилось то, что в квартире (№) был неисправен стояк полотенцесушителя, что подтверждается актом осмотра б\н АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» кв. № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Вина ФИО3 заключается в том, что он не провел качественный ремонт внутренней техники в квартире, что привело к возникновению неисправностей в системе водоснабжения и послужило причиной залива.

В результате залива были повреждены ковры, обои, натяжной потолок, ламинат, мебель в указанных помещениях, бытовая техника.

Восстановление поврежденного имущества было частично ею произведено за счет собственных средств. При этом были выполнены работы по ремонту стиральной машины, химчистке ковров, на общую сумму 7 622 рубля. Стоимость остального поврежденного имущества была определена отчетом № УИ621 от (ДД.ММ.ГГГГ.) об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) (обои, натяжной потолок, ламинат) и составляет 156 991 рубль, включая стоимость оказания оценочных услуг в размере 5 000 рублей. Моральный вред она оценивает в размере 30 000 рублей. Ею оплачена государственная пошлина в размере 5 092 рубля. Всего – 199 705 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу причиненный ей материальный и моральный ущерб в размере 199 705 рублей.

С согласия Истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Домоуправляющая компания Канавинского района».

В судебном заседании Истец ФИО4 исковые требования поддержала.

ФИО3 АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» ФИО5 (на основании доверенности) поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковые требования Истца.

ФИО3 Т.Ю. ФИО6 (на основании доверенности) иск в части требований к ФИО3 Т.Ю. не признала, пояснив по существу возражений, что надлежащим ФИО3 является АО «Домоуправляющая компания Канавинского района», поскольку место пролитие произошло в границах ответственности обслуживающей организации.

ФИО3 АО «Теплоэнерго» ФИО7 (по доверенности) оставил разрешение спора на усмотрение суда. 

Не явившиеся участники процесса извещены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

Принимая во внимание надлежащее извещение не явившихся лиц, суд с учетом мнения явившихся участников процесса находит возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию 52 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошел залив квартиры Истца из квартиры № (№), расположенной этажом выше по единому с квартирой Истца стояку.

В результате залива в квартире Истца были повреждены комната, зал, коридор, ванная комната, туалет и кухня, ковры, обои, натяжной потолок, ламинат, мебель в указанных помещениях, бытовая техника.

Причиной залива явилась неисправность стояка полотенцесушителя в квартире № (№) что подтверждается актом осмотра б\н АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» кв. № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Восстановление поврежденного имущества было частично произведено Истцом за счет собственных средств. 

При этом были выполнены работы по ремонту стиральной машины, химчистке ковров, на общую сумму 7 622 рубля. 

Стоимость остального поврежденного имущества была определена отчетом № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) (обои, натяжной потолок, ламинат), и составляет 151 991 рубль.

При рассмотрении дела по существу возникла необходимость в специальных познаниях, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-консультационный Центр НижегородСтройтехЭкспертиза» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, поврежденных в результате пролития от (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 153 787 рублей. Рыночная стоимость восстановления, устранения причиненного ущерба движимому имуществу составляет 23 666 рублей.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Экспертно-консультационный Центр НижегородСтройтехЭкспертиза» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) у суда не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на надлежащую техническую литературу. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

С учетом изложенного заключение эксперта ООО «Экспертно-консультационный Центр НижегородСтройтехЭкспертиза» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство, подлежащее оценке с представленными сторонами суду доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранности имущества физических или юридических лиц…; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования…; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; 

Согласно п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работами.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Надлежащим Ответчиком в настоящем споре является АО «ДК Канавинского района» как ответственная сторона по договору управления многоквартирным домом (адрес обезличен)

Судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, подтверждено ненадлежащее содержание места общего пользования АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода.

Исковые требования Истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в части материального ущерба – в полном размере.

Экспертным заключением ООО «Экспертно-консультационный Центр НижегородСтройтехЭкспертиза» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) подтвержден причиненный Истцу ущерб в размере большем, чем истец заявила к взысканию.

Ознакомившись с указанным экспертным заключением, Истец не увеличила исковые требования, что является ее правом.

Убытки в размере 7 622 рубля, причиненные Истцу подлежат возмещению. Они подтверждены документами, не вызывающими сомнений у суда (том 1, л.д.9,10,11).

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд полагает, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая, что требования Истца в добровольном порядке Ответчиком не были удовлетворены, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере, определенном судом с применением ст. 333 ГК РФ – 50 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении компенсации морального вреда суд учитывал обстоятельства дела, степень страданий Истца, отсутствие тяжких последствий и находит справедливым размер компенсации в пользу Истца – 5 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, Истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, которые суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Доводы представителя АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» относительно того, что вышеуказанные расходы подлежат возмещению Истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд находит ошибочными, поскольку Истцом заявлен ущерб на сумму 151 991 рубль, а судебной экспертизой ущерб определен в размере 153 787 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» подлежит взысканию в пользу Истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 692,26руб.

Излишне оплаченная Истцом государственная пошлина не подлежит взысканию с Ответчика, а подлежит возврату Истцу в ином порядке, предусмотренном Законом.

ФИО3 Т.Ю. подлежит освобождению от ответственности в настоящем споре как ненадлежащий Ответчик.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пролитием, компенсации морального вреда – отказать.

Исковые требования ФИО4 к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о возмещении ущерба, причиненного пролитием, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 151 991 рубль, убытки 7 622 рубля, расходы по оценке – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 692 рубля 26 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(данные обезличены) 

(данные обезличены)

Судья Н.А.Маркина 

(данные обезличены) 

(данные обезличены)