24RS0033-01-2025-002765-75 Дело № 2-1148\26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

у с т а н о в и л:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 408 рублей 03 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) и ФИО2 (далее Заемщик, Должник) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк открыл Заемщику счет № и предоставил кредит в размере 48 039 рублей на срок 366 дней под 23,7 % годовых. Заемщик обязался ежемесячно погашать задолженность равными платежами в соответствии с графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по внесению очередных платежей банк ДД.ММ.ГГГГ выставил клиенту заключительное требование, в котором потребовал полностью погасить задолженность в размере 55 408,03 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требование Банка исполнено не было. До настоящего времени задолженность не погашена и, согласно расчету истца, составляет 55 408,03 руб.

Истец также указал, что ранее Банк обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, однако вынесенный в отношении ФИО2 судебный приказ был впоследствии отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. В письменных возражениях на иск и в устных объяснениях суду ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что о нарушении своего права Банк узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда истек срок исполнения заключительного требования.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных истцом документов (Заявление Клиента, Условия предоставления и обслуживания кредитов «Банк Русский Стандарт», График платежей, выписка по счету), ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Во исполнение договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 48 039 рублей путем зачисления на банковский счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с допущенными просрочками платежей Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заключительное требование, которым потребовал досрочно возвратить всю сумму задолженности в размере 55 408,03 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком сделано письменное заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление № 43), срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Вместе с тем, если кредитором в установленном договором порядке заявлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, срок исковой давности начинает течь со дня, следующего за днем, когда такое требование должно было быть исполнено.

Материалами дела подтверждено, что заключительное требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ содержало конкретный срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, о нарушении своего права на получение всей суммы задолженности кредитор узнал ДД.ММ.ГГГГ на следующий день после истечения установленного срока для добровольного погашения долга.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, 18 Постановления № 43, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (в том числе при вынесении судебного приказа). Вместе с тем данное правило применяется лишь в том случае, если на момент обращения в суд срок исковой давности еще не истек.

Из искового заявления следует, что Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен. Однако материалы дела не содержат доказательств того, что такое обращение имело место в пределах срока исковой давности до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, таких доказательств не представил, на обстоятельства перерыва или приостановления течения срока исковой давности не ссылался. Более того, сам факт обращения в суд с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что и заявление о вынесении судебного приказа, и последующее исковое заявление были поданы за пределами трехлетнего срока, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права, однако это положение распространяется только на случаи, когда обращение последовало в пределах срока давности. Поскольку на момент любого обращения Банка в суд как с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с настоящим иском срок исковой давности истек, правила ст. 204 ГК РФ применению не подлежат.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва течения срока исковой давности либо его приостановления, а равно наличия уважительных причин пропуска срока, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления № 43 также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Это означает, что при установлении факта пропуска срока без уважительных причин суд отказывает в удовлетворении требований без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности истцу отказано, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2026 года