Председательствующий: Ржанникова Т.Н. № 22-3091/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 20 ноября 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего Чернышёва А.Н.

при секретаре судебного заседания Командировой Д.И.

с участием прокурора Сальникова А.В.

адвоката Прежеславской С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прежеславской С.В. на постановление Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым ходатайство осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 

<

...> ФИО1 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 2 года 1 месяц 10 дней. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> условно-досрочное освобождение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 1 месяца 10 дней лишения свободы в исправительную колонию особого режима.

Конец срока наказания – 

<

...>.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Прежеславская С.В. приводит положительно характеризующие осужденного ФИО1 данные, указанные в постановлении суда, и просит данное постановление отменить, удовлетворив ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд в обоснование выводов об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 не привел каких-либо оснований, не предусмотренных законом, которые бы ограничивали право осужденного на досрочное освобождение, и лишь сослался на характеризующие осужденного данные за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 за время содержания под стражей в ФКУ СИЗО № 

<

...> УФСИН России по Омской области 1 раз допустил нарушение режима содержания под стражей, за которое ему объявлен устный выговор, поощрений не имел, на профилактическом учете не состоял. Поведение характеризовалось отрицательно. Отбывая наказание в ФКЛПУ ОБ № 

<

...> УФСИН России по Омской области ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, администрацией учреждения не поощрялся. Поведение характеризовалось удовлетворительно. 

<

...> ФИО1 прибыл в ФКУ 

<

...> УФСИН России по Омской области для прохождения курса лечения от туберкулёза легких. Лечение получает согласно рекомендациям лечащего врача. Фактов отказа от лечения не зарегистрировано, по состоянию здоровья инвалидом не является. За период содержания в 

<

...> осужденный 3 раза допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, а именно 

<

...> и 

<

...> объявлен устный выговор за нарушение формы одежды и нарушение распорядка дня, соответственно. 

<

...> ФИО1 объявлен выговор за нахождение на своем спальном месте в неотведенное для сна время. Дважды поощрялся за активное участие в воспитательных мероприятиях. Осуждённый содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит и ранее не состоял. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, занятия по социально-правовым вопросам посещает, однако требует дополнительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, состоит в кружке «Иконопись», активного участия в нём не принимает. Имеет среднее специальное образование, в местах лишения свободы не обучался, самообразованием не занимается, отношение к обучению удовлетворительное. Работы по благоустройству учреждения согласно ст.106 УИК РФ выполняет, не требует дополнительного контроля со стороны администрации. В исправительном учреждении трудоустроен дневальным библиотеки. К труду относится удовлетворительно. По приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> имеет исковые обязательства в общей сумме 

<

...> рублей, исполнительные документы в исправительное учреждение на имя ФИО1 не поступали. Администрация учреждения считает условно-досрочное освобождение не целесообразным.

Эти данные в совокупности свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 за время отбытого наказания не было стабильно положительным, и не позволили суду прийти к выводу о том, что исправительное воздействие назначенного наказания является достаточным для осужденного, и он не нуждается в дальнейшем отбывания наказания.

Наличие положительного ответа 

<

...> об оказании содействия в трудоустройстве также не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного.

При таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению обоснованность выводов суда об отсутствии оснований полагать о том, что цели наказания достигнуты и ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные выводы представляются убедительными, основанными на материалах дела и соответствующими требованиям ст.79 УК РФ.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: