ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нефтегорск 7 сентября 2020 года

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Ралдугиной Т.П., 

с участием государственного обвинителя Кондрашовой В.А., 

защитника Екимова Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

23.05.2020 года в период времени с 07-20 часов до 19-00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества через незапертую входную дверь незаконно проник в указанный дом, откуда похитил охлаждающую систему «GlacialTech» стоимостью 1300 рублей, компьютерную мышь «Canyon» стоимостью 100 рублей, ноутбук «Aser» с зарядным устройством стоимостью 8 500 рублей, колонку «KAI» стоимостью 580 рублей, зарядное устройство к колонке и AUX шнур стоимостью 510 рублей, Wi-Fi роутер стоимостью 1500 рублей, сумку от ноутбука стоимостью 160 рублей, принадлежащие Р., и с места происшествия скрылся, причинив Р. значительный материальный ущерб на сумму 12650 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, из его показаний следует, что в мае 2020 года после употребления алкоголя, проходя по 

<

адрес>, он зашел во двор дома Р. Убедившись, что дома никого нет, он решил что-нибудь похитить из него. Затем он зашел в дом и похитил оттуда обнаруженные им охлаждающую систему, компьютерную мышь, ноутбук с зарядным устройством, колонку с зарядным устройством и шнуром, Wi-Fi роутер и сумку от ноутбука. Пакет с похищенным имуществом он принес к себе домой и спрятал. Позже он пришел во двор Р. и положил похищенные им вещи на крыльцо дома.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается как его собственными показаниями, так и показаниями потерпевшего и материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Р. следует, что 23.05.2020 года вечером он приехал с работы домой и обнаружил пропажу ноутбука, компьютерной мыши, охлаждающей системы, колонки, роутера и сумки от ноутбука. Ущерб от кражи для него значительный, так как его заработная плата не превышает 15000 рублей в месяц. 4 июня 2020 года, выйдя из дома, он на крыльце обнаружил похищенное имущество, кроме сумки для ноутбука.

Также виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждают следующие материалы дела: заявление Р. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение принадлежащего ему имущества (л.д. 3); протокол осмотра жилого 

<

адрес>, в ходе которого изъяты нож и следы пальцев рук (л.д. 4-5, 6-9, 11-13); протоколы осмотров, в ходе которых изъяты: ноутбук с зарядным устройством, охлаждающая подставка, компьютерная мышь, колонка с зарядным устройством и шнуром, роутер (л.д.47-55); протокол осмотра похищенного у Р. имущества, конверта с образцами крови (л.д. 88-95); заключение эксперта № от 13.07.2020, согласно которому на ноутбуке обнаружены смешанные следы пота, которые происходят от ФИО1 и Р. (л.д. 80-85); протокол получения образцов крови ФИО1 (л.д. 33); протокол получения образцов крови Р. (л.д. 20); протокол проверки показаний ФИО1 на месте (л.д. 162-168); протокол явки с повинной ФИО1 (л.д. 99).

Указанные доказательства согласуются между собой, их анализ и основанная на законе оценка позволяет суду считать их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд считает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку он с незаконным проникновением в жилище – жилой дом, принадлежащий Р., совершил тайное хищение чужого имущества – незаконное изъятие и обращение в свою пользу принадлежащих Р. ноутбука с дополнительным оборудованием, стоимостью 12650 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб, поскольку Р. 

<

данные изъяты>, его ежемесячный неофициальный доход составляет не более 

<

данные изъяты>, ноутбук является значимым для него имуществом, который он не в состоянии купить за короткий период времени.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ). В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к таким обстоятельствам суд относит признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим, который просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

На основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также его личность, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, что состояние алкогольного опьянения подсудимого в результате снижения критических функций к своему поведению способствовало совершению преступления, на что указывают показания самого подсудимого о том, что в трезвом состоянии он не совершил бы кражу.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, препятствует при назначении наказания применению ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, то есть применение ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в два года, обязав его в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ноутбук, зарядное устройство, охлаждающую систему, компьютерную мышь, колонку с зарядным устройством, шнур и роутер - оставить у законного владельца; следы пальцев рук, образцы крови и фрагмент провода – уничтожить; нож - возвратить законному владельцу

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Нефтегорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.С. Баймишев