Дело№12-272/2025 №7/2-421/2025 Судья Никиенко Н.К. 

РЕШЕНИЕ

город Якутск 27 ноября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 14 июля 2025 года и решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТИМС-ГРУПП»,

установила:

Постановлением № ... государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 14 июля 2025 года общество с ограниченной ответственностью «ТИМС-ГРУПП» (далее – ООО «ТИМС-ГРУПП») привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением судьи Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2025 года постановление должностного лица изменено, действия ООО «ТИМС-ГРУПП» переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, просит постановление административного органа и решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование указывает, что транспортное средство было передано по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью «ТИМС», соответственно, на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица. Также, событие административного правонарушения не доказано, поскольку фактический вес соответствовал требованиям. Согласно ответу Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» (далее - ГКУ «Управление автомобильных дорог») нормативная нагрузка на ось составляет 11,5 тонн, что в сумме 23,5 тонн. 

В судебном заседании защитник ООО «ТИМС-ГРУПП» Томтосова В.Е. жалобу поддержала, просит прекратить производство по делу.

В судебном заседании директор ООО «ТИМС-ГРУПП» ФИО1 защитника поддержал. 

В судебном заседании начальник отдела сопровождения комплексов фотовидеофиксации ГКУ «Управление автомобильных дорог» К., допрошенный в качестве специалиста, пояснил, что с материалами дела ГКУ «Управление автомобильных дорог» ознакомлен, в рассматриваемом случае фактически превышения по правилам перевозки и осевой нагрузке не усматривается.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, выслушав защитника, законного представителя юридического лица, специалиста, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей до 18 июля 2025 года, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием изготовителем для данного транспортного средства.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышает допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. 

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении (часть 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 44 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года №2060, движение по автомобильным дорогам общего пользования тяжеловесной и (или) крупногабаритной сельскохозяйственной техники с прицепным оборудованием осуществляется при наличии специального разрешения.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2025 года в 17 часов 19 минуты 47 секунд по адресу: 65 км. 730 м. а/д «Умнас» Республики Саха (Якутия) водитель тяжеловесного транспортного средства МАН 1932 TG 5 33.440 6x4 BLS-WWW с государственным регистрационным знаком № ..., в составе 6-осного автопоезда осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно Акту № ... измерения параметров транспортного средства, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 16,70% (1.002 т.) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7.002 т. на ось №2 при допустимой 6 000 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 13,85% (0.831т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6.831 на ось №3 при допустимой нагрузке 6,000 т. на ось.

Установлено, что собственником (владельцем) транспортного средства МАН 1932 TG 5 33.440 6x4 BLS-WWW с государственным регистрационным знаком № ... является ООО «ТИМС-ГРУПП».

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «ТИМС-ГРУПП» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев жалобу, судья районного суда пришел к выводу, что факт совершения ООО «ТИМС-ГРУПП» вменяемого административного правонарушения подтвержден материалами дела. С учетом внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменений, суд пришел к выводу о переквалификации действий ООО «ТИМС-ГРУПП» на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей приняв во внимание, что юридическое лицо является микропредприятием, привлечение к административной ответственности впервые, его имущественного положения, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Данное решение судьи районного суда полагаю подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса).

В данном случае при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не установлены имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства.

Обращаясь с жалобой в районный суд, привлекаемое лицо ссылалось на то, что со стороны ООО «ТИМС-ГРУПП» правонарушение не было допущено, так как нормативная нагрузка на оси составляла 10,5 и 11,5 тонн, тогда как согласно акту нагрузки на ось составляли менее установленных нормативов. 

Данным доводам суд первой инстанции надлежащую оценки не дал, для проверки доводов жалобы судом соответствующие запросы в уполномоченные органы направлены не были, суд не на основании каких актов нормативные нагрузки рассчитаны от 7 и 6 тонн на оси, тогда как согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200 установлены нормативы 10,5 и 11,5 тонн на оси. 

К жалобе лицом, привлекаемым к административной ответственности, была приложена копия письма первого заместителя генерального директора ГКУ «Управление автомобильных дорог» от 25 июля 2025 года № ... согласно которому грузовое транспортное средство МАН 1932 TG 5 33.440 6x4 BLS-WWW с государственным регистрационным знаком № ... имеет 6 осей. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200 для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 тонны на ось, допустимая нагрузка должна составлять 10,5 тонн. Для группы сближенных сдвоенных двухскатных осей с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 (включительно) метров допустимая нагрузка составляет 18 тонн в сумме. Для группы сближенных строенных однаскатных осей с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 (включительно) метров допустимая нагрузка составляет 23,5 тонн в сумме. Общая допустимая масса для 6ти-осного седельного и прицепного автопоезда составляет 45 тонн.

Установление таких нормативов в судебном заседании подтвердил начальник отдела сопровождения комплексов фотовидеофиксации ГКУ «Управление автомобильных дорог», допрошенный в качестве специалиста.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия). 

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное выше, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем обстоятельствам дела, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, с приобщением их копий к материалам дела и в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТИМС-ГРУПП» отменить, дело направить на новое рассмотрение в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Верховного Суда 

Республики ФИО2 Федорова

Подлинник решения подшит в деле №12-272/2025 Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия)