Дело № 2-4585/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.07.2017

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Брусника» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 20 февраля 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор №*** участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренной договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***. Цена договора составляет 3 720 000 рублей. Он полностью исполнил свои обязательства по договору и оплатил стоимость квартиры в размере 3 720 000 рублей. В соответствии с п. 3.1, указанного договора срок окончания строительства - II полугодие 2016 года. Однако квартира до настоящего времени ему не передана. 02 мая 2017 года он направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку, однако претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2017 по 19.06.2017 в размере 411060 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 2680 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Вместе с тем, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в истца, не представившего надлежащих доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела, просит уменьшить размер штрафа и неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнение своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренную настоящим федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 февраля 2016 года между ФИО1 и ООО «Брусника» был заключен договор №*** участия в долевом строительстве (л.д.6-11).

В соответствии с указанным договором ответчик обязался в предусмотренной договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***

В соответствии с п. 3.1, указанного договора срок окончания строительства - II полугодие 2016 года. 

Согласно п. 2.1. договора цена договора составляет 3 720 000 рублей. 

Судом установлено и не доказано иное, что обязательства участника долевого строительства по оплате взносов по договору в соответствии с п. 2 договора были выполнены истцом в полном объеме, однако квартира по состоянию на 31.12.2016 истцу не была передана. 

02 мая 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку, однако претензия оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд находит установленным факт просрочки ответчиком исполнения своих обязательств перед истцом по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем находит заявленное истцом требование о взыскании неустойки законным и обоснованным. Оснований для освобождения ответчика от указанной ответственности суд не усматривает.

Как следует из договора №*** участия в долевом строительстве срок окончания строительства - второе полугодие 2016г. (п.3.1). Срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - второе полугодие 2016г. (п.3.2). Следовательно, дом должен был быть построен и введен в эксплантацию не позднее 31.12.2016г. 

В силу п. 3.3 договора №*** участия в долевом строительстве передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется по акту приема передачи в течении 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Документом, удостоверяющим факт передачи квартиры, является акт приема –передачи квартиры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу договора №*** участия в долевом строительстве ООО «Брусника» и ФИО1 пришли к соглашению, что ответчик должен был исполнить обязательство по передаче квартиры не позднее 21 марта 2017г.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2017 по 19.06.2017 за 170 дней просрочки.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно с учетом вышеизложенного неустойка подлежит взысканию за период с 22.03.2017г. по 19.06.2017г. за 90 дней просрочки.

Расчет неустойки: с 22.03.2017г. по 19.06.2017г. -3720000 руб. х 10% (процентная ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ с 19 сентября 2016 года) : 300 х 90 дней х 2 = 223200 руб.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до 160000 рублей. 

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истцов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Учитывая позицию Верховного суда Российской Федерации (п.46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), исходя из удовлетворения требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О Защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика меры ответственности за неудовлетворение требований в добровольном порядке в виде штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составит 80500 рублей. 

При этом оснований для уменьшения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской к нему от 31.05.2017 (л.д.21, 25).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и не представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей. 

Согласно представленным платежным документам истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 680 руб. (л.д.23, 24). Суд признает указанные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Брусника» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Брусника» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брусника» в пользу ФИО1 неустойку в размере 160 000 руб., штраф в размере 80500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 680 руб. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Брусника» отказать.

Взыскать с ООО «Брусника» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов