Дело №2-39/2024 

УИД 28RS0013-01-2024-000046-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года с. Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Левендеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с указанным иском, в обосновании заявленных требований указав, что 30.01.2018 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № (5043475224). По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 125741,00 руб. на срок 120 месяцев под 24,50% годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Просроченная задолженность по ссуде возникла - 31.08.2018. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 12913,93 руб. По состоянию на 12.01.2024 сумма основного долга за вычетом уплаченных денежных средств (12 913,93 руб.) составила 112 827,07 руб., которую истец, будучи правопреемником с 14.02.2022 реорганизованного в форме присоединения ПАО КБ «Восточный», просил взыскать с ФИО1, наряду с расходами по отплате госпошлины в размере 3 456,54 руб. 

В судебное заседание не явились представитель истца, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО1, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, возражений по существу требований иска в адрес суда не представила. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

Из доводов иска следует, что 30.01.2018 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (№), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 125741,00 рублей на срок 120 месяцев под 24,50/24,50 % годовых, что подтверждается выпиской по лицевому счету RUR/№.

Кроме того, из доводов иска также следует, что кредитный договор № (№) от 30.01.2018 банком утерян, что следует из акта об утрате документов от 12.01.2024, в связи с чем ПАО «Совкомбанк» считает необходимым квалифицировать названное предоставление денежных средств как неосновательное обогащение ответчика.

14.02.2022 завершилась процедура реорганизации в форме присоединения ПАО «Восточный Экспресс Банк» к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ПАО «Восточный экспресс Банк» за государственным номером 2224400017719. 

Таким образом, суд находит ПАО «Совкомбанк» надлежащим истцом по требованиям, вытекающим из правоотношений между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. 

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

Согласно статье 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения. 

Из анализа приведенных норм права следует, что при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований ПАО «Совкомбанк» указано на утрату кредитного договора. 

Вместе с тем, утрата экземпляра кредитного договора банком сама по себе не дает право требовать взыскания неосновательного обогащения, так как обязательства, возникающие из сделок, не тождественны обязательствам вследствие неосновательного обогащения. Иными словами - утрата банком соответствующих документов не является основанием для квалификации обязательственных правоотношений как неосновательного обогащения. 

При этом оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а может подтверждаться и другими документами, из которых явствует волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств. 

Действия банка по перечислению денежных средств, списанию задолженности в счет погашения кредита, начисленных процентов, свидетельствуют о наличии между сторонами спора правоотношений, регулируемых главой 42 ГК РФ. 

Суд полагает, что утрата экземпляра кредитного договора, при наличии имеющихся в деле письменных доказательств, подтверждающих предоставление банком ФИО1 кредита, не дает право банку требовать взыскания неосновательного обогащения, учитывая, что обязательства у ответчика по возвращению суммы долга возникли из договора кредитования, а не вследствие неосновательного обогащения.

Суммы, указанные истцом в качестве подлежащих взысканию с ответчика, не имеют природы неосновательного обогащения, поскольку к неосновательному обогащению относятся лишь те суммы, которые вторая сторона получила без законных или договорных оснований (статья 1102 ГК РФ). 

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения искового требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, не имеется. 

С учетом отказа в удовлетворении иска и согласно правилам статьи 98 ГПК РФ оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья К.В. Ершова

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024 года.