Судья: Кузьмин Е.П. Дело № 22-1829/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск, Республика Мордовия 22 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Волкова В.В., 

при секретаре Лагоша О.А., 

с участием прокурора Беськаева А.А.,

осужденного ФИО1,

защитников адвокатов Бикбаевой Г.Р., Турицына Е.В., Петрова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 06 октября 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи Волкова В.В., выступления осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Бикбаевой Г.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Петрова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Турицына Е.В., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей разрешению по усмотрению суда, мнение прокурора Беськаева А.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 06 октября 2023 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

10 июня 2010 года Волгоградским областным судом по п. «а» ч. 3 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

11 мая 2012 года Фроловским городским судом Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Волгоградского областного суда от 10 июня 2010 года окончательно к 11 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 26 июля 2021 года по отбытию наказания, 

осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО1 засчитано время его содержания под стражей с 06 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По этому же приговору суда осуждены ФИО2 и ФИО3, в отношении которых приговор суда в апелляционном порядке не обжалован, оснований для проверки уголовного дела в отношении них в порядке ч. 2 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) судебная коллегия не усматривает.

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено судом, 27 мая 2023 года ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с территории комбината по производству древесного угля, расположенного по адресу: Республика Мордовия, 

<

...> сооружение 1, тайно похитил принадлежащее Ф.А.В. имущество на сумму 107 635 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен. Утверждает, что 27 мая 2023 года он по просьбе ФИО2, который был его непосредственным начальником, разрезал трубу (ретору), при этом не знал, зачем ФИО2 нужна была эта труба, у него преступного умысла и сговора с ФИО2 не было. Утверждает, что на суде потерпевший Ф.А.В. пояснил, что он к данной краже никакого отношения не имеет, претензий Ф.А.В. к нему не имеет. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Зубово-Полянского района Республики Мордовия Штанов М.В. просит оставить ее без удовлетворения, ввиду несостоятельности ее доводов. Указывает, что в соответствии с требованиями закона судебные решения, принятые в особом порядке судебного разбирательства, не могут быть обжалованы сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при этом указанный порядок рассмотрения уголовного дела судом соблюден. Просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено и обвинительный приговор постановлен в порядке требований главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

Требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ, при этом были полностью соблюдены.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждаются доказательствами, собранными по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом дана правильно и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам преступления. 

Утверждения осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе о его невиновности в совершении 27 мая 2023 года преступления, ввиду отсутствия у него предварительного сговора и умысла на совершение кражи, не влекут отмену приговора суда, поскольку они по своей сути являются доводом о неправильности установления судом фактических обстоятельств дела, тогда как обжалуемый приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, согласно ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что надлежащим образом разъяснялось ФИО1 по окончании предварительного расследования и в судебном заседании суда первой инстанции. 

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном), и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства по делу. 

Наличия иных смягчающих наказание обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был дополнительно учесть при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе на отсутствие к нему претензий у потерпевшего не является основанием для изменения приговора суда, так как это обстоятельство не отнесено ч. 1 ст. 61 УК РФ к подлежащим обязательному учету в качестве смягчающих при назначении наказания, при этом суд при назначении наказания никак не связан мнением потерпевшего по этому вопросу.

Суд обоснованно признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений, и, определяя ему срок наказания, обоснованно руководствовался ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не нашел достаточных оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, каковых, несмотря на имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, не усматривает и судебная коллегия.

С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела суд обоснованно не усмотрел при назначении ФИО1 наказания достаточных оснований для применения положений ст.ст. 64 или 73 УК РФ, для замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, а также принял решение о не назначении ФИО1 предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного вида наказания.

Наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и применение при назначении ему наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Все выводы суда по вопросам назначения наказания, в том числе о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивированы, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Справедливость назначенного ФИО1 наказания за совершенное им преступление сомнений не вызывает, поскольку оно является соразмерным им содеянному, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, при производстве по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 06 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор суда и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции, с подачей кассационных жалобы, представления через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.В. Волков