№ 5-29/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 13 июля 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Невидицина И.А.

с участием:

представителя ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании по адресу: 

<

...> кабинет 611, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ИНН: № зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

20 сентября 2019 года заместителем начальника Тюменского комплексного отдела ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 был составлен протокол № 213-08-2019 от 20 сентября 2019 года об административном правонарушении по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ по факту того, что в ходе работы комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом произошедшего 12 июля 2019 г. в 09. час. 30 мин. в здании цеха 

<

данные изъяты> выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта индивидуального предпринимателя ФИО1, совершенные 12 июля 2019 г. в 09 часов «30» минут Эксплуатирующая организация (далее - ИП ФИО1). а именно:

1. допустила в работу кран-манипулятор HYUNDAI GOLD, HIAB 190TM, зав. №ТМ №, 2012 года выпуска (далее - подъемное сооружение - ПС), без постановки на учет в федеральном органе исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющим ведение реестра ОПО, чем нарушило требования ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ); п. 147, 255 «и» ФНП № 533.

2. допустил в эксплуатацию ПС в отсутствие сертификата соответствия, чем нарушены требования ч. 1, ст. 7, ч. 1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ; ч. 1-8, ст. 8 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 823 (далее – ТР ТС 010/2011); п. 260 ФНП № 533.

3. допустил в эксплуатацию люльку, установленную на кране-манипуляторе в отсутствии сертификата соответствия, чем нарушены требования ч. 1, ст. 7, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ; ч. 1-8, ст. 8 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 823 (далее – ТР ТС 010/2011); п. 260 ФНП № 533.

4. допустил в эксплуатацию ПС в отсутствие паспорта на ПС, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ; п. 255 «и» ФНП № 533.

5. допустил в эксплуатацию люльку, установленную на кране-манипуляторе, в отсутствии паспорта, без проведения ежесменных осмотров люльки, плановых проверок состояния люльки, грузовых испытаний люльки с занесением результатов в паспорт люльки, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ; п. 247-251, 255 «и» ФНП № 533.

6. При работе ПС допустил транспортировку ПС работников с использованием люльки не отвечающей следующим обязательным требованиям: - люлька должна иметь жесткие перила ограждения высотой не менее 1100 мм по всему периметру пола люльки, выдерживающие горизонтальную нагрузку не менее половины паспортной грузоподъемности люльки. Конструкция ограждения между перилами и полом должна исключать случайное выскальзывание персонала при раскачивании люльки во время транспортировки, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ; п. 23 «к», 242 «б» ФНП № 533.

7. не зарегистрировал опасный производственный объект, составляющим которого является ПС, чем нарушены требования ст. 2, ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ; п. 145, п. 5 «Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года N 1371, п. 145, 146 ФНП № 533.

8. допустил в работу ПС при этом не разработал и не утвердил распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов (области аттестации А1, Б.9.31, Б.9.32): - специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС; - специалиста, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии; - специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением ПС, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ; п. 23 «ж», 255 «б» ФНП № 533.

9. допустил в работу ПС с установленной на ней люлькой неизвестного завода изготовителя в отсутствии согласованного с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору проекта производства работ на подъем и транспортировку людей с применением ПС (в паспорте которых отсутствует разрешение на транспортировку людей), чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ; п. 239 ФНП № 533.

10. допустил в работу ПС без проведения необходимых технических освидетельствований до пуска ПС в работу, а также в процессе эксплуатации с записью в паспорте ПС, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ; п. 168, 193, 255 «в» ФНП № 533.

11. допустил в работу ПС с неработоспособными ограничителями (приборами безопасности) а именно: отсутствует ограничитель грузоподъемности и концевой выключатель (ограничитель) максимального подъема груза, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ; п. 23 «г», 255 «д» ФНП № 533.

12. допустил в работу ПС с установленной на ней люлькой неизвестного завода изготовителя, в отсутствии на люльке следующих обязательных указателей, ограничителей, средств автоматической остановки, предупредительной сигнализации, в том числе: отсутствие световых и звуковых указателей и сигнализаторов; ограничителя предельного груза и высоты подъема; средств автоматической остановки; ограничителя зоны обслуживания; защиты от опасного приближения к линии электропередачи; устройства ориентации пола люльки подъемника (вышки) в горизонтальном положении во всей зоне обслуживания; устройства блокировки подъема и поворота колен при не выставленном на опоры подъемнике (вышке), кроме винтовых опор, устанавливаемых вручную; устройства аварийного опускания люльки подъемника (вышки) при отказе гидросистемы, электропривода или привода гидронасоса; устройства, предназначенного для эвакуации рабочих из люлек, находящихся ниже основания, на котором стоит подъемник (вышка); устройства, предохраняющего выносные опоры подъемника (вышки) от самопроизвольного выдвижения (поворота) во время движения подъемника (вышки); устройства (указателя) угла наклона самоходных ПС; системы аварийной остановки двигателя с управлением из люльки и с нижнего пульта подъемника (вышки), которая должна быть снабжена кнопками «Стоп»; сигнализатора предельной скорости ветра, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ; п. 23 «г», 255 «д» 265 «а», «б», «в», «г», «е», «к», «л», «м», «н», «о», «п», «р» ФНП № 533.

Вследствие вышеуказанных нарушений произошла авария (обрыв люльки от стрелы крана-манипулятора HYUNDAI GOLD, HIAB 190TM, зав. №ТМ №, 2012 года выпуска), приведшая к возникновению несчастного случая со смертельным исходом.

ФИО1 и представитель Ростехнадзора Северо-Уральского Управления в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ФИО1 по доверенности - ФИО2 суду пояснила, что основной причиной несчастного случая явилась нарушение заказчиком – ООО «ТСЗ» условий договора от 01.06.2018 – использование представленного исправного транспортного средства не по назначению, без уведомления исполнителя, неудовлетворительная организация производства работ, неиспользование СИЗ-ремня и каски, нарушение правил работы на высоте. Поэтому вина ФИО1 в совершении им правонарушения предусмотренного ч.3 ст.9.1 КоАП РФ не усматривается. Просила переквалифицировать на ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, снизить размер штрафа до суммы менее его минимального размера. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает установленным факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, зафиксированного в протоколе № 213-08-2019 от 20 сентября 2019 года.

Согласно ч.3 ст.9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием №3 к ст.9.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Виновность индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными судом материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № 213-08-2019 от 20 сентября 2019 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, в котором изложены обстоятельства правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ (л.м. 1-6).

- актом о расследовании группового несчастного случая от 12.07.2019 (л.м. 16-31).

- справкой заместителя начальника Тюменского комплексного отдела ФИО3 (л.м. 40-46).

- договором № 3/2018 от 01.06.2018 на оказание услуг специализированной техники (л.м. 63-70).

- руководством по эксплуатации HIAB 190И-6 (л.м. 71-89).

То обстоятельство, что индивидуальный предприниматель ФИО1 должен нести ответственность как юридическое лицо, подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.м. 90-93), поскольку лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

ФИО1, являясь владельцем крана-манипулятора HYUNDAI GOLD, HIAB 190TM, зав. №ТМ № 2012 года выпуска, несет ответственность за надлежащее, технически исправное и безопасное для эксплуатации состояние данного подъемного устройства и его соответствия установленным федеральным законодательством стандартам и правилам.

Предоставление по договору оказания услуг данного подъемного устройства третьим лицам не исключает административную ответственность ФИО1, так как допущенные им нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта стали причинами несчастного случая со смертельным исходом, то есть ФИО1 совершил грубое нарушение требований промышленной безопасности, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.3 ст.9.1 КоАП РФ. 

Оснований сомневаться в достоверности установленных письменных доказательств по делу не имеется. Представленные письменные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, из анализа исследованных доказательств по данному делу, суд пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, совершенные «12» июля 2019 г. в «09» часов «30» минут, ставшие причинами несчастного случая со смертельным исходом.

При назначении вида и размера административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя ФИО1, который допустил нарушения, несущие непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, угрозу возникновения травм на производстве.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание судья не усматривает.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.11 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

п о с т а н о в и л:

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Судья подпись Невидицина И.А.

УИД: 72RS0025-01-2019-010887-57