Дело № 12-138/2026

(в районном суде № 5-56/2026) судья Суворова Л.Г.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при помощнике судьи Воспякове В.А., рассмотрев 18 февраля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2026 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 15 (пятнадцать) суток. Время административного ареста исчислено со времени его задержания, с 11 февраля 2026 года с 17 час. 40 мин.

Защитник ФИО1 – адвокат Яковлев П.О. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения. Постановление районного суда вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. ФИО1 был лишен возможности реализовать права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись ФИО1, имеются подписи неизвестных лиц, а именно: не указаны их фамилии, имена, отчества; адреса; процессуальный статус, отсутствуют сведения о привлечении понятых, что является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. В материалах дела содержатся существенные противоречия относительно места, характера и обстоятельств события. Кроме того, отсутствуют доказательства использования ФИО1 пиротехники. Должностными лицами и судом первой инстанции не проверялись характер и длительность взаимоотношений ФИО1 с заявителем 

<

...> Д.Л., при этом между указанными лицами имеет место длительный конфликт.

В Санкт-Петербургский городской суд ФИО1 доставлен, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что с 

<

...> Д.Л. давний конфликт, 11.02.2026 находился в трезвом состоянии.

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела и установление судом, 11.02.2026 в 17:00 час. ФИО1 у кв. 

<

...> на лестничной площадке в общественном месте громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, ломился в двери к соседям, взорвал петарду, нарушал общественный порядок, чем совершил мелкое хулиганство, выразившееся в явном неуважении к обществу, в пренебрежении интересами общества, других людей, в игнорировании правил приличия и благопристойности, по заявлению 

<

...> Д.Л.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

В протоколе об административном правонарушении 

<

...> от 12.02.2026, составленном ст. лейтенантом УУП ГУУП 25 о/п УМВД РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО2, содержится изложенное выше описание события административного правонарушения и обстоятельства его совершения.

Аналогичные сведения приведены в протоколе 

<

...> от 11.02.2026.

Кроме того, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждается: заявлением УУП ГУУП 25 отдела полиции УМВД России по Приморскому району г. Санкт- Петербурга 

<

...> Г.В.; протоколом 

<

...> об административном задержании от 11.02.2026; рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного дежурной части 25 отдела полиции от 11.02.2026; рапортом сотрудника УУП ГУУП 25 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 11.02.2026 года; рапортом о доставлении; заявлением 

<

...> Д.Л. на имя начальника 25 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга 

<

...> К.А., объяснениями 

<

...> Д.Л. и 

<

...> Е.В.; объяснениями участкового уполномоченного полиции 25 о/п УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга; записью КУСП № 

<

...>; справкой ГИСМУ; справкой ОСК.

Совокупность собранных по делу доказательств вины ФИО1, отвечающих требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, достаточна для вывода о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным и не является основанием для отмены судебного постановления.

Событие административного правонарушения, совершенного ФИО1, достоверно установлено судьей, при исследовании представленных по делу доказательств. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем доводы жалобы о том, что указанного правонарушения он не совершал, противоречат материалам дела.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении ФИО1 положений ст. ст. 25.1, 27.1, и ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, что подтверждается его собственноручными подписями (л.д. 5 об.)

Кроме того, судьей районного суда составлен протокол ознакомления с правами лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно которому ФИО1 разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайств не имеет, что также подтверждается подписью ФИО1 (л.д. 23).

ФИО1 не был лишен возможности при составлении протокола должностным лицом, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайствовать об участии защитника, однако, своим правом на защиту не воспользовался.

Достоверные сведения о наличии у ФИО1 защитника в материалы дела не представлены.

Доводы об отсутствии сведений о понятых также опровергаются материалами дела, а именно протоколом АЗ № 

<

...> от 11.02.2026, в котором содержатся адреса проживания указанных лиц. То обстоятельство, что в указанном протоколе отсутствуют подписи понятых, не является существенным нарушением, которое могло бы повлечь отмену постановления судьи.

Объяснения 

<

...> Д.Л., 

<

...> Е.В. даны непосредственно в день совершения административного правонарушения, не противоречат друг другу, оснований не доверять показаниям указанных лиц, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не имеется.

Доводы ФИО1, заявленные в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда, о сложившихся неприязненных отношениях с 

<

...> Д.Л., подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, неверное толкование норм материального и процессуального права.

Постановление судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным.

Вместе с тем, с учетом того, что ФИО1 за последний год не привлекался к административной ответственности, суд второй инстанции полагает необходимым снизить срок назначенного административного ареста. При этом суд учитывает, что назначении более мягкого вида наказания не будет способствовать достижению целей административного законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить, снизить срок административного ареста до 13 (тринадцати) суток.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Н.Н. Грибиненко