Председательствующий – Козлов В.И. (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1926/2020

18 декабря 2020 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Силакова Н.Н.,

при секретаре Скок О.В., 

с участием:

помощника прокурора Колесниковой С.В., 

обвиняемого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> судимости не имеющего, 

продлен срок содержания под стражей на 

<

данные изъяты>, а всего до 

<

данные изъяты> то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, нанес не менее восьми ударов ножом в область груди и шеи ФИО6, а также два удара ножом в область живота ФИО7, в результате чего от полученных телесных повреждений последние скончались.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и в этот же день ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и в тот же день 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело для дальнейшего расследования передано в отделение по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по 

<

данные изъяты>

Срок предварительного расследования по данному уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты>, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> удовлетворил ходатайство следователя ФИО8, внесенное с согласия руководителя следственного органа, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 

<

данные изъяты>, а всего до 

<

данные изъяты>, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 находит постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, а избранную меру пресечения суровой.

Оспаривает причастность к инкриминируемому ему деянию, указывая на недопустимость ряда доказательств по делу, фальсификацию материалов уголовного дела, оказание давления на него со стороны правоохранительных органов.

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

По его мнению, судом не приняты во внимание данные о его личности, такие как: положительные характеристики, наличие устойчивых социальных связей на территории 

<

адрес>, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Просит избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный частью 1 этой же статьи двухмесячный срок может быть продлен судьей соответствующего суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Условиями продления этого срока от шести до двенадцати месяцев является обвинение лица в тяжком и особо тяжком преступлении, особая сложность уголовного дела и наличие оснований для избрания этой меры пресечения, а также согласие с ходатайством следователя со стороны руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов ходатайства, срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей судом первой инстанции продлен с соблюдением требований вышеприведенных норм.

Представленное в суд органом предварительного следствия постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. 

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на срок свыше шести месяцев, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о невозможности закончить расследование настоящего уголовного дела в указанный срок в связи с необходимостью получения заключения биологической экспертизы (исследование ДНК), производство которой к настоящему времени не закончено, выполнения требований ст. ст. 215-220 УПК РФ.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, который, как следует из представленных материалов, до заключения под стражу не работал, постоянного источника дохода не имел, а также того обстоятельства, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, в отношении двух лиц, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительных срок, у суда имелись основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины.

Обоснованность подозрений в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными материалами, в том числе протоколами: осмотров трупов, допросов свидетелей ФИО9, ФИО10, явки с повинной ФИО1, допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого и другими доказательствами, которые надлежащим образом проверены судом первой инстанции и установлены ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

Каких-либо объективных данных неэффективной организации предварительного расследования на данном этапе, которые бы свидетельствовали о превышении разумных сроков содержания ФИО1 под стражей, судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Вывод суда в постановлении об особой сложности уголовного дела является правильным и подтверждается представленными материалами, в том числе количеством допрошенных свидетелей (

<

данные изъяты>), большого объема следственных действий, количеством проведенных по делу судебных экспертиз (

<

данные изъяты>) и другими обстоятельствами.

Вопрос об избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, рассмотрен судом первой инстанции и оставлен без удовлетворения, с приведением мотивов вынесенного решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, вопрос об отсутствии доказательств его вины в инкриминируемом преступлении, квалификации действий обвиняемого, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении срока содержания под стражей, поскольку связаны с оценкой доказательств по уголовному делу и выходят за пределы судебного разбирательства, установленные положениями ст.109 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором обвиняется ФИО1, его тяжесть, а также данные о личности обвиняемого, учитывая, что основания для применения избранной ранее меры пресечения в отношении ФИО1 не отпали и не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1, фактических намерений скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию, сами по себе не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей и отсутствие оснований для изменения ему меры пресечения. 

С учетом объема следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей ФИО1 на 

<

данные изъяты> является разумным и обоснованным, при этом не выходит за срок предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, оснований, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Н. Силаков