Копия 

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1760/2025

5 июня 2025 года

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Э.И. Хайдаровой,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Аматыч,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Территория комфорта» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервисная компания «Территория комфорта» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>. 

Ответчик ООО УК «СК «Территория комфорта» осуществляет управление многоквартирными домом, расположенным по адресу: 

<

адрес изъят>.

<

дата изъята> в квартире истца произошло затопление, что зафиксировано актом обследования от 

<

дата изъята>.

С целью выявления стоимости нанесенного ущерба, истец обратилась в ООО «Арбакеш+».

Согласно заключению специалиста 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, составляет 426 768 рублей 47 копеек.

<

дата изъята> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры, однако до настоящего времени требование оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 426 768 рублей 47 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойку за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в сумме 337 146 рублей 72 копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 29 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 100 рублей, почтовые расходы в сумме 313 рублей, штраф. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующие в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9

Истец и представитель истца в судебном заседании первоначально заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующие в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9, в судебное заседание не явились, судом извещались. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес изъят>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 

<

дата изъята>.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «СК «Территория комфорта». 

<

дата изъята> произошло затопление квартиры истца, что зафиксировано актом от 

<

дата изъята> и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. 

Согласно указанному акту от 

<

дата изъята>, на кухне на полу видны следы потЕков ? S 18 кв.м. Кухонный гарнитур имеет следы деформации, характерные для затопления. Потолок порван. Материал полов – линолеум. Материал потолков – натяжной ПВХ. На лестничной плитке со стороны 

<

адрес изъят> на стене видны следы потёков. 

С целью выявления стоимости нанесенного ущерба, истец обратилась в ООО «Арбакеш+».

Согласно заключению специалиста 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, составляет 426 768 рублей 47 копеек.

Стоимость услуг по оценке составила 29 500 рублей.

<

дата изъята> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры, однако до настоящего времени требование оставлено без удовлетворения.

В связи с оспариванием ООО «СК «Территория комфорта» представленного истцом заключения, определением Советского районного суда города Казани от 

<

дата изъята> по ходатайству ответчика ООО «СК «Территория комфорта» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Гост-Оценка».

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Гост-Оценка», наиболее вероятной причиной возникновения залива, произошедшего 

<

дата изъята>, в жилом помещении по адресу: 

<

адрес изъят>, зафиксированного актом о затоплении жилого помещения от 

<

дата изъята>, является течь трубы отопления, расположенной в водомерном узле в подъезде на седьмом этаже.

Из исследовательской части заключения следует, что в ходе обследования водомерного узла, расположенного на седьмом этаже, было выявлено большое количество протечек на инжирных коммуникациях и на стенах, свидетельствующие о произошедшей аварии инженерных коммуникаций. Определить точную причину затопления на момент натурного осмотра не представляется возможным. Однако исходя из следов протечек, вероятной причиной затопления является течь трубы отопления. 

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения по адресу: 

<

адрес изъят>, по устранению последствий залива от 

<

дата изъята> составляет 224 467 рублей 50 копеек. 

Данное заключение является всесторонним и обоснованным, не содержат неясностей, поставленные на разрешение эксперту вопросы полностью разрешены. Оснований сомневаться в выводах эксперта либо считать их неполными у суда не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

При этом само по себе несогласие истцовой стороны с заключением судебной экспертизы, не может являться основанием для признания такого заключения как недостоверное и недопустимое доказательство по делу.

Ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизы, назначении по делу повторной судебной экспертизы истцовой стороной не заявлялись. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять вышеуказанное судебное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно было проведено компетентным лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В пункте 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

При этом, пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что ООО УК «СК «Территория комфорта» каких-либо действий, направленных на установление соответствия или несоответствия общего имущества многоквартирного дома требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, для принятия мер проведения мероприятий, необходимых для устранения выявляемых путем осмотра дефектов (неисправностей, повреждений) не производило, что свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом и исполнению возложенных на него собственниками обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на ООО УК «СК «Территория комфорта», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме.

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО УК «СК «Территория комфорта» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с ООО УК «СК «Территория комфорта» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 224 467 рублей 50 копеек.

Требование о взыскании неустойки в размере 337 146 рублей 72 копейки удовлетворению не подлежит, так как требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков, которых статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось.

Поскольку договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 229 467 рублей 50 копеек (224 467,50 + 5 000), сумма штрафа будет составлять 114 733 рубля 75 копеек.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

С учетом указанных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Интересы истца в суде представляли представители ООО «Иксхори» на основании договора об оказании юридических услуг от 

<

дата изъята>. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей, которые истцом были оплачены, согласно чекам по операции от 

<

дата изъята> и 

<

дата изъята>. 

Довод ответчика о том, что заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя завышена и в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат снижению до разумных пределов, несостоятелен, поскольку доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено, оснований для уменьшения их размера не имеется. Определение размера суммы расходов по оплате услуг представителя относится к компетенции суда, основано на оценке представленных суду доказательств.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 777 рублей.

Для определения стоимости ущерба истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 29 500 рублей, что подтверждается договором на проведение строительного исследования 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, кассовым чеком от 

<

дата изъята> на сумму 23 500 рублей и кассовым чеком от 

<

дата изъята> на сумму 6 000 рублей. 

Данные расходы суд признает необходимыми, произведенными в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском и подлежащими возмещению ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы на проведение оценки в размере 15 514 рублей 05 копеек. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований почтовые расходы в размере 164 рубля 61 копейка. 

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку из представленной в материалы дела доверенности, выданной 

<

дата изъята> истцом обществу с ограниченной ответственностью «Иксхори» в лице генерального директора ФИО6, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, содержит общие полномочия на представление интересов заявителя во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также других компетентных организациях и учреждениях Российской Федерации. Кроме того, в материалы дела не представлен оригинал доверенности.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 734 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Территория комфорта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

дата изъята> года рождения (ИНН: 

<

номер изъят>), сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 224 467 рублей 50 копеек, в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 514 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 777 рублей, почтовые расходы в сумме 164 рубля 61 копейка, штраф в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Территория комфорта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 10 734 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского 

районного суда города Казани /подпись/ Э.И. Хайдарова 

Копия верна, судья Э.И. Хайдарова

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.