Дело № 2-831/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 591 142,52 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 111,00 руб.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 ДТП произошло из-за нарушения ПДД обоими водителями, что подтверждается административным материалом ГИБДД.Поврежденное в результате ДТП транспортное средства является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования тс №ТЮ. Рассмотрев представленные страхователем документы, Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплати страховое возмещение в размере 783 803,00 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования №

<

данные изъяты>. ЗАО «МАКС» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 192 660,48 руб. (с учетом износа). Ущерб, подлежащий возмещению с Ответчика, составляет: 783 803,00 руб. – 192 660,48 руб. = 591 142,52 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «МАКС», САО «ВСК», ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Оранж - Логистика».

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие», ответчик ФИО1 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «МАКС», САО «ВСК», ООО «Оранж – Логистик», третье лицо ФИО2 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не уведомили. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дел об административных правонарушениях, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, установил следующие обстоятельства.

Согласно договора страхования транспортного средства №ТЮ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и ООО «Оранж – Логистик» (Страхователь), Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату при наступлении предусмотренном в разделе 3 настоящего Договора события выплатить страховое возмещение Страхователю в пределах определенной Договором суммы. В соответствии с настоящим Договором объектами страхования являются: Имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты или повреждения тс. Транспортные средства, застрахованные по настоящему Договору, указаны в Перечне застрахованных средств (Приложение 1 к настоящему Договору). Страховщик на каждое ТС согласно Перечню застрахованных тс выдает отдельный полис.

Из приложения № к договору страхования тс №ТЮ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что застраховано в том числе ТС 

<

данные изъяты>, г/н №.

Согласно полиса страхования ТС серии 

<

данные изъяты> №-ТЮ от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ООО «СК «Согласие», застрахован автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, действие договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., к управлению ТС допущено неограниченное количество лиц.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Оранж – Логистик» обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением №о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, по факту повреждения т/с 

<

данные изъяты>, г/н №.

Из путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведения о ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км. Автодороги «Пермь – Екатеринбург», произошло дорожно – транспортное происшествие вучастием 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2

Согласно расчету ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, г/н № с учетом износа запасных частей составляет 733 091,00 руб.

Согласно платежному поручению ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «Оранж – Логистик» в счет оплаты страхового возмещения по договору №ТЮ, сумму в размере 718 091,00 руб.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ООО «Сибирская ассистанская компания», расчетная стоимость восстановительного 

<

данные изъяты>, г/н № составляет 679 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 362 700 руб.

Согласно платежному поручению ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «Оранж – Логистик» в счет оплаты страхового возмещения по договору №ТЮ, сумму в размере 65 712 руб.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ООО «Межрегиональный Экспертно – Технический Центр», расчетная стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, г/н № составляет 71 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 36 900 руб.

Согласно паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, является ООО «Оранж – Логистик».

Согласно платежного поручения АО «МАКС» перечислило ООО «СК « Согласие» выплату в порядке суброгации по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 177 639,34 руб.

Согласно решению Октябрьского районного суда г.Ижевска по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично. С АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещения в размере 183 310 руб., штраф в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 16 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 326,40 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 188,27 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С АО «Московская акционерная компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 066,20 руб. С АО «Московская акционерная компания» в пользу ООО «Независимая экспертиза» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 17 500 руб. Решением суда установлено отсутствие вины ФИО1 в рассматриваемом ДТП. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

При оценке представленных в суд доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку иных, кроме имеющихся в деле, доказательств сторонами не представлено, в связи с чем, в порядке ст.150 ГПК РФ дело рассмотрено по представленным доказательствам.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства№ТЮ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ООО «СК «Согласие», в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, произвел страхователю (выгодоприобретателю) ООО «Оранж – Логистик» страховую выплату за причиненный ущерб транспортному средству 

<

данные изъяты>, г/н № в виде страхового возмещения в размере 783 803,00 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Данные отношения регулируются в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, то есть статьями, регламентирующими общие основания ответственности за причинение вреда и ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с требованиями п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно норм гражданского права основанием для возмещения вреда, является: противоправное действие (бездействие) причинителя вреда; вред, как результат противоправного действия (бездействия); причинная связь между противоправным действием (бездействием) и возникновением вреда; вина причинителя вреда в форме неосторожности или умысла.

Пункт 3 статьи 1079 ГК РФ, регулирующий ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, является отсылочной нормой к ст. 1064 ГК РФ. 

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО1 к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения - водителем ФИО2 были нарушены: пункт 1.5 ПДД, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;пункт 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; пункт 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; положение о сплошной линии разметки «1.1» ПДД, согласно которому ее пересечение запрещается.Допущенные ФИО2 нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для ФИО1 вредными последствиями.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО1 судом установлено не было. 

Таким образом, судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что нарушений Правил дорожного движения водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО1 не допустил, следовательно его вина в ДТП отсутствует. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации- оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 16 декабря 2019 года.

Судья С.А. Нуртдинова