УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Степанова Н.Н.

 Дело № 22-625/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

14 апреля 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кирасирова О.Е.,

при секретаре Ереминой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 февраля 2021 года, которым 

ФИО1,

***, судимый: 

1) 10 ноября 2016 года приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 325 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года со штрафом 10000 рублей,

2) 28 июня 2017 года приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев со штрафом 12000 рублей. Постановлением суда от 27 июня 2019 года неотбытое наказание заменено на 1 год 8 месяцев 22 дня ограничения свободы, постановлением от 6 декабря 2019 ограничение свободы заменено на 8 месяцев 5 дней лишения свободы, наказание отбыто 10 августа 2020 года, штраф уплачен 12 марта 2018 года,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 3 декабря 2020 года на сумму 223 рубля 78 копеек) – на срок 4 месяца,

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 3 декабря 2020 года на сумму 1359 рублей 98 копеек) – на срок 5 месяцев,

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 4 декабря 2020 года) – на срок 6 месяцев,

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ – на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором в отношении ФИО1 постановлено:

- меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу (взят под стражу в зале суда);

- срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу;

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 17 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Доложив содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за три эпизода мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (3 эпизода), а также за открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и просит его изменить, смягчить наказание.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и адвокат Кирасиров О.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении приговора, смягчении назначенного наказания;

- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.  

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом в полной мере были соблюдены требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Суд убедился в том, что ФИО1, согласившийся с обвинением и полностью признавший вину в инкриминируемых преступлениях, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного расследования и судом прав осужденного, в том числе и права на защиту, не имеется. 

Защитник, государственный обвинитель, представитель потерпевшего выразили свое согласие на постановление приговора в особом порядке.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный ФИО1 согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об особом порядке судебного разбирательства не имелось.

С учетом данных обстоятельств, суд правильно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, верно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по каждому из эпизодов мелклого хищения по ст. 158.1 УК РФ, а также по эпизоду грабежа по ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая как обстоятельства совершенных преступлений, так и данные о личности осужденного, а также требования стст. 6 и 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что достижение исправительной цели в отношении ФИО1 представляется возможным только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние, наличие у виновного малолетнего ребенка, а также и состояние здоровья близких родственников, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Других смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не имеется, рассмотрение же уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства таковым являться не может, поскольку в данном случае судом уже применены правила назначения наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ. Добровольно ущерб осужденный не возмещал, доводы о намерениях возместить ущерб не являются безусловным основанием для признания таких намерений смягчающими обстоятельствами.

Какие-либо основания полагать, что совершенные преступления перестали быть общественно-опасными, также отсутствуют.

Выводами заключения судебной психиатрической экспертизы подтверждается, что осужденный во время совершения преступлений осознавал свои действия и мог руководить ими, в связи с чем он обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Сведения о личности осужденного ФИО1 всесторонне оценены судом и также учтены при назначении наказания, обстоятельства совершения преступлений не говорят об их малозначительности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, учитывая наличие по каждому эпизоду преступлений отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также данные о его личности, устойчивую склонность к совершению преступлений, не усматривая оснований полагать о возможности исправления осужденного при условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Условия для назначения более мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ отсутствуют, совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является. 

Несмотря на признание смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления, суд при назначении наказания в виде лишения свободы правильно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Назначенное наказание, вопреки утверждениям стороны защиты и осужденного, является справедливым, чрезмерной его суровости суд апелляционной инстанции не усматривает, как и достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Уголовный закон судом применен правильно.     

Правильно судом назначен и вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 предстоит отбывать наказание, то есть в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий