Дело №2-33/2026

УИД 61RS0041-01-2025-001391-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АП» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «АП» (третьи лица: ООО «Туроператор Алеан»; ООО «Система Алеан»), в котором после уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просит: 1) требования истца к ООО «АП» в части взыскания денежных средств в размере 124910 рублей считать исполненным с 20.10.2025; 2) взыскать с ООО «АП» в пользу истца денежную сумму в размере 14990 рублей; 3) взыскать с ООО «АП» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; 4) взыскать с ООО «АП» в пользу истца проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств, исходя из того, что по состоянию на 15.12.2025 размер процентов составляет 4934,17 рублей; 5) взыскать с ООО «АП» в пользу истца штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в размере: (124910 х 50%) + 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований представителем истца указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор о реализации туристического продукта или туристических услуг №12305 от 18.03.2025, по условиям которого ответчик обязался подобрать истцу подходящего туроператора, а также оплатить его услуги за счет денежных средств истца. После подбора туроператора истец передал ответчику денежную сумму в размере 139900 рублей, которую ответчик обязался перечислить туроператору в счет оплаты туристической поездки истца. Между ответчиком и туроператором заключен агентский договор, по условиям которого туроператор выплачивает ответчику агентское вознаграждение за приведенного клиента за счет туроператора. В дальнейшем у истца отпала необходимость в туристической поездке, в связи с чем она обратилась к ответчику с отказом от исполнения договора и возвратом денежных средств, однако денежные средства не были возвращены, попытка урегулировать спор в досудебном порядке завершилась неудачно. В пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 139900 рублей.

Дополнительно к уточненным требованиям указано, что в действительности между истцом и ООО «АП» заключен договор возмездного оказания услуг. После принятия судом искового заявления к производству 20.10.2025 со стороны ответчика ООО «АП» была возвращена истцу денежная сумма в размере 124910 рублей, в связи с чем в части возврата денежной суммы в указанном размере обязательства ответчика следует считать исполненным, однако ООО «АП» не возвратило истцу оставшуюся сумму в размере 14990 рублей. Предусмотренное п.6.13 договора условие об удержании с потребителя денежной суммы в виде стоимости информационных услуг, оказанных в целях бронирования, является ничтожным, поскольку не предусмотрено законом, поэтому удержание оставшейся части денежной суммы в размере 14990 рублей является неправомерным. В связи с длительным нарушением прав истца и умышленном удержании денежных средств истцу причинен моральный вред, размер которого определяет в сумме 10000 рублей. Последним днем, когда ответчик обязан был возвратить истцу уплаченные денежные средства, является 13.08.2025, в связи с чем размер процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 14.08.2025 по 15.12.2025 составляет 4934,17 рублей, при этом истец просит взыскать проценты по день фактического исполнения обязательства. Также в соответствии с Законом о защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет: (124910 х 50%) + 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании (посредством ВКС) уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, взыскав при этом проценты в порядке ст.395 ГК РФ по состоянию на 15.01.2026 в сумме 5139,09 рублей, сославшись на доводы, приведенные в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика ООО «АП», будучи надлежащим образом извещенным, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В письменном отзыве представитель ответчика просит прекратить производство по делу в связи с исполнением обязательств, сославшись на то, что ответчиком произведен возврат денежных средств по платежному документу №58 от 20.10.2025 в размере 124910 рублей за вычетом стоимости информационных услуг и фактически понесенных расходов (10% + 1000 рублей в соответствии с п.6.10 договора о реализации туристического продукта или туристических услуг).

Третьи лица: ООО «Туроператор Алеан»; ООО «Система Алеан», будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание представителей не направили, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В письменном отзыве представитель ООО «Система Алеан» пояснил, что 18.03.2025 ООО «АП» направило ООО «Система Алеан» запрос на предварительный заказ гостиничной услуги – проживание с 07.07.2025 по 14.07.2025 в пансионате «Литфонд (Пицунда)» для 2 человек (ФИО1, ФИО3), стоимость гостиничной услуги составила 128091,60 рублей. После этого ООО «АП» внесло тремя платежами частичную предоплату на общую сумму 77182 рублей. 23.06.2025 предварительный заказ был аннулирован, после чего от ООО «АП» поступило заявление на возврат денежных средств. 02.07.2025 ООО «Система Алеан» произвело возврат частичной предоплаты в ООО «АП», выполнив свои обязательства надлежаще и в полном объеме. ООО «Система Алеан» не заключало договора с истцом, соответственно, не является исполнителем услуг по договору, заключенному истцом с ООО «АП». Обращает внимание, что гостиничная услуга не является туристическим продуктом, в связи с чем положения Закона «Об основах туристической деятельности в РФ» не подлежат применению.

В письменном отзыве представитель ООО «Туроператор Алеан» пояснил, что к договору о реализации туристического продукта или туристических услуг № от 18.03.2025 между ФИО1 и ООО «АП» привлеченное к участию в деле ООО «Туроператор Алеан» никакого отношения не имеет, поэтому оставляют рассмотрение спора на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из преамбулы Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Закон об основах туристской деятельности) следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1 Закона об основах туристской деятельности: туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; гостиничные услуги – комплекс услуг по предоставлению физическим лицам мест для временного проживания в гостинице и иных услуг, предусмотренных Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации, которые предоставляются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.

В соответствии со статьей 9 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Статьей 10 Закона об основах туристской деятельности установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Сведения, содержащиеся в договоре о реализации туристского продукта, передаются туроператором (за исключением организаций, указанных в абзацах втором и третьем части пятой статьи 4.1 настоящего Федерального закона) в единую информационную систему электронных путевок в соответствии со статьей 10.4 настоящего Федерального закона.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к числу которых относится, в частности: невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст.780 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных материалов дела следует, что между истцом ФИО1 (заказчик) и ООО «АП» (исполнитель, агентство) заключен договор о реализации туристического продукта или туристических услуг № от 18.03.2025 (далее договор №12305 от 18.03.2025), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт туроператора, либо отдельных услуг, бронируемых непосредственно у средства размещения, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По сведениям ООО «Система Алеан» 18.03.2025 ответчик ООО «АП» направило в адрес ООО «Система Алеан» заявку на предварительный заказ гостиничной услуги – проживание с 07.07.2025 по 14.07.2025 в пансионате «Литфонд (Пицунда)» для 2 человек (ФИО1, ФИО3).

Поставщиком ООО «Система Алеан» выставлен счет № от 18.03.2025 покупателю ООО «АП», согласно которому стоимость услуги составила 128091,60 рублей.

Согласно ваучеру для заезда № от 11.06.2025 на имя ФИО1 и ФИО3 забронирован двухместный номер в пансионате «Литфонд» г.Пицунда Абхазия с 07.07.2025 по 14.07.2025.

Двумя денежными переводами от 25.03.2025 и от 09.06.2025 истец ФИО1 произвела оплату ответчику ООО «АП» по указанному договору в общей сумме 139900 рублей (50400 + 89500), выразив тем самым согласие на предложенный ответчиком вариант туристического продукта.Материалами дела подтверждается, что по предварительному заказу ООО «АП» внесло в адрес ООО «Система Алеан» тремя платежами частичную предоплату по ранее поданной заявке на бронирование двухместного номера в пансионате «Литфонд»: 26.03.2025 на сумму 38427,48 рублей; 23.04.2025 на сумму 163,52 рублей; 18.06.2025 на сумму 38591 рубль, всего на общую сумму 77182 рубля.

28.06.2025 истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «АП» с заявлением о возврате денежных средств в размере 139900 рублей, мотивировав экстренной госпитализацией супруга в больницу, отказавшись от исполнения договора, после чего предварительный заказ был аннулирован.

На основании заявления ответчика ООО «АП» о возврате денежных средств третье лицо ООО «Система Алеан» произвело возврат частичной предоплаты в адрес ООО «АП» в сумме 77182 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 02.07.2025.

20.10.2025 по платежному поручению № ответчик ООО «АП» произвело возврат истцу ФИО1 денежных средств в размере 124910 рублей, удержав при этом сумму в размере 14990 рублей в качестве понесенных расходов.

Пунктом 3.1 договора №12305 от 18.03.2025 предусмотрено, что заказчик вправе отказать от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, на условиях и размере, установленном туроператором или средством размещения.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованиям любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 6.9 договора № от 18.03.2025).

Заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору при условии оплаты агентству фактически понесенных им или поставщиком услуг расходов (пункт 6.10 договора № от 18.03.2025).

При отказе от услуг заказчиком агентство вправе удержать стоимость информационных услуг, оказанных в целях бронирования, в размере 10% от фактически уплаченных денежных средств + 1000 рублей (пункт 6.13 договора №12305 от 18.03.2025).

Согласно пунктам 6.14-6.16 договора № от 18.03.2025 под информационными услугами понимаются услуги агентства: консультирование, подбор, бронирование туристических услуг, выставление счета и направление всех необходимых документов заказчику, считаются оказанными с момента подтверждения бронирования, включены в общую стоимость услуг и подлежат оплате только при отказе от услуг по инициативе заказчика.

Возврат денежных средств, в случае отказа заказчика от договора, может производиться в срок до 45 дней с момента получения агентством уведомления о расторжении договора (пункт 6.18 договора №12305 от 18.03.2025).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из положений статьи 782 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что с момента заключения договора о реализации туристического продукта или туристических услуг № от 18.03.2025 и до отказа истца от исполнения данного договора каких-либо нарушений прав ФИО1 с стороны ответчика ООО «АП» не допущено, а отказ от исполнения договора мотивирован заказчиком экстренной госпитализацией ее супруга.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что отказ заказчика ФИО1 от исполнения договора о реализации туристического продукта или туристических услуг № от 18.03.2025 не связан с нарушениями ее прав со стороны исполнителя, суд приходит к выводу о том, что заказчик должна оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Вопреки доводам стороны истца, материалами дела подтверждается, что в рамках договора о реализации туристического продукта или туристических услуг № от 18.03.2025 ответчиком ООО «АП» оказаны истцу ФИО1 такие услуги, как: консультирование, подбор, бронирование туристических услуг, выставление счета и направление ваучера для заезда в гостиницу, частичная предоплата за бронирование номера в пансионате, поэтому суд считает, что удержанные ответчиком денежные средства сумме 14990 рублей соответствует размеру понесенных ответчиком расходов, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств сумме 14990 рублей суд не усматривает.

Суд отклоняет довод стороны истца о ничтожности пункта 6.13 договора о реализации туристического продукта или туристических услуг № от 18.03.2025 как ущемляющего права потребителя, учитывая, что вышеприведенными положениями статьи 782 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей прямо предусмотрено право исполнителя на оплату фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, а в пунктах 6.14-6.16 договора №12305 от 18.03.2025 раскрыто понятие информационных услуг, оказываемых агентством.

Обязательство по возврату истцу ФИО1 денежных средств подлежало исполнению ответчиком ООО «АП» с момента получения уведомления об отказе заказчика от исполнения договора в срок до 13.08.2025, а фактически данное обязательство исполнено ответчиком 20.10.2025.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата истцу денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта или туристических услуг № от 18.03.2025, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому за период с 14.08.2025 по 15.01.2026 сумма процентов составила 5139,09 рублей, исходя из суммы задолженности в размере 139900 рублей и внесенной 20.10.2025 оплаты в размере 124910 рублей.

Ввиду того, что суд посчитал правомерным удержание ответчиком денежных средств в размере 14990 рублей в качестве понесенных расходов, то проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять от суммы 124910 рублей за период с 14.08.2025 по 20.10.2025, размер которых составил в сумме 4065,56 рублей, из расчета: 14.08.2025-14.09.2025 (124910 рублей х 32 дня х 18% = 1971,18 рублей); 15.09.2025-20.10.2025 (124910 рублей х 36 дней х 17% = 2094,38 рублей), то есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4065,56 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая наличие вины ответчика ООО «АП» перед истцом ФИО1, связанное с нарушением сроков возврата денежных средств, суд считает, что данные обстоятельства подтверждают факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда и с учетом обстоятельств дела, характера, степени и длительности причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 46 постановления №17 от 28.06.2012 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требование истца о возврате денежных средств добровольно исполнено ответчиком в процессе рассмотрения дела и истец от иска в данной части не отказался, то общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 130975,56 рублей (124910 + 4065,56 + 2000 = 130975,56), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65487,78 рублей (130975,56 : 50% = 65487,78).

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «АП» следует взыскать государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера в доход местного бюджета в общей сумме 24000 рублей (4000 + 20000).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АП» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4065,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 65487,78 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АП» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 24000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23 января 2026 года.

Судья А.И. Коркишко