Дело №2-2033/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего Романютенко Н.В.

при секретаре Ватутиной Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Барнаула в интересах ФИО2 к Потребительскому гаражному кооперативу №248 о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г.Барнаула обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к Потребительскому гаражному кооперативу №248 (далее - ПГК №248) о взыскании оплаты за время вынужденного прогула с 01 марта 2017 года по 30 июня 2017 года в размере 20 000 рублей, денежной компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17 мая 2013 года общим собранием членов ПГК №248 принято решение об избрании ФИО2 казначеем кооператива. 25 мая 2013 года с ней заключен договор о полной материальной ответственности. 22 марта 2016 года решением общего собрания членов ПГК №248 полномочия казначея ФИО2 продлены. В этот же день с ФИО2 заключен трудовой договор, согласно п.5.1.1. которого заработная плата работника составила 5 000 рублей в месяц. Решением правления ПГК №248 от 15 февраля 2017 года за отказ предоставить финансовые документы, всю денежную наличность в сумме 62 310 рублей 86 копеек ФИО2 временно отстранена от работы в соответствии с п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия до окончания проведения заочного голосования. Поскольку п.7 ст.81, ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрены подобные основания для отстранения работника от работы, решение об увольнении казначея согласно п.5.1 Устава ПГК №248 общим собранием не принималось, с 01 марта 2017 года ФИО2 находится в вынужденном прогуле. На основании ст.234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан оплатить работнику заработок за период незаконного отстранения от работы, компенсировать моральный вред, причиненный нарушением трудовых прав.

В судебном заседании прокурор Ананина О.С. исковые требования поддержала, полагая, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих незаконность отстранения работника от работы, что влечет необходимость взыскания оплаты за вынужденный прогул и денежной компенсации морального вреда. 

Истец ФИО2 настаивала на иске, указав, что работала в кооперативе на основании трудового договора, в феврале ее незаконно отстранили от работы, не проведя ревизии, препятствуют выполнению трудовых обязанностей.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5 возражали против иска, ссылаясь на отсутствие трудовых правоотношений между кооперативом и истцом, поскольку истец в нарушение положений Закона СССР «О кооперации СССР» общим собранием кооператива не избиралась на должность казначея, в протоколе общего собрания от 17 мая 2013 года отсутствует вопрос об избрании казначея, последующие собрания, на которых решался вопрос об оставлении ФИО2 в должности казначея, приняты в отсутствие кворума. Полагают, что корпоративные отношения с истцом не возникли, а отношения председателя кооператива с казначеем не подлежат трансформации в трудовые правоотношения. Письменный трудовой договор от 22 марта 2016 года был подписан незаконно, по требованию ФИО2 для предоставления в суд. У кооператива отсутствует возможность принимать работников на основании трудового договора. Истец выполняла работу по сбору денежных средств, осуществлению платежей на основании устного договора оказания услуг. 

Выслушав объяснения сторон, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации «О потребительской кооперации в Российской Федерации» от 19 июня 1992 года №3085-1.

Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 19 июня 1992 года №3086-1 указанный закон введен в действие со дня его опубликования. В связи с принятием Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации в Российской Федерации» Закон СССР «О кооперации в СССР» признан утратившим силу в части потребительской кооперации (п.6).

На основании ч.1 ст.6 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации в Российской Федерации» потребительские общества и их союзы самостоятельно осуществляют наем работников и определяют условия и размеры оплаты их труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, настоящим Законом и уставами потребительских обществ и их союзов. 

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Наряду с обязанностью работодателя предоставить работнику работу работодатель обязан в случаях, определенных ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации, в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отстранить от работы (не допускать к работе) работника.

Как установлено судом, с 25 мая 2013 года истец ФИО2 выполняла в ПГК №248 работу казначея (кассира), что подтверждается договором о полной материальной ответственности №2 от 25 мая 2013 года, согласно которому работа кассира непосредственно связана с пересчетом, обработкой, приемом, выдачей, хранением денежных средств (л.д. 13).

Решениями общих собраний ПГК №248 от 14 февраля 2016 года, 22 марта 2016 года ФИО2 оставлена в должности казначея (л.д.14-17).

22 марта 2017 года между ПГК №248 в лице председателя ФИО3 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны заключен трудовой договор, на основании которого истец принята на должность казначея. Трудовой договор является бессрочным, по основному месту работы. В обязанности работника входит прием, хранение, выдача наличных средств ПГК №248. Оклад работника составляет 5 000 рублей в месяц.

Решением правления ПГК №248 №1 от 15 февраля 2017 года на основании протокола собрания членов правления от 04 февраля 2017 года казначей ФИО2 за отказ предоставить финансовые документы, денежную наличность, которая хранится на лицевом счете, в размере 62 310 рублей 86 копеек, временно отстранена от работы в соответствии с п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия. Срок отстранения от работы - до окончания проведения заочного голосования.

С указанного времени ФИО2 лишена возможности выполнять свою трудовую деятельность в кооперативе.

При наличии письменных доказательств оформления трудовых отношений с ФИО2, устных объяснений сторон, что фактически работник выполняла определенные функции по сбору, хранению, выдаче денежных средств в кооперативе, работала в определенные дни и время, ежемесячно получала вознаграждение за работу в размере 5 000 рулей, суд приходит к выводу о наличии между сторонами спора трудовых правоотношений.

Не могут повлечь иного суждения о характере правоотношений сторон доводы ответчика об отсутствии корпоративных отношений между кооперативом и казначеем, в связи с тем, что общим собранием решение об избрании ФИО2 в качестве казначея не принималось, и нарушены требования закона в части кворума при проведении общих собраний в 2016 году, где решался вопрос об «оставлении ФИО2 в должности казначея». 

Помимо того, что ФИО2 была фактически допущена к работе, выполняла ее с ведома и по поручению действующих председателей кооператива, ей выплачивалась заработная плата, с ней также заключен трудовой договор в письменной форме, кроме того, при отстранении работника от работы работодатель руководствовался нормами трудового законодательства.

Несоблюдение органами управления ПГК №248 положений о способе избрания казначея, не может явиться основанием для ущемления прав работника, который фактически исполнял трудовые функции по указанной должности.

Позиция представителей ответчика о том, что с ФИО2 был заключен гражданско-правовой договор о возмездном оказании услуг, расценивается судом как намерение работодателя избежать ответственности, закрепленной Трудовым кодексом Российской Федерации, за нарушение прав работника.

При рассмотрении спора ответчиком в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и достаточных доказательств правомерности отстранения ФИО2 от работы.

Решение правления об отстранении работника от работы содержит ссылку на правовую норму, закрепляющую основания для увольнения работника по инициативе работодателя (п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации). Указанный пункт предоставляет право работодателю решить вопрос об увольнении работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности в случае совершения им виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Утрата доверия к работнику не предусмотрена трудовым законодательством иными законами в качестве основания для отстранения работника от работы.

Приказ работодателя об отстранении работника от работы отсутствует, в судебном заседании ответчиком не приведены основания не допускать работника к выполнению своих функций, закрепленные ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отстранение истца от работы произведено ответчиком в нарушение требований ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации. В спорный период с 01 марта 2017 года по 30 июня 2017 года ФИО2 незаконно лишена возможности трудиться.

Согласно ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Размер заработка, не полученного работником, определяется по правилам ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации об исчислении средней заработной платы.

В соответствии с ч.3 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При рассмотрении дела представлены письменные доказательства о заработной плате истца за январь, февраль 2017 года в размере 5 000 рулей ежемесячно. 

Ответчиком, отрицающим факт трудовых отношений, сведений о заработной плате истца за период с марта 2016 года по март 2017 года не представлено. Вместе с тем, как бывший председатель кооператива ФИО1, так и действующий председатель ФИО3 в судебном заседании подтвердили, что истцу выплачивалась заработная плата 5 000 в месяц.

На основании ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при расчете неполученного заработка истца необходимо принять указываемый истцом размер среднего заработка 5 000 рублей. Сумма неполученной заработной платы за период незаконного отстранения от работы составит 20 000 рублей.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от +++ ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства спора, конкретные условия существовавших между истцом и ответчиком правоотношений, продолжительность срока незаконного отстранения от работы, за который истец просит взыскать оплату, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу истца 500 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Ленинского района г.Барнаула в интересах ФИО2 к потребительскому гаражному кооперативу №248 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского гаражного кооператива №248 в пользу ФИО2 оплату вынужденного прогула за период с 01 марта 2017 года по 30 июня 2017 года 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 500 рублей, всего взыскать 20 500 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Потребительского гаражного кооператива №248 в доход бюджета муниципального образования г.Барнаул государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Романютенко 

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.

Решение не вступило в законную силу на 18.09.2017г.