Дело № 12-115/2020

№ дела первой инстанции 5-663/2020

Решение

Республика Коми, Княжпогостский район, 

<

...> 19 ноября 2020 года

Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Степанов И.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ча, родившегося 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, по его жалобе на постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 02.10.2020,

установил:

Постановлением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 02.10.2020, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 5000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, ФИО1 обратился в Княжпогостский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой указал, что умысла на причинение физической боли потерпевшему ФИО11 у него не было. По мнению ФИО1, его действия были обусловлены крайней необходимостью. Он также полагал недоказанным факт телесных повреждений у потерпевшего. Кроме того, ФИО1 считал недопустимыми письменные объяснения всех допрошенных по делу лиц, ввиду того, что объяснения брались супругом адвоката Кулаго М.Ю., которая представляла интересы потерпевшего.

Участники производства по делу в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все указанные обстоятельства согласно статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

Эти требования при рассмотрении настоящего дела мировым судьей соблюдены.

Из материалов дела следует, что 29.07.2020 с 12 часов 30 минут до 13 часов ФИО1, находясь на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, расположенном по адресу: Республика Коми, 

<

...> в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО12. не менее трех ударов рукой по спине. От этих действий ФИО13 испытал физическую боль, легкий вред здоровью потерпевшего не причинен.

22.08.2020 в отношении ФИО1 в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении, в котором он вину в нанесении побоев ФИО14 не признал.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Действия ФИО2 обоснованно квалифицированы мировым судьей как нанесение побоев ФИО15 Время и место конфликта не оспаривались сторонами. При этом различия в изложении обеими сторонам конфликта последовательности событий не указывают на невиновность ФИО1 в нанесении ФИО16 побоев.

Факт нанесения побоев подтвержден объяснениями потерпевшего ФИО17 свидетеля ФИО7, фотографиями, протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2020, а также объяснениями самого ФИО1 в той части, где он не отрицает конфликта с потерпевшим и потасовку, последовавшую после словестной перепалки с ФИО3

Проверяя доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья также обоснованно не нашел оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усмотрев указанных в статье 2.7 названного Кодекса условий, при которых противоправное деяние может быть признано совершенным в состоянии крайней необходимости.

Согласно статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из обстоятельств конфликта, установленных в судебном заседании, нельзя согласиться с доводами ФИО1 о том, что опасность не могла быть устранена иными средствами и тем более с тем, что причиненный вред являлся менее значительным, чем предотвращенный вред.

Мировой судья в оспариваемом постановлении дал надлежащую оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы ФИО2 о недопустимости объяснений участников конфликта и свидетелей ввиду того, что сотрудник полиции ФИО9 отбиравший эти объяснения является мужем адвоката ФИО4, признаются судьей несостоятельными. Из материалов дела следует, что объяснения даны участниками конфликта 29.07.2020, а адвокат Кулаго М.Ю. вступила в дело 07.09.2020 в качестве защитника ФИО18

После этого сотрудник полиции ФИО9 не принимал участия при производстве по делу об административном правонарушении, следовательно, отношения между ним и защитником ФИО19 не могли привести к искажению доказательств по делу и не влекут их недопустимость.

Наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах санкции статьи с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

Оснований для освобождения от административной ответственности и прекращения производства не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, вынесено по итогам всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, в пределах срока привлечения к административной ответственности, усыновленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судьей не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 02.10.2020, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.А. Степанов