Дело № 2-1/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года город Борзя 

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Слепцова И.В., единолично 

при секретаре судебного заседания Кымпан А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Микрокредитная компания «Финанс Инвест» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

Представитель по доверенности АО Микрокредитная компания «Финанс Инвест» ФИО2, действующая на основании доверенности обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указывает, что ответчик ФИО1 работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по займам в дополнительном офисе № АО Микрокредитная компания «Финанс Инвест», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему ценностей и имущества работодателя. 

Приказом №-МФ от ДД.ММ.ГГГГ инициировано проведение служебного расследования, на основании докладной записки № от ДД.ММ.ГГГГ управляющего обособленного подразделения - дополнительного офиса № ФИО2

Приказом №-МФ от ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризационная комиссия для проведения ревизии. 

Согласно акту № б/н от 05.02. 2018 г. установлена недостача ТМЦ в сумме 342603 руб. 00 коп., в котором ответчиком даны объяснения, где она признает факт противоправных действий. 

В связи с выявленной недостачей ТМЦ было проведено служебное расследование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Из акта о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостача образовалась в результате умышленных неправомерных действий, содержащих признаки уголовно наказуемого деяния. ФИО1 неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершала хищение денежных средств из кассы офиса. 

Со стороны ответчика было предоставлено обязательство от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного работодателю, согласно которому она обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить ущерб в размере 342603 руб. путем внесения денежных средств в полном объеме единовременно в кассу обособленного подразделения по месту исполнения трудовых функций. 

В досудебном порядке ответчику было направлено требование о возмещении материального ущерба в течение трех дней с момента его получения, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены в полном объеме. 

С учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО Микрокредитная компания «Финанс Инвест» сумму причиненного ущерба в размере 342603 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 31176 руб. 87 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 6937 руб. 80 коп, уплаченную при подаче иска. 

В судебное заседание АО Микрокредитная компания «Финанс Инвест», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом своего представителя не направило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее участвующие в судебном заседании представители истца АО Микрокредитная компания «Финанс Инвест» ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что в ходе ревизии был выявлен 31«закрытый» заем без внесения денежных средств в кассу. В период работы ФИО1 неоднократно выявлялись недостачи. Кроме того, в связи с хищением денежных средств СО ОМВД России по Борзинскому району возбуждено уголовное дело.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что хищение денежных средств АО Микрокредитная компания «Финанс Инвест» он не совершала, доступа к программе для того, чтобы была возможность «закрыть» договор она не имела, а имела такой доступ только ФИО2, при инвентаризации она не присутствовала, с её результатами ознакомилась через месяц, подписи в документах, связанных с ревизией ей не принадлежат, все расписки и объяснения по факту недостачи писала под давлением ФИО2, которая угрожала ей расправой. Кроме того, ФИО1 отмечает, что в иске указан период, в течение которого образовалась недостача – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, трудовой договор был заключен с ней с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ в случае заключения договора о полной материальной ответственности на работника возлагается материальная ответственность в полном размере.

В силу ст. 247 ТК РФ, на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Судом установлено, что между АО Микрокредитная компания «Финанс Инвест» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, по условиям которого она принята на работу в должности менеджера по займам, место работы дополнительный офис № структурного подразделения АО МКК «Финанс Инвест», по адресу: 

<

адрес>». В этот же день между ними заключен Договор № о полной материальной ответственности.

Исходя из условий п.1 договора о полной материальной ответственности между АО Микрокредитная компания «Финанс Инвест» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей ценностей и имущества работодателя.

Согласно приказу генерального директора АО МКК «Финанс Инвест» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-МФ на основании докладной записки № от ДД.ММ.ГГГГ управляющего обособленного подразделения –дополнительного офиса № (

<

адрес> ФИО2 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) назначено служебное расследование по факту хищения денежных средств из кассы дополнительного офиса № (

<

адрес> и причинения материального ущерба АО МКК «Финанс Инвест» контрагентом по договорам оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ работником компании, менеджером по займам ФИО1

Также из указанного приказа следует, что создана комиссия для проведения служебного расследования, которой поручено приступить к служебному расследованию ДД.ММ.ГГГГ и окончить его до ДД.ММ.ГГГГ; по итогам расследования вынести заключение, оформленное в виде акта проведения служебного расследования, принять решение о наличии либо отсутствии необходимости обращения в правоохранительные органы и/или применения к ФИО1 мер дисциплинарного взыскания.

При этом, в материалах дела имеется аналогичный приказ генерального директора АО МКК «Финанс Инвест» ФИО4 №-МФ, датированный ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки № от ДД.ММ.ГГГГ управляющего обособленного подразделения –дополнительного офиса № (

<

адрес> ФИО2 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому назначено служебное расследование по факту хищения денежных средств из кассы дополнительного офиса № (

<

адрес> и причинения материального ущерба АО МКК «Финанс Инвест» контрагентом по договорам оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ работником компании, менеджером по займам ФИО1

Также из указанного приказа следует, что создана комиссия для проведения служебного расследования, которой поручено приступить к служебному расследованию ДД.ММ.ГГГГ и окончить его до ДД.ММ.ГГГГ; по итогам расследования вынести заключение, оформленное в виде акта проведения служебного расследования, принять решение о наличии либо отсутствии необходимости обращения в правоохранительные органы и/или применения к ФИО1 мер дисциплинарного взыскания.

На оборотной стороне каждого из приказов имеются подписи членов комиссии, а также ФИО1

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-МФ назначено проведение инвентаризации (ревизии) в дополнительном офисе № структурного подразделения АО МКК «Финанс Инвест», а также назначены члены инвентаризационной комиссии в составе: председателя комиссии главного бухгалтера ФИО5, заместителя генерального директора по информационной и аналитической работе ФИО6, менеджера по займам ФИО7

Из данного приказа также следует, что инвентаризации подлежит касса, финансовая, первичная бухгалтерская документация структурного подразделения дополнительного офиса №, в том числе отчетные справки кассира, отчеты о внесении и изъятии денежных средств, авансовые отчеты, расходно-кассовые и приходно-кассовые ордера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также договоры потребительских займов. Инвентаризацию проводить с помощью программного комплекса «Archicredit» (учет микрозаймов), а также 1С: Бухгалтерия, 1С:Кадры. К инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГ, окончить до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту о результатах проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу, что в результате умышленных неправомерных действий, содержащих признаки уголовно наказуемого деяния, ФИО1 неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершала хищение денежных средств из кассы офиса, в результате чего причинила АО МКК «Финанс Инвест» ущерб на сумму 342603 рубля. 

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49.

Назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

Выполнение методических рекомендаций и требований закона при проведении ревизий является обязательным как для юридических лиц, так и для индивидуальных предпринимателей.

Так, в ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

В силу п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Председатель комиссии визирует все приходно-расходные документы, приложенные к отчетам с указанием «до инвентаризации» и даты, что должно послужить для бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально -ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии.

Следовательно, по общему правилу инвентаризация может проводиться только в присутствии материально ответственного лица. Это подтверждается и разъяснениями Минфина России (письмо от 15.07.2008 № 07-05-12/16).

На инвентаризационных описях (актах) в таком случае необходимо сделать отметку о причинах отсутствия работника (материально ответственного лица) и заверить ее подписями членов инвентаризационной комиссии.

В соответствии с п. 2.3 инвентаризационная комиссия была назначена руководителем организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Вместе с тем судом установлено, что в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, порядок проведения инвентаризации истцом не соблюден. 

О проведении инвентаризации ФИО1 не была уведомлена, также в период проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была обеспечена явка ФИО1 как материально ответственного лица. По результатам инвентаризации не составлена инвентаризационная опись, либо акт об инвентаризации имущества. 

Из акта служебного расследования невозможно установить о сумме переданных в подотчет денежных средств ФИО1, остаток денежных средств, вверенных ФИО1 на момент проведения инвентаризации отсутствуют. Также из указанного акта не усматривается, из чего образована сумма недостачи, не прослеживается установление факта недостачи, не приведен сравнительный анализ между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Кроме того, инвентаризационной комиссией не проверялся вопрос о корректности работы программного комплекса «Archicredit» в период образования недостачи. 

Между тем факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, установленные законом требования при проведении инвентаризации истцом не соблюдены, поскольку представленные им доказательства, в том числе договор о полной материальной ответственности не позволяет определить выполнены ли требования законодательства об извещении материально ответственного лица о проведении инвентаризации.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности, статями 56, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты инвентаризации не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о возложении на ФИО1 материальной ответственности за недостачу в связи с не соблюдением порядка проведения инвентаризации работодателем. Кроме того, истцом не представлены доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между прямым действительным ущербом организации и действиями работника ФИО1

Работодателем не были установлены конкретные причины возникновения недостачи денежных средств, вина именно ответчика ФИО1 в причинении ущерба, противоправность её поведения, причинная связь между её поведением и наступившим ущербом. Работодателем не была установлена степень вины работника в причинении материального ущерба.

Тот факт, что ФИО1 предоставила объяснение от 28.01.2018 г. и подписала акт о результатах служебного расследования и тем самым согласилась с недостачей, не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку данные документы сами по себе не являются бесспорными доказательствами вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба. Более того, сам ответчик в судебном заседании пояснил, что указанные объяснения, расписки и соглашения подписывала под давлением и оспаривала факт добровольности их подписания. 

Сам по себе лишь факт заключения с работником договора о полной материальной ответственности нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с ответчика понесенного ущерба.

Довод представителя истца о доказанности факта причинения материального ущерба по вине ФИО1, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Установлено, что в приказах о проведении служебного расследования, а так же в акте о результатах служебного расследования имеются разночтения, которые невозможно устранить в ходе судебного заседания.

Так, основанием для проведения служебного расследования по факту недостачи послужил приказ, изданный генеральным директором АО МКК «Финанс Инвест» ФИО4 на основании докладной записки № от ДД.ММ.ГГГГ управляющего обособленного подразделения –дополнительного офиса № (

<

адрес> ФИО2 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако в материалах дела имеются копии двух приказов с аналогичным содержанием и номером (2-МФ), но изданные в разное время ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также в данных приказах содержатся сведения о созданной комиссии и сроках проведения расследования, которые отличаются (в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-МФ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № МФ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При этом служебное расследование проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, приказом №-МФ от ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации (ревизии). Однако результаты проведенной инвентаризации (ревизии) суду не представлены.

Таким образом, объем вверенных ФИО1 товарно- материальных ценностей не был зафиксирован надлежащим образом. Кроме того, сама инвентаризация, по результатам которой была установлена недостача, проведена с нарушением установленного порядка.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 отрицает подписание документов, на основании которых истец основывает свои исковые требования, а именно: акт о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, решение по акту о результатах проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-МФ «О проведении служебного расследования», приказ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации (ревизии), обязательство о возмещении ущерба, причиненного работодателю от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о возмещении работником материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство о возмещении ущерба, причиненного работодателю от 26.0.2018, решение по акту о результатах проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рукописные записи (расшифровки) ФИО1 в соглашении о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в строке «Второй экземпляр настоящего соглашения на руки получила» и обязательстве о возмещении ущерба, причиненного работодателю от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в строке «Менеджер по займам», выполнены- одним лицом, вероятно самой ФИО1 в обычных для неё условиях без признаков намеренного изменения своего почерка. 

Установить, кем самой ФИО1 или другим лицом (лицами)- выполнены подписи от её имени в акте о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная на стр. 4 в строке «С актом ознакомлена» слова от расшифровки ФИО1», Приказе №-МФ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования, расположенные на оборотной стороне в строках: «Менеджер по займам» и «Копию приказа получила» слева от расшифровок «ФИО1, приказе №-МФ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации, расположенная на оборотней стороне в строках «Менеджер по займам» и «Копию приказа получила» соглашении и возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графе «Работник» в строке «Подпись» и «Второй экземпляр настоящего соглашения на руки получила» слева от расшифровки «ФИО1», обязательстве о возмещении ущерба, причиненного работодателю от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в строке «Менеджер по займам», решения по Акту о результатах проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Копию Решения и Акта от ДД.ММ.ГГГГ получила» слева от расшифровки «ФИО1», а также ответить на вопрос, одним или разными лицами- выполнены данные подписи, не представляется возможным. 

Выводы почерковедческой экспертизы согласуются с пояснениями ФИО1, которая суду пояснила, что все соглашения и расписки она подписывала лично, однако находилась под давлением, при этом с приказами о проведении инвентаризации и ее результатами не была ознакомлена и в указанных документах не расписывалась.

Указанные доводы ответчика ФИО8 стороной истца не опровергнуты, соответствующих доказательств суду не представлено. 

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела судом была назначена комплексная судебная бухгалтерская и компьютерно-техническая экспертиза. Однако, в связи с тем, что стороной истца, которая ходатайствовала о назначении экспертизы, не представлены экспертам объекты исследования, экспертами ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России представлено суду сообщение о невозможности дать заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что в иске указан период, в течение которого образовалась недостача – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, трудовой договор с ФИО1 заключен с ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставляла услуги менеджера-кассира по займам АО МКК «Финанс Инвест». 

Истец самостоятельно выбрал способ защиты своего нарушенного права и предъявил иск о взыскании с работника материального ущерба в рамках трудового договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не доказал наличие оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению материального ущерба АО МКК «Финанс Инвест». 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства установленные судом в ходе рассмотрения дела, не соблюдение работодателем основных требований к оформлению документации, процедуре проведения инвентаризации, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании материального ущерба с ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что по факту недостачи возбуждено уголовное дело, суд не принимает во внимание, поскольку из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица и не свидетельствует о причинении ущерба истцу ответчиком ФИО1 

Исковые требования в части взыскания судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска в суд, вытекают из основного требования и поэтому также не подлежат удовлетворению.

При этом, согласно определению Борзинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комплексной судебной бухгалтерской и компьютерно-технической экспертизы расходы за проведение экспертизы возложены на представителя истца АО Микрокредитная организация «Финанс Инвест» ФИО2. Стоимость вознаграждения экспертной организации ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России согласно квитанции составила 11200 рублей. 

Следовательно, с представителя истца АО Микрокредитная организация «Финанс Инвест» ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России расходы, понесенные при проведении экспертизы в сумме 11200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества Микрокредитная компания «Финанс Инвест» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Читинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11200 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В.Слепцов 

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.