Дело №2-277/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Туран 2 ноября 2018 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кужугета К.Б.,

при секретаре Кечил-оол Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредитБанк» (далее - Банк) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> рубля для оплаты части стоимости приобретаемого у ООО «Регион-Тыва» автомобиля марки 

<

данные изъяты> (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечив кредитный договор указанным выше транспортным средством. Банк условия кредитного договора выполнил полностью, перечислив денежные средства на счет ответчика. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита, в связи, с чем у него образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> рубля, просроченные проценты, начисленные по ставке 8,70% – 

<

данные изъяты> рублей, штрафные проценты – 

<

данные изъяты> рублей. В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы долга, процентов и штрафа, однако ответа до настоящего времени истец не получал. Просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть данное дело без его участия.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщал. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, по телефонограмме просила отказать в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку транспортное средство приобрела у ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство поставлено на регистрационный учет. Кроме этого, не согласилась с определением суда о принятии обеспечительных мер в отношении указанного транспортного средства. Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, не знала, и не могла знать, что транспортное средство является предметом залога. 

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ отношении не явившихся лиц.

Выслушав участник дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор о предоставлении кредита состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия) и Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге (далее - Общие условия).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЮниКредит Банк» предоставил ФИО1 кредит на приобретение автомобиля, а также ответчиком подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита и Общие условия договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге. 

Согласно п. 14 подписанием настоящих Индивидуальных условий заемщик подтверждает, что Общие условия ему вручены и понятны, заемщик с ними согласен и признает, что договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге («Договор») состоит из настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общий условий.

Согласно п.п. 1, 2, 4. Индивидуальных условий следует, что сумма кредита составляет 

<

данные изъяты> рубля, кредит предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 8,70% годовых.

Погашение основного долга по кредиту и уплате начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 19 день каждого месяца (дата погашения) и дату полного погашения кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях. На дату заключения договора размер ежемесячного платежа равен 

<

данные изъяты> рублей (п.6 Индивидуальных условий). 

В п.10 Индивидуальных условий указано, что заемщик обязуется передать в залог банку ТС в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств.

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты банку включительно (п.12 Индивидуальных условий).

Согласно п.22 указанных условий заемщик передает в залог банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Содержанием Общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» на приобретение автомобиля и залоге (далее – Общие условия) установлено, что погашение кредита и уплата начисленных процентов производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами ежемесячно по датам погашения, указанным в Индивидуальных условиях, и в дату окончательного погашения кредита.

В соответствии с п.2.6.1., п.2.6.2., п.2.6.3 Общих условий, в случае несвоевременного погашения задолженности по договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях, неустойка начисляется сверх и независимо от процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется на непогашенную в установленный срок сумму задолженности по договору (основной долг, проценты) с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно. 

Согласно п.2.6.4 Общих условий в случае нарушения заемщиком обязательств в соответствии подпунктом 8 пункта 2.5.1 Общих условий заемщик уплачивает банку штраф в размере, указанном в Индивидуальных условиях, в течение 5 рабочих дней с даты предъявления банком соответствующего требования.

Как установлено судом истец условия кредитного договора выполнил, выдача кредита была произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме путем зачисления на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Истцом представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора, обязательства заемщиком неоднократно нарушались, в связи с чем, у него образовалась общая сумма задолженности ответчика в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 

<

данные изъяты> рублей, штрафные проценты – 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит полному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства марки 

<

данные изъяты> (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с разделом III «Общие условия передачи приобретаемого транспортного средства в залог» заемщик передает банку, а банк принимает в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору в залог ТС. Согласованная стоимость ТС указана в Индивидуальных условиях. Заложенное ТС остается у заемщика.. настоящим залогом ТС обеспечивается право банка на его требования, вытекающие из договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения (в том числе сумма основного долга по кредиту, проценты, неустойка, штрафы, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств из договора, расходы по взысканию, расходы, связанные с реализацией ТС и другие расходы в соответствии с действующим законодательством РФ).

В Индивидуальных условиях и Общих условиях указано, что транспортное средство находится в залоге у банка (п.22 Индивидуальных условий и п.3.1, п.3.3 Общих условий), о чем ответчик был уведомлен и имеется подпись в указанных договорах.

Пункт 3.5 Общих условий предоставления АО «ЮниКредитБанк» на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, предусматривает, что залогодатель имеет право пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия банка в течение срока действия договора. 

Согласно п.3.8 Общих условий банк имеет право взыскания на имущество для удовлетворения требований залогодержателя, также может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по кредитному договору; предъявления банком требования о досрочном погашении задолженности по кредиту в соответствии с пунктом 2.5.2 Общих условий и неисполнения такого требования заемщиком. 

Для обращения взыскания на ТС достаточно одного случая неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору (п.3.10 Общих условий). 

Данное условие договора соответствует ст. 334 ГК РФ, согласно которой, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч.2 ст.339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. 

Требуемая законом письменная форма договора залога в данном случае сторонами соблюдена. Каких-либо нарушений закона при заключении договора залога не установлено. 

Согласно паспорту транспортного средства № легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> модель №, имеет двигатель №, кузов №, серебристого цвета, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки 

<

данные изъяты> (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, собственником является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи автотранспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец), ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, продал ФИО2 (покупатель), ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, № серебристого цвета, с государственным номером № рус. Указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Автоваз», стоимость автомобиля оценена сторонами на сумму 

<

данные изъяты> рублей, за проданный автомобиль продавец получил с покупателя указанную сумму.

6 сентября 2018 года определением суда по заявлению истца обеспечен иск АО «ЮниКредит Банк» путем запрещения ФИО2 производить любые сделки по отчуждению автомобиля марки 

<

данные изъяты> (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, до вступления в законную силу решения суда и фактического исполнения решения суда. 

Из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по обращению суда, автомобиль марки 

<

данные изъяты> (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не зарегистрирован.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 26.07.2017 действующего с 01.06.2018) залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральный закон № 367-ФЗ от 21.12.2013 года вступил в силу с 01.07.2014 года. В силу ч.3 ст.3 указанного Федерального закона положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ДД.ММ.ГГГГ продано ФИО2.

Судом также истребованы сведения о бывшем собственнике спорного транспортного имущества.

По запросу суда представлена карточка учета транспортного средства от 18 сентября 2018 года, из которой видно, что собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, при регистрации транспортного средства представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года разъяснено, что федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ, в новой редакции которой предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ изменения положений Гражданского кодекса РФ вступили в законную силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

К сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным до 01 июля 2014 года, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» даны разъяснения, согласно которым, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом суд должен оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Как следует из материалов дела, согласно карточке регистрационного учета собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска является ФИО2, поставлен на учет на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (продавец). 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу данной нормы, банком не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, не внесены сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, а также оригинал ПТС на заложенный автомобиль находился у залогодателя, каких-либо мер по его истребованию банком не предпринималось, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества.

Таким образом, учитывая изложенное выше, ответчик ФИО2 при подписании договора купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, не знала и не могла знать, о том, что данный автомобиль является предметом залога.

При таких обстоятельствах, согласно положению п.п.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367 суд прекращает залог, поскольку переход права собственности на спорное имущество перешло к добросовестному приобретателю.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установлению начальной продажной стоимости на торгах не имеется.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере сумме 7150 рублей 02 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» в счет кредитной задолженности 

<

данные изъяты> рубль 87 копеек, а также 

<

данные изъяты> рублей 02 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Пий-Хемского районного суда от 6 сентября 2018 года, на имущество ФИО2 – легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт транспортного средства серии № в виде наложения ареста.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия. 

Председательствующий К.Б. Кужугет