Мировой судья: Удалова Ю.А. 

63MS0108-01-2024-003392-39 

№ 10-1/2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 19 февраля 2025 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи – Морозовой Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания – Степановой С.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Домниковой В.А.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Моториной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Моториной И.В., на приговор мирового судьи судебного участка №109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 03.12.2024 года, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец ...., гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, холостой, детей не имеющий, работающий грузчиком ООО «Жигулевский водочный завод», зарегистрированный и приживающий по адресу: ...., судимый:

- 09.07.2024 года Ставропольским районным судом Самарской области по ч.2 ст.213, п.п.«а», «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 03.12.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Моторина И.А. просит изменить вышеуказанный приговор от 03.12.2024 года и прекратить уголовное дело за примирением сторон, с учетом того, что ее подзащитный вину признал, возместил ущерб в полном объеме, потерпевшая просила прекратить уголовное дело, так как она примирилась с ФИО1, причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, она претензий к нему не имеет, в судебном заседании государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела. 

В судебном заседании защитник доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении жалобы, дополнив, что мировым судьей необоснованно учтено то обстоятельство, что ФИО1 судим, поскольку на момент совершения им преступления - 24.07.2024 года, приговор Ставропольского районного суда Самарской области в законную силу не вступил. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил прекратить уголовное дело, за примирением с потерпевшей. 

Государственный обвинитель в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Потерпевшая Потерпевший №1 о рассмотрении дела в апелляционной инстанции была уведомлена, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Порядок и условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ при проведении судебного заседания и постановлении в отношении ФИО1 приговора, судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе дознания полностью признал свою вину, показания в качестве подозреваемого давал в присутствии защитника, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В суде первой инстанции, согласно протокола судебного заседания ФИО1 в присутствии защитника также заявил, что полностью признает свою вину, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и просит его удовлетворить. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, при осознании ФИО1 характера и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержала заявленное ФИО1 ходатайство и просила его удовлетворить. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая в судебном заседании суда первой инстанции, согласилась на рассмотрении дела в особом порядке.

С учетом данных обстоятельств мировой судья обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением, которое подтверждено имеющимися в деле доказательствами, собранными в соответствии с требованиями закона. 

Действия подсудимого, описанные в приговоре, мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как следует из приговора при назначении наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности и все конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд правильно учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерб; участие в специальной военной операции, наличие государственной награды «За отвагу», тот факт, что он является ветераном боевых действий, полученное им ранее и его состояние здоровья; наличие на иждивении малолетнего ребенка его сожительницы; примирение с потерпевшей.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе адвоката не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно, путем назначения наказания в виде обязательных работ, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает. Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ основания, препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно указано, что ФИО1, судим, поскольку мировому судье необходимо было разрешить вопрос об отмене или сохранении ФИО1 условного осуждения по приговору 09.07.2024 года, совершившему преступление по настоящему делу в течение испытательного срока. Данное указание не повлекло назначение наказания, не отвечающего требованиям закона.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает правильным решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного ей ущерба.

Оснований для признания неправомерным мотивированного отказа суда в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, не имеется.

При этом, право суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшей, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для прекращения производства по настоящему уголовному делу в связи с примирением сторон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Моториной И.В. удовлетворению не подлежат.

Существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено, уголовный закон применен правильно, поэтому оснований для отмены или изменения приговора не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.20 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 03.12.2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Моториной И.В., без удовлетворения.

Постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Морозова Н.Ю.