Дело № 2а-10027/2025

УИД 50RS0001-01-2025-003742-41

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 г. г.Балашиха, Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Загребиной С.В., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Министерству социального развития 

<

адрес>, Окружному управлению № социального развития 

<

адрес> о признании незаконным решения, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику с требованиями: 

- признать незаконным отказ Окружного управления социального развития № Министерства социального развития 

<

адрес>, выраженный в письме от 10.07.2025г. №.24.исх/ЗК-2673/09, о выдаче предварительного разрешения на отчуждение земельного участка, принадлежащего недееспособному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по договору ренты; 

- обязать Окружного управления социального развития № Министерства социального развития 

<

адрес> в течении 10 суток, с момента вступления решения суда в законную силу выдать опекуну недееспособного ФИО1 письменное разрешение на заключение договора ренты земельного участка, общей площадью 13373 кв.м., имеющего кадастровый №, принадлежащего недееспособному ФИО1 на праве собственности. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что на основании распоряжения Управления социальной защиты населения по г.о. Балашиха от 03.12.2021г. №, он является опекуном недееспособного ФИО1

Административный истец ФИО2 обратился в Окружное управление социального развития № Министерства социального развития 

<

адрес> с заявлением выдать предварительное разрешение на совершение сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером: 50:50:0000000:41450, принадлежащего на праве собственности недееспособному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расположенного по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Саввино, 

<

адрес>, по договору ренты, с переходом права собственности на рентополучателя и опекуна ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при условии пожизненного полноценного и качественного содержания и постоянного своевременного лечения рентополучателем в пользу подопечного, что на дату подачи заявления составляет в месяц более 60 000,00 руб., с учетом пенсии опекаемого в размере 33 962,10 руб. 

Было также указано, что часть земельного участка, принадлежащего опекаемому, а именно площадью 5373 кв.м, приобретены ФИО2,, как опекуном 14.12.2022г. от имени подопечного за свои деньги в сумме более 1 590 150,47 руб. и оформлены на опекаемого в целях улучшения его содержания, то есть для увеличения площади для прогулок. Площадь земельного участка опекаемого ФИО1, находится по одному адресу и непосредственно примыкает к земельному участку, принадлежащему на праве собственности опекуну ФИО2, других опекунов, попечителей, помощников или детей, кроме ФИО2, у опекаемого нет. 

ФИО2 полагает, что имущественные и жилищные права подопечного не будут ущемлены, т.к. ФИО1, будет как всегда проживать в указанном объединенном и своместном доме и на данном общем земельном участке без ограничений до конца жизни, получая достойный уход, качественное лечение и надзор. 

ФИО2 отказано в даче разрешения, с чем он, не согласившись обратился в Железнодорожный городской суд 

<

адрес>. 

Определением Железнодорожного городского суда 

<

адрес> от 22.09.2025г. административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Балашихинский городской суд 

<

адрес>. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство социального развития 

<

адрес>.

Административный истец ФИО2, в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что договор ренты будет составлен между ним как опекуном ФИО1, в его лице и им, ФИО2, как покупателем земельного участка. Данная сделка будет в интересах ФИО1, поскольку улучшиться его материальное положение. 

Представитель административного ответчика Окружного управления № социального развития 

<

адрес> по доверенности ФИО4, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения административных исковых требований, пояснив, что в силу ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. В силу ст. 37 ГК Ф опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование. 

Остальные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии),должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее-орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями),если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

соблюдены ли сроки обращения в суд; 

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; 

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия),если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Этому праву корреспондирует обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (с. 9, п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

Исполнение данных обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (п. 4 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

В п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, решением Чеховского городского суда 

<

адрес> от 27.04.2021г., ФИО1 был признан недееспособным (л.д.26).

На основании распоряжения Управления социальной защиты населения по г.о. Балашиха от 03.12.2021г. №, ФИО2 является опекуном недееспособного ФИО1 (л.д. 27).

Административный истец ФИО2 обратился в Окружное управление социального развития № Министерства социального развития 

<

адрес> с заявлением выдать предварительное разрешение на совершение сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером: 50:50:0000000:41450, принадлежащего на праве собственности недееспособному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расположенного по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Саввино, 

<

адрес>, по договору ренты, с переходом права собственности на рентополучателя и опекуна ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при условии пожизненного полноценного и качественного содержания и постоянного своевременного лечения рентополучателем в пользу подопечного, что на дату подачи заявления составляет в месяц более 60 000,00 руб., с учетом пенсии опекаемого в размере 33 962,10 руб. Было также указано, что часть земельного участка, принадлежащего опекаемому, а именно площадью 5373 кв.м, приобретены ФИО2,, как опекуном 14.12.2022г. от имени подопечного за свои деньги в сумме более 1 590 150,47 руб. и оформлены на опекаемого в целях улучшения его содержания, то есть для увеличения площади для прогулок. Площадь земельного участка опекаемого ФИО1, находится по одному адресу и непосредственно примыкает к земельному участку, принадлежащему на праве собственности опекуну ФИО2, других опекунов, попечителей, помощников или детей, кроме ФИО2, у опекаемого нет (л.д.17-19).

10.07.2025г. на заявление ФИО2 заведующим отделом Окружного управления социального развития № Министерства социального развития 

<

адрес> ФИО4 был дан ответ - разъяснение №.24 исх/ЗК-2673/09 по сути обращения со ссылкой на нормы ст.87 СК РФ и ст. 37 ГК РФ (л.д. 20). 

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24.04.2008г. № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве". 

В соответствии с положениями статьи 18 от 24.04.2008г. № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун или попечитель, за исключением попечителей граждан, ограниченных судом в дееспособности, обязан принять имущество подопечного по описи от лиц, осуществлявших его хранение, в трехдневный срок с момента возникновения своих прав и обязанностей. 

При необходимости, если этого требуют интересы подопечного, опекун или попечитель незамедлительно обязан предъявить в суд иск об истребовании имущества подопечного из чужого незаконного владения или принять иные меры по защите имущественных прав подопечного. 

Опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного. 

Как закреплено в статье 20 Федерального закона от 24.04.2008г. № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: 1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога;2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного. 

Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона. 

В силу части 3 статьи 21 Закона об опеке отказ в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. 

Согласно части 1 ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008г. № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при: отказе от иска, поданного в интересах подопечного; заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного; заключении мирового соглашения с должником по исполнительному производству, в котором подопечный является взыскателем. 

Исходя из указанных выше положений следует, что уполномоченный орган обязан установить все обстоятельства при рассмотрении вопроса о предоставлении разрешения на отчуждение имущества подопечного. 

В целях защиты законных прав и интересов подопечного уполномоченный орган в силу закона обязан исследовать совокупность обстоятельств, связанных как с личностью подопечного, социальным статусом, так и с обеспечением в полном объеме его потребностей для жизни и проживания. 

Ввиду чего установление целей отчуждения объекта недвижимости и дальнейшего расходования средств от проведенной сделки является существенным. 

В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Этому праву корреспондирует обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (с. 9, п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

Исполнение данных обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (п. 4 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

В п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Окружное управление № Министерства социального развития 

<

адрес> не выносило мотивированного решения об отказе в выдаче предварительного разрешения на заключение договора ренты, а лишь ограничилась разъяснениями положений ст.87 СК РФ и ст. 37 ГК РФ относительно возможности заключения договора ренты, что не может расцениваться судом, как отказ.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Таким образом, письменное обращение ФИО2 от 07.07.2025г. разрешено 10.07.2025г., т.е. в течение 30 дней со дня регистрации, т.е. соответствии с установленным порядком, уполномоченным на то лицом, по существу поставленных в обращении вопросов составлен мотивированный ответ, обращение рассмотрено в установленный законом срок, в связи с чем, при рассмотрении обращения административного истца, Окружным управлением № социального развития 

<

адрес>, нарушения прав и законных интересов заявителя не допущено. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. 

Само по себе несогласие административного истца с полученным ответом, не является основанием для удовлетворения административного иска. 

Поскольку судом в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат удовлетворению и требования о возложении обязанности выдать разрешение на заключение договора ренты.

С учетом изложенного, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Министерству социального развития 

<

адрес>, Окружному управлению социального развития 

<

адрес> о признании незаконным решения, возложении обязанности - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Загребина

Решение принято в окончательной форме 15.12.2025г.

Судья С.В. Загребина