ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 22 марта 2021 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Косяковой А.А., с участием государственного обвинителя Стеренчук Д.Д., потерпевшей Потерпевшая № 1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шульгиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-46/2021 в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, инвалидности не имеющего, судимого: 

- 2 сентября 2020 года Куйтунским районным судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 15 сентября 2020 года; 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

27 сентября 2020 года в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитил бензопилу марки «Husqvarna 236» стоимостью 5940 рублей 00 копеек, углошлифовальную машину марки «Sparta 94803» стоимостью 1320 рублей 00 копейки, шуруповерт марки «Вихрь ДА-12-1» стоимостью 1824 рубля 00 копейки, машинку для стрижки волос марки «Philips QC125/15» стоимостью 1880 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевшая № 1, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 10964 рубля 00 копеек. После совершения преступления ФИО1 с места происшествия скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал, пояснив, что 27 сентября 2020 года по просьбе Свидетель №1 он приехал по адресу: 

<

адрес>, где проживает потерпевшая, в доме последней он и Свидетель №1 распивали спиртное. После распития спиртного, когда он выходил из дома потерпевшей, он увидел электроинструменты, а именно бензопилу, углошлифовальную машину, шуруповерт, машинку для стрижки волос, которые он сложил в мешок и ушел домой. Данные вещи потерпевшая ему брать не разрешала, долгов перед ним у последней нет. После того, как потерпевшая обратилась в полицию он вернул похищенное, в содеянном раскаивается. 

Признавая приведенные выше показания подсудимого ФИО1 достоверными, суд исходит из того, что по своему содержанию эти показания являются логичными, подробными и последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Помимо полного признания вины самим подсудимым, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных сторонами показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что 26 сентября 2020 года она, Свидетель №1, Свидетель №2 распивали спиртное у нее дома по адресу: 

<

адрес>, затем Свидетель №2 ушла домой, а она легла спать, Свидетель №1 пригласила в ее дом подсудимого и последние распивали спиртное. Утром 27 сентября 2020 года она обнаружила, что у нее пропали бензопила, углошлифовальная машина, шуруповерт, машинка для стрижки, с оценкой, похищенного имущества она согласна. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она не работает, подсобное хозяйство не ведет, у нее на иждивении находятся 3 несовершеннолетних детей. Похищенное имущество ей возвращено. 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что 26 сентября 2020 года она, Свидетель №1 и Потерпевший №1 распивали спиртное в доме у последней по адресу: 

<

адрес> после 23 часов она ушла домой. В доме потерпевшей она видела инструменты, так как Потерпевший №1 делала в доме ремонт. Утром 27 сентября 2020 года к ней пришла Потерпевший №1 и попросила вызвать сотрудников полиции, поскольку у нее (Потерпевшая № 1) похищены инструменты.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что осенью 2020 года она проживала в доме у Потерпевшая № 1 26 сентября 2020 года она, Свидетель №2, девушка по имени Юля, потерпевшая распивали спиртное в доме последней по адресу: 

<

адрес> Потерпевший №1 легла спать, она и Юлия уехали, когда она вернулась к Потерпевшая № 1, последняя спала, более в доме никого не было. Она позвонила ФИО1 и попросили привезти ей сигареты, последний приехал, она и ФИО1 распивали спиртное, затем она уснула, ФИО1 остался в доме. Утром 27 сентября 2020 года Потерпевший №1 ей сообщила, что пропали инструменты, а именно бензопила, углошлифовальная машинка, шуруповерт, машинка для стрижки волос, которые находились в доме в прихожей. Она и Потерпевший №1 предположили, что инструменты украл ФИО1

Оценивая показания потерпевшей Потерпевшая № 1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. 

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшей, свидетелей. 

Изложенные показания подсудимого ФИО1 данные на предварительном следствии, потерпевшей Потерпевшая № 1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 объективно подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела. 

Протоколом осмотра места происшествия от 27 сентября 2020 года, с приложением фототаблицы, из которого следует, что с участием Потерпевшая № 1, ОУП ААА, ОУР БББ, специалиста ВВВ следователем осмотрена территория 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> в ограду указанного дома осуществляется через одностворчатую деревянную калитку, запирающимися устройствами не оборудована, на момент осмотра находится в состоянии открыто. Пройдя прямо на расстоянии 7 метров от входной калитки и повернув направо находится одностворчатая деревянная дверь, синего цвета, запирающими устройствами не оборудована, ведущая в помещение веранды. При входе на веранду на расстоянии 0,5 метров находится входная дверь, ведущая в дом и оборудована запирающими устройствами в виде двух крючков. На входной двери ведущей в дом, со стороны веранды, выявлен след пальца руки. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на стену расположенную слева от входа и пояснила, что до 27 сентября 2020 года в данном месте находились, бензопила марки «Husqvarna 236», углошлифовальная машинка марки «Sparta», затем указала на подоконник в стене, слева от входа и пояснила, что на нем размещался шуруповерт марки «Вихрь», напротив от входа, вдоль стены справа стоит стол, на который указала Потерпевший №1 и пояснила, что до 27 сентября 2020 года на нем находилась машинка для стрижки волос марки «Philips». С места происшествия изъято: след пальца руки на 1 отрезке светлой дактилоскопической пленки (л.д. 7-14). Изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 45-49, 50). 

В ходе дополнительного осмотра места происшествия 27 сентября 2020 года с приложением фототаблицы, следователем, с участием ФИО1, специалиста ВВВ, осмотрен кабинет №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Вход в осматриваемый кабинет осуществляется через одностворчатую металлическую дверь. На момент осмотра в данном кабинете находится ФИО1, который указал на мешок выполненный из полипропиленовой нити белого цвета и пояснил, что в нем находится похищенное имущество, принадлежащее Потерпевшая № 1, также пояснил, что желает добровольно выдать следователю предметы техники: бензопилу марки «Husqvarna 236», углошлифовальную машину марки «Sparta», шуруповерт марки «Вихрь ДА-12-1», машинку для стрижки волос марки «Philips»в корпусе синего цвета. С места происшествия изъято: бензопила марки «Husqvarna 236», углошлифовальная машинка марки «Sparta», шуруповерт марки «Вихрь ДА-12-1», машинка для стрижки волос марки «Philips», упакованные в мешок, выполненный из полипропиленовой нити белого цвета, дактокарта на имя ФИО1 (л.д. 19-23). Изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 45-49, 50). 

По мнению суда, осмотры места происшествия проведены в строгом соответствии с требованием ст.ст. 176, 177, 180 УПК РФ, замечаний при осмотрах не поступало. 

Заключением эксперта № 13-10/20 о результатах проведения товароведческой судебной экспертизы от 12 октября 2020 года, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости имущества с учетом эксплуатации по состоянию на сентябрь 2020 года составляет: бензопилы марки «Husqvarna 236» - 5940 рублей 00 копеек; углошлифовальной машинки марки «Sparta 94803» - 1320 рублей 00 копеек; шуруповерта марки «Вихрь ДА-12-1» - 1824 рубля 00 копеек; машинки для стрижки волос марки «Philips QC125/15»» - 1880 рублей 00 копеек (л.д. 32-35). 

Как следует из заключения эксперта № 330 от 3 ноября 2020 года, след пальца руки размером 14х17 мм, пригоден для идентификации личности. След пальца руки оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 60-63). 

ФИО1 и его защитник, как в стадии расследования уголовного дела, так и в судебном заседании экспертные заключения не оспорили, замечаний не высказали. 

Доказательства не оспаривались сторонами и суд не находит процессуальных нарушений при их составлении и сборе, и полагает, что все они допустимы и относимы к предмету судебного разбирательства. 

Приведенные доказательства получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми, каждое из них является относимым к настоящему делу. В своей совокупности исследованные судом доказательства суд находит достаточными для признания установленными обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым подсудимый, с корыстной целью против воли владельца противоправно и безвозмездно тайным способом изъял и обратил в свою пользу чужое имущество. 

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – значительность причиненного потерпевшей Потерпевшая № 1 ущерба, нашел подтверждение в ходе судебного заседания, так как потерпевшая не работает, подсобного хозяйства не имеет, на ее иждивении находятся 3 несовершеннолетних детей. Оценка похищенного подсудимым не оспаривалась.

С учетом вышеизложенного, корыстный мотив совершенного подсудимым преступления, сомнений у суда не вызывает, поскольку все совершенные подсудимым действия были вызваны желанием завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/и от 29 ноября 2020 года у ФИО1 

<

данные изъяты> Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1, также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания о них, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. Наркоманией ФИО1 не страдает, 

<

данные изъяты> 

Суд, оценив вышеуказанное заключение экспертов, учитывая, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (111, 113, 114, 115), в судебном заседании вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, и выводы экспертизы признает достоверными, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, категорию тяжести, личность подсудимого, все юридически значимые обстоятельства совершенного им преступления. 

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное, корыстное преступление против отношений собственности, отнесенное действующим уголовным законом, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. 

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства, ФИО1 характеризуется отрицательно, как официально нетрудоустроенный, на поведение которого поступали жалобы, в течение календарного года к административной ответственности не привлекался (л.д. 121). Главой Куйтунского городского поселения ФИО1 характеризуется положительно, жалоб на которого в администрацию Куйтунского городского поселения не поступало (л.д. 123).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 давал правдивые и полные показания, тем самым активно способствовал расследованию преступления; соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в добровольной выдаче похищенного имущества; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом необходимости соответствия характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО1, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого, совокупности смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания путем применения условного осуждения, поэтому, руководствуясь принципом социальной справедливости и совестью, проявляя доверие и гуманизм, суд считает необходимым избрать ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Суд возлагает на ФИО1 исполнение определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновного. Суд устанавливает подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Суд считает не целесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, назначенное подсудимому ФИО1 наказание - в виде лишения свободы условно, достигнет цели исправления осуждаемого.

Поскольку наличествует смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому полагает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ нет.

Суд, учитывая положения ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от 2 сентября 2020 года, определив его к самостоятельному исполнению, так как преступление по настоящему приговору относится к категории средней тяжести, ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 

<

...> УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства (указанное во вводной части приговора) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Куйтунского районного суда Иркутской области от 2 сентября 2020 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- один отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом пальца руки, дактилоскопическую карту на имя ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский», – уничтожить;

- бензопилу марки «Husqvarna 236», углошлифовальную машину марки «Sparta 94803», шуруповерт марки «Вихрь ДА-12-1», машинку для стрижки волос марки «Philips QC125/15», находящиеся на ответственном хранении у Потерпевшая № 1, – оставить в распоряжении Потерпевшая № 1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Шмелева А.А Приговор вступил в законную силу