дело № 2-110/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Крутинский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Свита Э.М.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Секисовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Крутинке 11.07.2018 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происше6ствия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратившись с иском, в обоснование заявленных требований указала, что 09.02.2018 года в 12 час. 20 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии водителя ФИО1, управляющей транспортным средством Nissan Qashgai, г.н. Т569ММ/55, и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Freightliner, г.н. Р499УК/55. Водитель ФИО2 управляя транспортным средством Freightliner, г.н. Р499УК/55, в нарушение пунктов 8.5. и 8.7. ПДД, не учитывая габариты своего транспортного средства, допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Nissan Qashgai, г.н. Т569ММ/55, припаркованным на обочине, в результате чего транспортному средству Nissan Qashgai, г.н. Т569ММ/55, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

На время дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2, как владельца транспортного средства Freightliner, г.н. Р499УК/55, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «Надежда».

Гражданская ответственность водителя ФИО1, как владельца транспортного средства Nissan Qashgai, г.н. Т569ММ/55, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК».

После обращения в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 56 000 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashgai, г.н. Т569ММ/55 на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей составила 80 665 рублей, без учета износа заменяемых деталей — 132 892 рубля. 

Расходы по оплате услуг эксперта составили 6000 рублей. Также, истцом были понесены расходы по оплате телеграммы, направленной в адрес ответчика с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 325 рублей.

Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashgai, г.н. Т569ММ/55 без учета износа заменяемых деталей ( в размере реального убытка) составила 76 892 рубля.

Поскольку добровольно ответчик отказывается возместить причиненные убытки, то истец вынуждена обратиться в суд для разрешения спора.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 76 892,00 рублей в счет стоимости восстановления автомобиля; 6 000 рублей в счет стоимости услуг эксперта; судебные расходы в размере 325,00 рублей в счет оплаты телеграммы; судебные расходы в размере 1 500,00 рублей в счет оплаты услуг юриста; судебные расходы в размере 2507,00 рублей в счет уплаченной госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования подтвердила, пояснив, что заявленный ею ущерб рассчитывался из размера причиненного ей реального ущерба за вычетом полученного страхового возмещения. Согласна с заключением эксперта № и потому снижает размер ущерба на 1 0001 рубль, и просит взыскать с ответчика ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта, в сумме 75 891 рубль.

В судебное заседание ответчик ФИО2 неоднократно не являлся, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, сведения об имеющемся у него представителе (в виде доверенности или договора об оказании юридических услуг) суду не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему:

Согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, перечисленным в части первой ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу части первой ст. 1079 ГК РФ, применительно к рассматриваемым правоотношениям, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 20 миннут,. у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Freightliner, г.н. Р499УК/55, при выполнении маневра поворота направо, на 

<

адрес>, совершил наезд на припаркованный на правой обочине автомобиль Nissan Qashgai, г.н. Т569ММ/55, принадлежащий водителю ФИО1, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из отзыва на иск следует, что ответчик ФИО3 с иском не согласен, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, припарковавшего свой автомобиль в неположенном месте.

В судебном заседании истец пояснила, что она припарковала принадлежащий ей автомобиль на обочине с правой стороны по ходу движения в ряду за другими автомобилями. Ответчик в нарушение правил дорожного движения при повороте направо с улицы Сажина на 

<

адрес>, не учел габариты управляемого им автомобиля с прицепом, допустив столкновение с принадлежащим ей автомобилем средством Nissan Qashgai, г.н. Т569ММ/55, припаркованным на обочине дороги. На данном участке дороги запрещения на парковку нет.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ годав отношении водителя ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из текста названного Определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 12-20 часов не учел габариты управляемого им транспортного средства с прицепом, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Nissan Qashgai.

На месте происшествия ответчик пояснял, что он, двигаясь в по 

<

адрес>, по улице Сажина, при выезде на 

<

адрес>, зацепил стоящий на втором ряду дороги автомобиль Ниссан в связи с заносом прицепа его автомобиля, вину в дорожно-транспортном происшествии он признает.

Схемой дорожно-транспортного происшествия подтверждается, что автомобиль, принадлежащий истцу, на время столкновения находился на обочине дороги ул. Сажина, напротив моста.

Пунктом 12.4. Правил дорожного движения остановка транспортного средства запрещена: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством составляет менее 3 м.

В силу части первой ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая ст.56 ГПК РФ). 

Ответчик не представил суду доказательства нарушения истцом правил остановки транспортного средства, предусмотренных п.12.4. ПДД.

Согласно пункту 8.1. Правил дорожного движения, применительно к рассматриваемым правоотношениям, выполнением маневра поворота не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10).

Таким образом, анализируя вышеизложенное законодательство в совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что виновником в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на ул. Сажина, у 

<

адрес>, является ответчик. 

Его вина подтверждается как показаниями истца, Определением от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, так и показаниями самого ответчика непосредственно после ДТП, его собственноручной записью в указанной схеме о том, что он вину в ДТП признает.

Следовательно, гражданскую ответственность за причинение ущерба истцу должен нести только ответчик. 

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2, как владельца транспортного средства Freightliner, г.н. Р499УК/55, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «Надежда», а гражданская ответственность водителя ФИО1, как владельца транспортного средства Nissan Qashgai, г.н. Т569ММ/55, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО САО «ВСК».

Страховой компанией САО «ВСК» истцу была произведена страховая выплата в размере 56 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Ответчик вызывался истцом на осмотр автомобиля для его последующей оценки путем направления телеграммы, однако ФИО3 на оценку поврежденного автомобиля не явился.

По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному экспертом- оценщиком ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashgai, г.н. Т569ММ/55, поврежденного в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и принадлежащего истцу, составляет 132 892 рубля, а с учетом износа заменяемых деталей- 80 655 рублей.

Согласно экспертному заключению № ОСАГО 428329 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, составляет 76 425 рублей, с учетом износа- 56 982, 50 рублей.

Названное экспертное заключение № было проведено в рамках решения вопроса о страховой выплате по договору ОСАГО, а потому суд не принимает его в качестве доказательства при рассмотрении настоящего спора в части определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

По ходатайству ответчика определением Крутинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебно- автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой ситуации водитель ФИО2 должен был руководствоваться п.9.10 ПДД, ФИО1- п.12.4 ПДД, при этом стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 81 361 рубль, с учетом износа- 56 515 рублей.

В связи с наличием у истца сомнений в законности и обоснованности заключения экспертизы № Определением Крутинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменяющегося курса доллара, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего истцу автомобиля Nissan Qashgai, г.н. Т569ММ/55, была определена в размере 131 891 рубль без учета износа заменяемых деталей. 

В судебном заседании истец согласилась с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, просив взыскать с ответчика фактический ущерб с учетом названного заключения. 

Согласно части первой ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья ст.67 ГПК РФ).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что заключение экспертов ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует принципам, указанным в части третьей ст. 67 ГПК РФ.

Так, при составлении названного заключения эксперт использовал Единую методику определения расходов на восстановительный ремонт, используемую только в рамках решения вопроса о страховой выплате по договору ОСАГО. 

Кроме этого, эксперт в заключении ссылается на использование программного обеспечения «Аудатекс». 

Из ответа представителя «Аутадекс Россия», представленного истцом, следует, что ООО «Бюро судебных экспертиз» не является официальным пользователем ПО «Аудатекс», и расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashgai, г.н. Т569ММ/55 проводился без использования официального программного обеспечения.

Кроме этого, истец в судебном заседании представила частично сохранившиеся у неё чеки на ремонт поврежденного в ДТП принадлежащего ей автомобиля Nissan Qashgai, г.н. Т569ММ/55, на общую сумму 114171 рубль, пояснив, что оставшиеся чеки ею утрачены.

Таким образом, суд отвергает в качестве доказательства заключение экспертов ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, приходя к выводу, что оно составлено верно, в соответствии с действующим законодательством: сведения, изложенные в названном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, выводы специалиста мотивированы, и не носят характер вероятности либо условности в части установления повреждений и их оценки; согласуются с действительными обстоятельствами по делу; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Более того, в судебном заседании истец согласилась с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, просив взыскать с ответчика фактический ущерб в размере 75 891 рублей, рассчитанный с учетом названного заключения и полученной ею страховой выплаты..

При этом суд, приходя к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на восстановительный ремонт автомобиля Nissan Qashgai, г.н. Т569ММ/55, поврежденного по вине ответчика, не может выйти за пределы заявленных требований.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей. 

Пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из пункта 4 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в, котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть первая).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (часть вторая ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, анализируя вышеизложенные требования законодательства в совокупности с обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца действительного ущерба, причиненного ей виновными действиями ответчика по повреждению в результате ДТП автомобиля Nissan Qashgai, г.н. Т569ММ/55, то есть стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей.

При этом суд, не выходя за пределы заявленных требований, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца фактический ущерб в размере 75 891 рублей (ущерб в размере 131 891 рубль минус страховая выплата в сумме 56 000 рублей).

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в её пользу дополнительных расходов: 6 000 рублей – на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; 325 рублей- на отправку телеграммы ответчику, 1 500 рублей- на составление юристом искового заявления, 2507,00 рублей – на уплату госпошлины при подаче иска в суд.

Материалами дела подтверждаются указанные расходы истца, в том числе расходы на оплату телеграммы, направленной ответчику в размере 325 рублей, и расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

Согласно части первой ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из части первой ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 507 рублей.

По делу удовлетворяется иск в сумме 75 891 рублей, госпошлина с которой составляет 2 476, 73 рубля.

То есть расходы истца на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 476, 73 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части первой ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 3 которого определены расходы на составление искового заявления в размере 1 500 рублей.

Суд считает, что заявленный истцом в письменном виде размер расходов на оплату услуг представителя, является разумным, обоснованным, соответствует объему выполненных юридических услуг, сложности дела и уровню подготовленности к ведению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 75 891 (семьдесят пять тысяч восемьсот девяносто один) рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 10 301 (десять тысяч триста один ) рубль 73 копейки, в том числе: расходы на оплату экспертных услуг - 6 000 рублей, расходы на отправку телеграммы- 325 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 476,73 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Крутинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Крутинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.