<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф., 

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, об истребовании акта осмотра ТС,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Уфы к СПАО «Ингосстрах» с исковым заявлением о защите прав потребителя, об истребовании акта осмотра ТС. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. знак №, в связи с данными обстоятельствами истец обратился с заявлением о страховом случае и прямом возмещении убытков. Также согласно акту приема передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены своевременно. СПАО «Ингосстрах» произвел выплату в размере 179,45 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление (2990/16) о выдаче акта осмотра и акта о страховом случае. Просит суд истребовать акт осмотра транспортного средства по ДТП ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу судебные расходы: расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 1 100 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении не просил.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать по доводам, изложенным в возражении.

Суд с учетом мнения представителя ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ определи рассмотреть дело в отсутствии извещенного, но неявившегося истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, получивший правила страхования, не представил их суду, тем самым не доказал обязанность страховщика по выдаче страхователю копии акта осмотра транспортного средства.

Кроме того, обязанность страховщика по выдаче страхователю копии акта осмотра транспортного средства правилами страхования не подтверждена.

Таким образом, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, правилами страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах», выдача требуемых ФИО1 документов в обязанность страховой компании при исполнении договора добровольного страхования транспортных средств не вменяется.

Суд также полагает необходимым отметить, что акт осмотра транспортного средства не является правоустанавливающим документом, не влечет возникновения у потребителя каких-либо прав или обязанностей, его отсутствие не создает для истца препятствий для реализации его прав.

В обоснование заявленных исковых требований, представитель истца в судебном заседании указала, что страховая выплата, произведенная СПАО «Ингосстрах», не покрывает стоимость ремонта, что нарушает права и интересы истца. Акт о страховом случае, оформленный надлежащим образом, а именно, с указанием характера ремонтных воздействий по каждой поврежденной детали, а также акт осмотра транспортного средства, необходимы для решения вопросов, касающихся права на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства.

Суд считает, что истцом ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку законом не предусмотрена возможность истребования доказательств по делу путем предъявления отдельных исковых требований.

При обстоятельствах, указанных выше, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, об истребовании акта осмотра ТС, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. 

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов