УИД 29OS0000-01-2025-000167-12

Дело № 3а-99/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Архангельск 29 апреля 2025 года

Архангельский областной суд в составе

председательствующего судьи Саблиной Е.А. 

при секретаре Когиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование требований указал, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 марта 2014 года удовлетворены его исковые требования к мэрии города Архангельска о предоставлении ему на состав семьи из двух человек во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения, отвечающего указанным в решении суда характеристикам. Решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено. По основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», просит взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 300 000 рублей, судебные расходы.

Определением суда в качестве административного ответчика привлечена администрация городского округа «Город Архангельск». 

Стороны извещались судом по указанным в исковом заявлении адресам, почтовая корреспонденция, направленная в адрес административного истца возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» данная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенных норм права, его толкования суд считает, что административный истец, надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве. 

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте проведения судебного заседания извещены, представителей не направили. 

Представитель административного ответчика департамента финансов администрации городского округа «Город Архангельск» в письменном отзыве с административным иском не согласилась. В отзыве указано, что должником принимаются достаточные и эффективные меры для своевременного исполнения, состоявшегося в пользу административного истца судебного постановления. Заявленный к взысканию размер компенсации и размер расходов на представителя являются чрезмерно завышенными.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя административного истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело № 2-2289/2014, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу частей 1-3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме.

В силу части 8 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

По смыслу части 2 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ, компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями административного истца, заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой) (пункт 59 указанного постановления). 

Судом установлено, что вступившим в законную силу 6 мая 2014 года решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 марта 2014 года по делу №2-2289/2014 на мэрию города Архангельска возложена обязанность ФИО1 на состав семьи из двух человек, включая ФИО2 на условиях заключения договора социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры, состоящее не менее, чем из двух комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте города Архангельска, общей площадью не менее 55,30 кв.м, жилой площадью не менее 34,60 кв.м.

Судом выдан исполнительный лист, который взыскателем (на дату подачи административного искового заявления) в адрес специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов не направлялся. Не направление исполнительного листа для принудительного исполнения в службу судебных приставов не является основанием для отказа во взыскании требуемой компенсации, поскольку исполнение требований исполнительного документа, с учетом спорных правоотношений, не зависело от действий судебного пристава-исполнителя, а зависело от надлежащего исполнения должником своих публичных обязанностей. 

5 октября 2020 года определением Октябрьского районного суда города Архангельска в связи со смертью ФИО1 произведена замена взыскателя на правопреемника ФИО2

Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 марта 2014 года до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не окончено.

ФИО2 как истец по гражданскому делу № 2-2289/2014 и правопреемник взыскателя относится к числу лиц, поименованных в части 1 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ.

С административным исковым заявлением административный истец обратился в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска 1 апреля 2025 года, в установленный частью 8 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок. 

Решением Архангельского областного суда от 29 марта 2018 года по административному делу № 3а-224/2018, с департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО2 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 90 000 рублей. 

Кроме того, решением Архангельского областного суда от 18 октября 2018 года по административному делу № 3а-927/2018, с департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 65 000 рублей. 

Таким образом, продолжительность исполнения судебного решения в данном случае составляет 7 лет 1 месяц (с 30 марта 2018 года по день вынесения решения суда).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанный выше срок исполнения судебного решения нельзя признать разумным.

В качестве причин, препятствующих администрации городского округа «Город Архангельск» исполнить решение суда о предоставлении жилого помещения, административным ответчиком указано, что на исполнении в администрации на 1 марта 2025 года находится 668 судебных решений о предоставлении гражданам жилых помещений взамен признанных в установленном порядке непригодными для проживания. В общегородском списке подлежащих исполнению судебных постановлений, обязывающих предоставить жилые помещения по договорам социального найма, по состоянию на указанную дату судебный акт по иску административного истца значится под номером 233.

Переселение граждан из аварийного и ветхого жилищного фонда – одна из наиболее острых проблем городского округа «Город Архангельск». Решением Архангельской городской Думы от 14 декабря 2019 года № 190 «О городском бюджете на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов» в городском бюджете на исполнение судебных решений предусмотрено 6 000 000 рублей. Решением Архангельской городской Думы от 10 декабря 2020 года № 325 «О городском бюджете на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов» в городском бюджете на исполнение судебных решений предусмотрено 10 000 000 рублей. Решением Архангельской городской Думы от 16 декабря 2021 года № 494 «О городском бюджете на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов» в городском бюджете на исполнение судебных решений предусмотрено 10 000 000 рублей. Решением Архангельской городской Думы от 15 декабря 2022 года № 617 «О городском бюджете на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов» в городском бюджете на исполнение судебных решений предусмотрено 10 000 000 рублей. Решением Архангельской городской Думы от 14 декабря 2023 года №29 «О городском бюджете на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов» в городском бюджете на исполнение судебных решений предусмотрено 9 000 000 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должником принимались определенные меры по исполнению решения суда, однако эти действия нельзя признать своевременными, достаточными и эффективными.

При таких обстоятельствах, административный истец имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу пункта 3 части 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ настоящее судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта должно быть исполнено соответствующим финансовым органом, каковым является департамент финансов администрации городского округа «Город Архангельск», за счет средств местного бюджета. 

При определении размера компенсации, суд учитывает положения части 2 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ, в соответствии с которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд считает, что разумный срок исполнения судебного акта о предоставлении жилого помещения являлся значимым для административного истца. 

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока исполнения судебного акта, значимость его последствий для взыскателя, не препятствующего его исполнению, размер ранее взысканных по решениям суда компенсаций, суд считает необходимым взыскать с департамента финансов администрации городского округа «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу истца компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 107 000 рублей, которая подлежит зачислению на расчетный счет административного истца.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ, части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит немедленному исполнению.

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При подаче данного административного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. 

По договору от 24 февраля 2025 года, заключенному с ФИО3, предметом которого является оказание юридической помощи по вопросу о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение в разумные сроки решения Октябрьского районного суда города Архангельска по делу № 2-2289/2014 от 31 марта 2014 года административный истец уплатил 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 25 марта 2025 года.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что представитель административного истца осуществил подготовку административного искового заявления, принимал участие в судебном заседании. С учетом характера спора, объема оказанных представителем услуг и их сложности, типового характера административного искового заявления, участия в одном судебном заседании, присужденной компенсации, возражений административного ответчика, суд полагает разумным размером соответствующих расходов – 10 000 рублей.

Следовательно, взысканию с департамента финансов администрации городского округа «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу административного истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, государственная пошлина в возврат в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с департамента финансов администрации городского округа «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 107 000 рублей, государственную пошлину в возврат в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего судебные расходы в размере 10 300 рублей.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года. 

Председательствующий Е.А. Саблина