уг. дело № 1-100/24

50RS0028-01-2024-000724-74

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года гор. Мытищи Московской области.

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Гришине Ю.С., с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора Ферзаули Р.Р., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Филиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гр-на РФ, имеющего начальное профессиональное образование, холостого, не трудоустроенного, инвалида 2 группы, невоеннообязанного, без определенного места жительства, фактически проживавшего по адресу : 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст. 162 УК РФ, с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 7 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освободившегося по отбытии срока наказания из ФКЛПУ СТБ-3 ФИО4 РОССИИ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО8, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения, путем незаконного проникновения в жилище, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, прибыл к земельному участку с жилым домом №, расположенным, согласно договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, где через незапертую калитку прошел на территорию указанного земельного участка, убедившись, что дверь в дом не заперта на запорный механизм, незаконно проник внутрь, где, воспользовавшись тем, что проживающий в данном доме Потерпевший №1 спит и не наблюдает за сохранностью своего имущества, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, путем свободного доступа, тайно похитил с расположенной в комнате тумбочки мобильный телефон « Xiaomi Redmi Note» модели «11S», стоимостью 13 440 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «YOTA» и надетым на нем силиконовым чехлом, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13 440 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснил суду, что он, при указанных в обвинении обстоятельствах, тайно, воспользовавшись, что калитка не заперта, прошел на территорию указанного частного дома, подойдя к окну, увидел лежащий на карнизе окна с правой стороны мобильный телефон, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял в руки указанный телефон, затем, дернул ручку входной двери, та открылась. Заметил направлявшегося к нему из комнаты мужчину, на его расспросы сделал вид, что ошибся адресом, попрощался с ним и ушел. Полагал, что его действия остались незамеченными. В дом не проходил. По пути домой на 

<

адрес>, вынул из телефона сим-карту и выбросил ее в кусты, с похищенным мобильным телефоном пришел домой и лег спать. По месту жительства был задержан. 

Выслушав позицию сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 и его показаниям, данным в процессе предварительного следствия, подтвержденным в суде, ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал с работы домой по указанному адресу. В комнате он положил на тумбочку, поставив на зарядку, свой мобильный телефон марки Redmi Note 11S, в корпусе голубого цвета, в прозрачном силиконовом чехле, с сим-картой сотового оператора «Yota». Входную дверь на замок перед сном закрыть забыл. ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно в 07 часов 10 минут он проснулся от шума, встав с кровати, увидел, что у входа в пристройке стоит ранее ему не знакомый ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения который, увидев его, начал спрашивать адрес, где тот находится. Из разговора он понял, что тот ошибся домом. Затем ФИО3 ушел в неизвестном направлении, а он примерно через 5 минут обнаружил отсутствие телефона на тумбочке, позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Телефон он покупал в декабре 2022 года за 20 000 рублей. Чехол и сим-карта для него какой-либо материальной ценности не представляют. С заключением оценочной экспертизы о рыночной стоимости телефона с учетом износа в 13 440 рублей, согласен. Ущерб для что является для него значительным, так как его заработная плата составляет 30 000 рублей, он принимает участие в содержании и воспитании детей своей сожительницы ФИО5 На момент хищения калитка была закрыта на запоры, которые можно открыть с улицы. Входные двери в прихожую и в дом на момент кражи были не заперты. 

Как следует из карточки происшествия №, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 44 минуты, гр-н ФИО6 сообщает о пропаже дома телефона по адресу : 

<

адрес> частный дом (т.1 л.д. 5). Потерпевший №1 пояснил, что это он звонил в полицию, оператор перепутал его фамилию.

Заявлением Потерпевший №1 в органы внутренних дел о совершенной краже ( т.1 л.д. 6), протоколом осмотра места происшествия – частного дома по указанному адресу, с участием потерпевшего, согласно которому, Потерпевший №1 указал на место – стул возле дивана в комнате, откуда пропал принадлежащий ему мобильный телефон ( т.1 л.д. 7-13), подтверждаются его показания о хищении принадлежащего ему имущества из жилого помещения.

Потерпевший пояснил, что при осмотре места происшествия ошибочно указал на стул, на самом деле, вспомнил, что телефон находился на тумбочке. 

Противоречия в пояснениях потерпевшего относительно конкретного места возле дивана : тумбочки, либо стула, расположенных внутри жилого помещения, где находился телефон, не имеет существенного значения для квалификации действий подсудимого, а показаниям потерпевшего о хищении телефона с тумбочки суд доверяет, поскольку нахождение тумбочки с зарядными устройствами для телефонов на ней, рядом с диваном, подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5 также подтверждаются показания потерпевшего об обстоятельствах кражи принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона. 

Так, согласно ее показаниям, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, она проснулась и обнаружила, что калитка, ведущая на участок, открыта, разбудила Потерпевший №1 Тот встал и сообщил, что не может найти телефон, хотя оставлял его перед сном на тумбочке, расположенной возле дивана, на котором они спали, на зарядке. Она попробовала позвонить на его телефон, но тот оказался выключенным. Тут они услышали шум открывающееся двери, ведущей на веранду (прихожую) их дома. Она испугалась и побежала на кухню за телефоном, а Потерпевший №1 вышел на шум. Она взяла телефон, после чего вернулась в комнату, увидела, что Потерпевший №1 стоит в проеме входной двери в дом, выглянув у него из-за спины, увидела ранее ей не известного мужчину- ФИО3, от которого сильно пахло алкоголем и его шатало из стороны в сторону, из чего она сделала вывод, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Тот на расспросы сделал вид, что ошибся адресом и ушел и она его больше не видела. После чего, они еще какое-то время искали телефон Потерпевший №1, но поиски ни к чему не привели. Тогда Потерпевший №1 обратился по данному факту в полицию. ( т.1 л.д. 47-50).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО3 сознается в краже мобильного телефона, указав, что взял телефон, лежавший у входной двери на полке ( т.1 л.д. 15-16), а протоколом его личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается изъятие у него мобильного телефона Редми, который, согласно его пояснениям, он забрал из дома по указанному адресу. ( т.1 л.д. 17-19). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 - оперуполномоченного 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское», отрабатывая сообщение Потерпевший №1, поступившее в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи принадлежащего ему мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note» модели «11S», при проведении оперативно-розыскных мероприятий, он с помощью геолокации установил последнее местоположение вышеуказанного телефона и в 

<

адрес> установил ранее неоднократно судимого ФИО3, который сознался в краже телефона, был доставлен в 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское», где добровольно написал явку с повинной, а также, выдал похищенный мобильный телефон. 

Таким образом, показаниями свидетеля ФИО7 опровергаются показания подсудимого о том, что он был выявлен и задержан на основании видеозаписи, сделанной ФИО5, которая, якобы, когда он зашел на порог дома, изначально уличила его в хищении мобильного телефона и засняла его на камеру своего мобильного телефона, затем видеозапись предоставила оперуполномоченному ФИО7

От данных показаний в ходе допроса свидетеля ФИО7 подсудимый отказался, из его пояснений и пояснений свидетеля ФИО7 следует, что видеозапись содержала лишь короткий фрагмент с изображением ФИО3, и его разговора с потерпевшим об адресе, а ФИО3 признал свои доводы о его изобличении ФИО5 предположением. 

Как следует из протокола изъятого у ФИО3 мобильного телефона с участием потерпевшего Потерпевший №1 ( т.1 л.д. 101-107), сравнением идентификационных номеров мобильного телефона и коробки от него, предоставленной потерпевшим при осмотре места происшествия, установлено их совпадение, чем подтверждаются показания потерпевшего о принадлежности ему мобильного телефона, обнаруженного у ФИО3

Согласно заключению оценочной экспертизы № ( т.1 л.д. 64-84), рыночная стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 11S» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 440 рублей, чем подтверждается размер причиненного преступлением материального ущерба.

Все изложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и оснований для признания их недопустимыми, не достоверными, у суда не имеется.

Показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО9, данными осмотра места происшествия, полностью опровергаются показания ФИО3, отрицавшего проникновение в жилище потерпевшего.

Указанные, исследованные судом доказательства в достаточной совокупности подтверждают обстоятельства места, времени, способа совершения преступления, как тайного хищения чужого имущества, места совершения кражи- непосредственно в жилище потерпевшего, установленные в предъявленном подсудимому обвинении, корыстный мотив, которым он руководствовался и наступившие в результате действий ФИО3 последствия в виде причинения материального ущерба потерпевшему.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не были ранее знакомы с подсудимым, не имеют оснований для его оговора и заинтересованности в обвинении в совершении тяжкого преступления.

Позицию подсудимого, фактически заявившего суду об открытом хищении чужого имущества. поскольку его действия были обнаружены потерпевшим и свидетелем ФИО9, а также о том, что он не проникал в жилище, суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, с целью смягчить ответственность за содеянное.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего о значительности ущерба, причиненного ему преступлением, у суда не имеется, поскольку стоимость похищенного имущества составляет почти половину месячного заработка Потерпевший №1, который принимает участие в содержании и воспитании малолетнего и несовершеннолетнего детей ФИО5

В этой связи, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, судом не установлено.

В судебном заседании подсудимый не обнаружил нарушения памяти, мышления, ориентировался в окружающей обстановке и понимал происходящее. На учете в НД и ПНД он не состоит. У суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и в его способности нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении наказания виновному, суд принимает во внимание положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, возраст, семейное и имущественное положение подсудимого, который не имеет документов, удостоверяющих личность и постоянного места жительства, отрицательно характеризовался по месту отбывания наказания и удовлетворительно характеризуется по месту фактического проживания участковым уполномоченным отдела полиции, учитывает иные данные о личности ФИО3, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на условия жизни виновного, на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает частичное признание вины, явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который, в данном случае, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку ФИО3 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления и отбывал наказание в местах лишения свободы. 

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, наказание назначает в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями подсудимого, его поведением после совершения преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает, принимая во внимание состояние здоровья ФИО10, что может являться препятствием к его трудоустройству в местах лишения свободы. 

Поскольку он постоянного места жительства не имеет, оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

С учетом изложенных выше данных о личности ФИО3, наличия опасного вида рецидива в его действиях, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и приходит к выводу о том, что достижение целей, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь при реальном отбывании им назначенного судом наказания. 

Предусмотренных законом оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения ст. 81 УК РФ также не имеется. 

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

В целях исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ, избранная ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу, отмене, изменению не подлежит.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Гражданский иск не заявлен. 

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства следует оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней- заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета : один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу : 

- мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 11S» и коробку от него, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 ( расписка от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 111) – оставить по принадлежности.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 389.3, ч.1 ст. 389.4 УПК РФ, приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Мытищинский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Также вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья : О.В. Макарова.