УИД № 37RS0020-01-2023-001577-91

Дело 2-33/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года г. Тейково

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Ломоносовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 290 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 058,22 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 231 рублей.

Требования обоснованы тем, что 26.05.2022 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа в виде расписки о получении денежных средств в долг, составленной в простой письменной форме и подписанной сторонами. Согласно условиям расписки от 26.05.2022 года ответчик получил в долг от истца денежную сумму в размере 350 000 рублей со сроком возврата до 26.11.2022 года. В указанный в расписке срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем, 08.01.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы долга, которую ответчик получил 09.01.2023 года. После направления претензии, ответчик погасил истцу в счет долга 60 000 рублей. Таким образом, остаток суммы основного долга составляет 290 000 рублей.

Кроме того, в связи с просрочкой возврата денежных средств, за период с 29 ноября 2022 года по 19.06.2023 года истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в размере 13058,22 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по основаниям в нем изложенным, дополнительно пояснил, что с ответчиком он ранее являлся сослуживцем, неоднократно (практически ежемесячно) в 2021 и 2022 году занимал ему денежные средства. Обычно суммы займа были не крупными, займы предоставлялись как путем банковских переводов, так и наличными, расписки на сумму займа писали не всегда, а только когда сумма займа была побольше. 26 мая 2022 года к нему обратился ответчик с просьбой дать ему в долг 350 000 рублей для ремонта у сестры. Поскольку у него в тот момент данная сумма имелась в наличии после возвращения ему долга ФИО3, то он согласился. Для получения займа ФИО2 приехал к нему домой, получил наличными денежные средства (купюрами по 5000 рублей), о чем была сразу составлена расписка с обязательством возврата в течение 6 месяцев. Однако по истечении срока займа сумма долга возвращена не была, в связи с чем, в присутствии руководства войсковой части ответчику в январе 2023 года была вручена претензия о возврате денежных средств, каких-либо возражений относительно суммы долга после ознакомления с претензией от ФИО2 не поступило, на претензии таких возражений не указано. После этого в феврале 2023 года ответчик возвратил истцу через его знакомого ФИО3 часть долга в размере 60 000 рублей, остальную сумму долга до настоящего времени не вернул.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования и пояснения истца поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что действительно по его просьбе в мае 2021 года ФИО1 оформил кредит на сумму 780 000 рублей. Сумма займа была возвращена им через непродолжительное время наличными денежными средствами в полном объеме, по какой причине ФИО1 не погасил взятый им кредит ему неизвестно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что с истцом ФИО1 он знаком с 2017 года, они являются бывшими сослуживцами. На протяжении 2021 - 2022 годов он периодически брал у истца денежные средства в долг в небольших суммах до заработной платы, при этом долги всегда возвращал в срок. В октябре 2022 года он взял у истца денежную сумму в долг в общей сумме 60 000 рублей (двумя суммами 25000 и 35 000 рублей) со сроком до 10 ноября 2023 года, однако в срок деньги не вернул. Денежные средства в указанном размере 60 000 рублей были возвращены им в феврале 2023 года наличными через его знакомого ФИО3, о чем была написана расписка. Факт получения от ФИО1 денежных средств в долг в сумме 350 000 рублей отрицал, обстоятельства подписания долговой расписки от 26.05.2022 года пояснить не смог.

Изучив материалы гражданского дела, суд, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела 26 мая 2022 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств.

Передача денежных средств подтверждается распиской, подписанной ответчиком собственноручно, согласно которой, заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 350 000 рублей, со сроком возврата в течение 6 месяцев, не позднее 26.11.2022 года (л.д. 9).

Возражая против удовлетворения иска, ФИО2 отрицал написание им долговой расписки, а также получение денежных средств по ней, ссылаясь на безденежность расписки. 

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимость (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заключения договора займа истцом в материалы дела представлен оригинал долговой расписки.

Для проверки доводов ответчика судом по ходатайству последнего была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению ООО «Ивановское бюро экспертизы» № 274/23 от 29.12.2023 года ответить на вопрос кем выполнена подпись в графе «подпись заемщика» в долговой расписке от 26.05.2022 года установить не представилось возможным по причине упрощенной конструкции исследуемой подписи и отсутствия достаточной совокупности идентифицирующих признаков. При этом, установлено, что расшифровка подписи заемщика выполнена ФИО2, а рукописный текст расписки не ФИО2, а иным лицом (л.д. 72-75).

Суд считает приведенное экспертом ООО «Ивановское бюро экспертизы» заключение обоснованным, поскольку заключение эксперта составлено объективно, содержит подробные сведения о проведенном исследовании и эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы не поступало. Учитывая, что расшифровка подписи заемщика в расписке согласно выводам эксперта выполнена ФИО2, суд полагает возможным считать установленным факт подписания данного долгового документа собственноручно ответчиком.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абзацу 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая, что договор займа заключен в письменной форме, его оспаривание заемщиком по безденежности должно подтверждаться надлежащими средствами доказывания, к которым в настоящем случае не могут быть отнесены свидетельские показания.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке, суд приходит к выводу о том, что указанная в расписке денежная сумма получена ответчиком от истца в рамках заемных обязательств, договор содержит все существенные условия.

Данная расписка ответчиком не оспорена, доказательств того, что она была выдана ответчиком под принуждением, под влиянием обмана, насилия, угрозы или в силу стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено. 

Сведения о неоднократных банковских переводах между сторонами не могут свидетельствовать о незаключенности договора займа от 26.05.2022 года, поскольку обе стороны не отрицали наличие многократных заемных обязательств у ответчика перед истцом. 

Подтверждение факта незаключенности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика закон не допускает. 

При таких обстоятельствах, поскольку факт займа подтвержден распиской, подписанной ответчиком, допустимых доказательств безденежности договора займа суду не представлено, суд, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе претензию от 08.01.2023 года, получение которой ФИО2 не отрицалось, и которая каких-либо замечаний заемщика о несогласии с суммой займа не содержит, считает доказанным заключение 26.05.2022 года между сторонами договора займа на указанных в долговой расписке условиях.

Согласно п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

08.01.2023 года в связи с истечением срока возврата денежных средств истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил возвратить ему сумму займа, а также проценты за пользование денежными средствами за период 45 дней в сумме 3236,30 рублей (л.д. 8).

Согласно содержания иска и пояснений истца, данных в судебном заседании, после направления претензии часть долга в размере 60 000 рублей ФИО2 была погашена 14.02.2023 года, однако, обязательство по возврату остальной части займа до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку гражданским законодательством установлено, что подтверждением исполнения обязательства по договору займа, являются как наличие долгового документа у должника, так и такие письменные доказательства, как расписка кредитора в получении исполнения обязательства полностью или в части, либо отметка кредитора в долговом документе о надлежащем исполнении обязательства, то нахождение подлинного договора займа (расписки от 26.05.2022 года) у кредитора и не представление ответчиком письменных доказательств возврата долга ФИО1 свидетельствует, по мнению суда, о том, что сумма займа ФИО2 за вычетом суммы 60 000 рублей, получение которой не оспаривается истцом, до настоящего времени не возвращена, доказательств обратному стороной ответчика не представлено, как не представлено и доказательств того, что в долг ответчиком была взята иная сумма. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма долга по договору займа от 26.05.2022 года в размере 290 000 рублей (350 000 – 60 000).

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также полагает их подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 4 вышеуказанной статьи договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Из текста расписки, имеющейся в материалах дела, условий, в связи с которыми заем следовало бы считать беспроцентным, не установлено.

Не указание в расписке на размер процентов за пользование займом влечет применение положений п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 395 ГК РФ и взыскание процентов за пользование по ключевой ставке ЦБ РФ, но не признание займа беспроцентным.

Представленный суду истцом расчет процентов за период с 29.11.2022 года по 19.06.2023 года проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 29.11.2022 года по 19.06.2023 года в размере 13058,22 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 6231 руб., которые, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № выдан 

<

адрес>, задолженность по договору займа от 26 мая 2022 года в сумме 290000 (двести девяносто тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за период с 29.11.2022 по 19.06.2023 года в размере 13058,22 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6231 рублей, а всего взыскать 309289 (триста девять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Димитриенко Т.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 февраля 2024 года.