Дело №12-280/18

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда 

<

адрес> Гринченко Е.В.,

рассмотрев жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Бродвей» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Бродвей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Законный представитель Общества ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая на незаконность принятого мировым судьей постановления. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей был нарушен порядок рассмотрения дела, поскольку ООО «Бродвей» не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, в связи чем лишено возможности пользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ.

В письменных объяснениях, представленных в ходе рассмотрения жалобы также указал на отсутствие виновных действий со стороны ООО «Бродвей», умысла на неуплату штрафа, принятие мер по оплате штрафа до окончания срока, установленного ст.32.2 КоАП РФ, оплату штрафа до возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Кроме того, указал, что ООО «Бродвей» является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), в связи с чем подлежит применению положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ООО «Бродвей» и защитник Сметанин В.Г., действующий на основании доверенности, не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов дела, ООО «Бродвей» в шестидесятидневный срок не уплатило штраф, назначенный постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ст.15.13 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства установлены собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия Общества мировым судьей обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Доводы жалобы о рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие ООО «Бродвей», не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Из представленных материалов дела следует, что мировым судьей были приняты меры к надлежащему извещению ООО «Бродвей» о дате и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ. Судебное извещение, направленное по месту нахождения юридического лица заказной почтовой корреспонденцией, было возвращено в адрес мирового судьи с отметкой Почты России об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах дело правомерно было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ООО «Бродвей», что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебных актов, не установлено.

Доводы жалобы о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении штраф Обществом был уплачен, оплата штрафа производилась частями в связи с финансовым положением Общества, которое является микропредприятием, отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, не могут повлечь удовлетворение жалобы, так как данные обстоятельства не влияют на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях ООО «Бродвей» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности в связи с отсутствием состава правонарушения, так как в установленный законом срок данный штраф уплачен не был.

Фактическая оплата штрафа была произведена Обществом после получения от должностного лица ДД.ММ.ГГГГ. посредством электронной почты уведомления о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Следует также учесть, что в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ у Общества имелась возможность своевременно, до истечения установленного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срока обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление о наложении административного штрафа, с заявлением об отсрочке или рассрочке его уплаты, однако данным правом ООО «Бродвей» не воспользовалось.

Приведенные в пояснениях по жалобе доводы на необходимость применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих замену назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, указанная совокупность обстоятельств не усматривается, правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, выявлено не в ходе осуществления государственного контроля, а в ходе проверки на основании части 5 статьи 32.2 КоАП РФ исполнения юридическим лицом постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с чем оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ по делу не имеется.

Иных доводов жалоба не содержит, в связи с чем судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы ООО «Бродвей» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3-30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бродвей» - оставить без изменения, жалобу законного представителя директора ООО «Бродвей» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию 

<

адрес> областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Е.В. Гринченко