Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ28 ноября 2019 года г. Касимов

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Антиповой М.Н., с участием

представителей истца ФИО1 – К действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 

<

данные изъяты>, Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 

<

данные изъяты>,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3 – Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя третьего лица ФИО4 – Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

при секретаре Пименовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов – исключении имущества из совместно нажитого в период брака и признании личной собственностью имущества супруга, 

третьи лица : ПАО «Сбербанк России», Федеральная налоговая служба, ФИО5, ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий ИП ФИО2 – ФИО6, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит исключить из совместно нажитого в период брака имущества 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 63000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, признать указанное имущество личной собственностью ФИО1 Мотивирован иск тем, что истец ФИО1 в период брака с ответчиком приобрела в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 63000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Истец считает, что указанное имущество не подлежит разделу, поскольку оно было приобретено на денежные средства, подаренные ФИО1. В настоящее время стороны не могут прийти к соглашению о разделе имущества, брачный договор между ними не заключался, иного имущества, подлежащего разделу, не имеется. В настоящее время истец намеревается распорядиться спорным земельным участком, но для его реализации необходимо согласие ответчика в органах регистрации. Ответчик в добровольном порядке отказывается от осуществления указанных действий. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, финансовый управляющий ИП ФИО2 – ФИО6, а также кредиторы ИП ФИО2 - ПАО «Сбербанк России», Федеральная налоговая служба, ФИО5 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, её интересы на основании доверенности представляет К и Г 

Представитель К в судебном заседании заявленный иск поддержала по указанным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, как индивидуальный предприниматель, был признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации его имущества. При этом в конкурсную массу должника включено, в том числе имущество, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 63000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> Однако данное имущество является единоличной собственностью ФИО1, поскольку спорная доля земельного участка была приобретена истцом на денежные средства, подаренные ей её матерью ФИО4 согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленным иском согласился, пояснив, что на всех стадиях арбитражного процесса по процедуре банкротства в отношении него он открыто заявлял, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 63000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ему не принадлежит и не является общим имуществом супругов. Однако Арбитражный суд Рязанской области посчитал иначе и включил указанное имущество в конкурсную массу для его последующей реализации. Определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи № от 22 июня 2018 года, заключенный в результате открытых торгов финансовым управляющим Симоном Н.А. и индивидуальным предпринимателем ФИО3, признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения договора.

Третье лицо ФИО3, извещенная о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, её интересы представляют Л. и Р

Представитель третьих лиц ФИО3 и ФИО5, действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года и № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с заявленным иском не согласилась, пояснив, что Арбитражным судом Рязанской области надлежащим образом проведена процедура утверждения представленного финансовым управляющим Симоном Н.А. Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2, в состав которого вошла, в том числе, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 63000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. При рассмотрении данного вопроса никаких возражений ни со стороны должника ФИО2, ни от его супруги ФИО1, привлеченной к участию в качестве заинтересованного лица, не поступило. А поэтому ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Рязанской области удовлетворено заявление финансового управляющего Симона Н.А. об утверждении указанного Положения, о чем было вынесено соответствующее определение. Двадцатым арбитражным апелляционным судом ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 на указанное определение арбитражного суда оставлена без удовлетворения. При этом доводы её апелляционной жалобы сводились к тому, что указанное имущество является совместно нажитым, и реализации подлежит доля, принадлежащая только супругу – должнику, а не все имущество. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об исключении из конкурсной массы вышеуказанного имущества, мотивировав тем, что указанное имущество принадлежит лично ей на основании договора дарения денег. Однако производство по данному делу в Арбитражном суде Рязанской области приостановлено до разрешения в Касимовском районном суде настоящего дела о разделе имущества супругов. Представитель Л просила критично отнестись к представленному ФИО1 договору дарения денежных средств, полагая, что договор дарения денежных средств, содержащий в себе конкретное указание на то, на что можно истратить подаренные денежные средства, не отвечает требованиям закона и ведет к недействительности сделки. Считает, что указанный договор дарения можно также рассматривать как притворную сделку. Кроме того, истцом не представлена расписка в получении подаренных денежных средств. Договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 приобрела 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 63000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, не содержит указания на обстоятельство, что ФИО1 приобретает указанную долю в праве в личную собственность на подаренные ей денежные средства. При этом, владение приобретенным ФИО1 земельным участком происходит в интересах семьи С-вых, денежные средства от предоставления в аренду указанного земельного участка расходуются на общие нужды семьи. Довод истца ФИО1 о том, что её супруг не дает согласия на продажу доли земельного участка, подтверждает факт принадлежности указанного имущества на праве совместно нажитого имущества. В дополнительном отзыве на иск указала, что при регистрации на ФИО1 права собственности на спорную 1/2 долю земельного участка ФИО2 было дано письменное согласие на приобретение указанного недвижимого имущества. Считает действия С-вых недобросовестными. 

Представитель третьего лица ФИО3 - Р в судебном заседании указал на аналогичные доводы изложенные представителем Л., полагал, что договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО4 и ФИО1, является ничтожной сделкой в силу его притворности.

Третье лицо финансовый управляющий ИП ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, соглашаясь с доводами изложенными представителем третьего лица ФИО3 – Л 

Третьи лица ФИО5, представители ПАО «Сбербанк России» и Федеральной налоговой службы, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В отзыве на иск ФИО5 указал на аналогичные доводы изложенным представителем третьего лица ФИО3 - Л 

В отзыве на иск представитель ПАО «Сбербанк России» Б указал, что ПАО «Сбербанк России» является кредитором ответчика. При признании Арбитражным судом Рязанской области ФИО2 банкротом, требования банка в размере 

<

данные изъяты> рублей 09 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Считает, что действия С-вых направлены на изменение законного режима недвижимого имущества, который установлен и не оспорен в определенном законодательством судебном порядке, брачный договор между супругами не заключался, заявление о разделе совместно нажитого имущества супругов подано исключительно с целью уменьшения конкурсной массы и причинения вреда интересам кредиторов. Договор дарения денежных средств, содержащий в себе указание на целевое назначение, то есть на какие именно цели одаряемый имеет право потратить подаренные денежные средства, не отвечает требованиям закона и ведет к недействительности сделки. Кроме того, если в договоре дарения указано, что денежные средства передаются для приобретения какого-либо имущества, то этот договор также можно рассматривать и как притворную сделку, поскольку фактически предоставляются денежные средства, и к таким отношениям применяются положения о займе. Кроме того, материалы дела не содержат документальных доказательств того, что полученные в дар денежные средства были потрачены именно на приобретение земельного участка. По мнению ПАО Сбербанк, спорное имущество является совместной собственностью супругов, так как оно приобретено в период брака, денежные средства от предоставления данного земельного участка расходуются на нужды семьи. Указанный отзыв данным представителем был поддержан в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В дополнительном отзыве на иск после проведенной по делу судебной экспертизы указал, что представленный истцом договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ является подложным документом, а поэтому не может являться доказательством по делу. Письменным заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, в письменных пояснениях, представленных её представителем Г., подтвердила, что подарила ДД.ММ.ГГГГ своей дочери ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на покупку земельного участка, поскольку на указанный момент отношения с зятем у неё (ФИО4) не сложились и существовали реальные опасения, что её дочь может остаться с детьми без средств к существованию. Кроме того, иных источников для покупки данного земельного участка на указанный момент не имелось ни у её дочери, ни у ответчика. Денежные средства на покупку данного участка были переданы ею в день покупки участка. Считает, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 63000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, является личным имуществом ФИО1 и подлежит исключению из состава совместно нажитого имущества. 

Суд с учетом на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим: 

Согласно ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, п.2 ст.253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В судебном заседании установлено, что стороны ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоят в зарегистрированном браке, о чем имеется актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о браке серия I-ОБ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением ЗАГС 

<

адрес> территориальный отдел ЗАГС № по 

<

адрес> (л.д.20 том1). 

В период брака ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила сделку купли – продажи, в соответствии с которой купила у ООО «

<

данные изъяты>» 1/2 долю земельного участка площадью 63000 кв.м., с кадастровым №, расположенного вблизи д.

<

адрес>, что подтверждается договором купли –продажи долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22 – 24) и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 62-МД № (л.д.21).

Собственником другой 1/2 доли данного земельного участка является ИП ФИО3 также на основании указанного договора купли-продажи.

Установлено, что участниками продавца ООО «

<

данные изъяты>» являются ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО5, которые протоколом № общего собрания участников ООО «

<

данные изъяты>» решили продать принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» земельный участок площадью 63000 кв.м., с кадастровым №, расположенный вблизи д.

<

адрес>, ИП ФИО3 и ФИО1 за 

<

данные изъяты> рублей в равных долях по 1/2 доле каждой, по 

<

данные изъяты> рублей за каждую 1/2 долю (л.д.189 том1). 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должник ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и назначена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен ФИО6 Указанное решение было принято по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения №, финансовые требования которого в сумме 

<

данные изъяты> рублей 09 копеек включены указанным решением Арбитражного суда Рязанской области в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 Данная задолженность возникла из договоров об открытии возобновляемой кредитной линии и взыскана решением Советского районного суда г.Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-52 том 1).

Сообщение о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме кредитора ПАО Сбербанк, кредиторами ИП ФИО2 также являются Федеральная налоговая служба, ФИО5, ФИО7, что следует из Протокола № собрания кредиторов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-56 том 1), реестра требований кредиторов ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-157 том 1), определения Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190-194 том 1). 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу после рассмотрения жалобы ФИО1, привлеченной к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ответчика (должника ФИО2). Согласно указанному определению в конкурсную массу должника включено, в том числе имущество, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 63 000 кв.м., расположенного вблизи д.

<

адрес>, с начальной ценой продажи 1/2 доли в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что в результате проведенных открытых публичных торгов по продаже указанного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которые были признаны несостоявшимися, данное имущество было реализовано ИП ФИО3 на основании её единственной заявки по приобретению данного имущества, с ней финансовым управляющим ФИО2 - Симоном Н.А. был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства за приобретенное имущество были зачислены на счет ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, указанный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 в лице финансового управляющего Симона Н.А. и индивидуальным предпринимателем ФИО3, признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения договора, путем возврата финансовым управляющим Симоном Н.А. покупателю ИП ФИО3 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей и возврата в конкурсную массу должника 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу : 

<

адрес> (л.д.16-21 том 2). Основанием принятия данного решения послужил факт совершения оспариваемой сделки в период действия принятой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительной меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО2 - Симону Н.А. реализовывать на торгах 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 63 000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 63000 кв.м, с кадастровым №. 

Таким образом, указанная доля земельного участка значится зарегистрированной за ФИО1 

Из представленных копий определений Арбитражного суда Рязанской области, стенограммы протокола судебного заседания Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционной жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на определение Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым было утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО2 (л.д.200-201 том1), постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207-214 том 1) следует, что ФИО1 изначально признавала, что зарегистрированная на её имя 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 63 000 кв.м., расположенного вблизи д.

<

адрес>, является общей собственностью её и её супруга ФИО2, как приобретенное в период брака. 

И только в ходатайстве, направленном в Арбитражный суд Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указала, что данное имущество принадлежит ей лично, так как приобретено было на денежные средства, подаренные ей её матерью на основании договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80 том 1). 

В обоснование того обстоятельства, что 1/2 доля земельного участка площадью 63000 кв.м., с кадастровым №, является личной собственностью ФИО1 истец сослалась на то, что денежные средства на приобретение указанной доли в праве на данный земельный участок ей подарены, согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, которая, как было установлено в судебном заседании, является матерью истца. Указанный факт ответчик ФИО2 не оспаривал.

Между тем, оценивая представленный договор дарения денежных средств, суд приходит к следующему: 

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст.421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 и п.2 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п.1, п.2 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из представленного стороной истца договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что даритель ФИО4 предоставила ФИО1 денежные средства в дар в сумме 

<

данные изъяты> рублей с условием о покупке доли земельного участка площадью 63 000 квадратных метра, с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, из данного договора усматривается наличие встречного обязательства о расходовании одаряемым подаренных ему денежных средств только на покупку определенного имущества, что лишает одаряемого возможности распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению. 

Учитывая данное обстоятельство, представленный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1, не может являться договором дарения в силу ст.572 ГК РФ, в том смысле, который придает дарению действующее законодательство. 

Кроме того, согласно заключению проведенной по делу судебной технической экспертизы исследования документа, составленного экспертом Автономной некоммерческой организации «

<

данные изъяты>» К., представленный на исследование договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ подвергался внешнему тепловому и световому, возможно ультрафиолетовому воздействию. Однако в исследуемой подписи ФИО1 экспертом обнаружено вещество - органический растворитель — 2-феноксиэтанол, который должен был полностью раствориться, если бы подпись ФИО1 на договоре была бы выполнена в 2015 году. 

Данные обстоятельства указанный эксперт пояснил и в судебном заседании. В экспертном заключении эксперт указал на несоответствие времени выполнения подписи дате указанной в договоре, представленном на исследование. При этом эксперт понятно и исчерпывающе определил, что в составе чернил, которым была выполнена исследуемая подпись в договоре было обнаружено вещество 2-феноксиэтанол, который должен был раствориться при обычном старении документа в течении двух лет. Присутствие данного вещества в документе позволило эксперту придти к выводу о том, что подпись на нем сделана намного позднее той даты, которой он датирован (ДД.ММ.ГГГГ). 

Поскольку растворитель 2-феноксиэтанол присутствовал в документе в следовых количествах, данное обстоятельство не позволило эксперту определить точную дату выполнения подписи на этом договоре. Что в данном случае и не требуется, поскольку экспертом установлено, что подпись на нем выполнена значительно позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ, то есть приблизительно в течении последних двух лет. Данные сведения являются достаточными, чтобы придти к выводу, что исследуемая подпись в договоре не соответствует дате, указанной в нем (ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований сомневаться в достоверности и объективности проведенного исследования у суду не имеется. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ №73-ФЗ от 31.05.2011г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются мотивированными, последовательными и не вызывают у суда сомнений в их объективности. Эксперт К обладает познаниями в области технико-криминалистических исследований документов, что подтверждается диплом о высшем образовании по специальности «химия» (л.д.184 том 2), свидетельством № (л.д.186 том2), удостоверениями о повышении квалификации (л.д.187,188 том 2), сертификатами компетентности судебного эксперта на проведение судебных экспертиз по направлению «Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы. 

При опросе эксперта К. в судебном заседании данный эксперт дал последовательные пояснения по поводу проведенных исследований и сделанных им на их основании выводов. 

В назначении по делу повторной экспертизы суд отказал за отсутствием оснований для её проведения, что отражено в определениях суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы представителей истца о том, что в предъявленных в 2017, 2018 годов исках имеются ссылки на договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ значения не имеют, поскольку не подтверждают факт подписания данного договора в указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ). 

Учитывая установленные в судебном заседании факты, суд не принимает во внимание письменное пояснение третьего лица ФИО4 о том, что она действительно подарила денежные средства своей дочери ФИО1 на покупку спорной доли земельного участка. Кроме того, указанное лицо является заинтересованным в положительном разрешении настоящего спора, поскольку является близким родственником истца. Как и не имеют значения для дела сведения о наличии на счетах ФИО4 денежных средств в марте 2015 года. 

Учитывая изложенное, суд находит, что представленный истцом договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой. А поэтому данный договор не может быть положен в основу подтверждения обстоятельства, что спорная доля земельного участка была приобретена ФИО1 на её личные денежные средства. 

Кроме того, суд находит, что изложенный в исковом заявлении довод истца о том, что предъявленный иск заявлен с целью распорядиться в последующем своим имуществом по своему усмотрению, а именно путем его продажи покупателю О., суд находит не соответствующим действительной цели истца.

Из представленных документов, а также из позиции ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что действительной целью истца ФИО1 предъявления настоящего иска является выведение этого имущества из конкурсной массы должника в деле о банкротстве её супруга ИП ФИО2. При этом сам ответчик крайне заинтересован в этом, чтобы избежать материальной ответственности перед кредиторами. 

Представленная в дело копия договора о намерениях купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и О. (л.д.11 том 1) сама по себе не свидетельствует о действительном намерении истца ФИО1 продать спорную 1/2 долю земельного участка иному лицу. 

Кроме того, до предъявления кредитором ИП ФИО2 в арбитражный суд заявления о признании последнего банкротом, о разделе имущества супругов ни истец ФИО1, ни ответчик ФИО2 требований не заявляли. Первоначально такой иск был предъявлен в суд общей юрисдикции только в августе 2018 года. 

Действия состоящих до настоящего времени в законном браке супругов С-вых, как при осуществлении сделки купли-продажи спорной доли земельного участка, так и в последующем, свидетельствуют о приобретении 1/2 доли земельного участка, площадью 63000 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в совместно нажитую супружескую собственность. 

Кроме того, в случае продажи этого имущества в счет погашения задолженности супруга истца, ФИО1, как собственник совместно нажитого имущества, не лишена возможности требовать причитающейся ей суммы от реализации этого имущества, если будет установлено, что долг её супруга является не общим долгом супругов, а его личным долгом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об исключении из совместно нажитого в период брака ФИО1 и ФИО2 имущества – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 63000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, и признании указанного имущества личной собственностью ФИО8 Ю,Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья