Дело № 2-1294/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года

г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Судьи

Заря Н.В.

при секретаре

ФИО1

При участии ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО Сбербанк) в лице Новосибирского отделения №8047 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на 07.12.2017г. в размере 595 283,18 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 396 995,74 рублей, просроченные проценты в размере 120 335,96 рублей, задолженность по пене за просроченную ссудную задолженность в размере 41 914,57 рублей, задолженность по пене за просроченные проценты в размере 36 036,91 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 9 152,83 рублей.

В обосновании требований указали, что между истцом и ответчиком 

<

данные изъяты>. года заключен кредитный договор №. Во исполнение п.1.1 Договора истец предоставил ответчику кредит «Потребительский» в сумме 650 000,00 рублей под 16,5 % годовых на срок по /дата/, путем зачисления денежных средств на счет ответчика, а ФИО2, в свою очередь, обязалась возвратить истцу полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях кредитного договора. Согласно условиям Договора погашение кредита заемщиком производится ежемесячными аннуететными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. В соответствии с условиями Договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится путем безакцептного списания со счета заемщика. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств было предоставлено поручительство ФИО3, которая взяла на себя обязательства отвечать за исполнение ответчиком всех обязательств по кредитному договору.

Несмотря на принятые на себя обязательства, ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил не в полном объеме и с нарушением сроков установленных кредитным договором. В настоящее время задолженность не погашена, по состоянию на 07.12.2017г. размер задолженности составил 595 283,18 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 396 995,74 рублей, просроченные проценты в размере 120 335,96 рублей, задолженность по пене за просроченную ссудную задолженность в размере 41 914,57 рублей, задолженность по пене за просроченные проценты в размере 36 036,91 рублей,

Представитель истца ООО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласилась с размером задолженности и предъявлением требований о взыскании к ФИО3 Пояснила, что в связи с невозможностью оплачивать кредит у нее возникла задолженность, которая была истцом реструктуризирована. В связи с чем было предоставлено поручительство ФИО3, а также изменен график платежей, путем подписания №. дополнительного соглашения к кредитному договору. В соответствии с графиком, реструктуризация задолженности была рассчитана на один год, до №., после чего погашение задолженности предусматривалось в том размере, как по первоначальному графику платежей, только с увеличением срока кредитования. Необходимым условием реструктуризации задолженности по кредитному договору являлось условие о предоставлении поручительство, в связи с чем было предоставлено поручительство ФИО3 Поскольку реструктуризация была рассчитана сроком на один год, считает, с учетом устных пояснений сотрудников банка, что поручительство тоже действовало только в период реструктуризации, то есть один год, в связи с чем предъявляемые требования к ФИО3 являются незаконными. Пояснила, что задолженность по кредиту не оплачивает с момента окончания реструктуризации, с апреля 2017 года, признает требования истца в части основного долга в размере 357 884,71 руб., поскольку этот остаток задолженности был зафиксирован банком после окончания реструктуризации, а также проценты за период после окончания реструктуризации и до №. С начислением неустоек согласна, однако не согласна с их размером, считая его завышенным, просила о ее снижении заявленных истцом размеров неустоек.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что подписана договор поручительства, потому что была уверена, что он заключается на период реструктуризации задолженности ФИО2, то есть на один год.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты>. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 650 000 рублей на срок по /дата/., под 16,5 процентов годовых (далее кредитный договор). Согласно условиям кредитного договора погашение кредита заемщиком производится ежемесячными аннуететными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 5-9). Кредит в указанной сумме был предоставлен ФИО2, что последней не оспаривается.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Таким образом, свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, а ответчик ФИО2 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

В соответствии с п.3.1. кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.5 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производиться безакцептным списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору)

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что ею допускались просрочки в погашении кредитной задолженности, в связи с чем просроченная кредитная задолженность была реструктуризирована на один год, с последующей пролонгацией срока действия кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что в целях реструктуризации условия кредитного договора были изменены, путем заключения /дата/ дополнительного соглашения, в рамках реструктуризации сторонами был утвержден новый график погашения задолженности (л.д.).

Также, в обеспечение обязательств ФИО2 по кредитному договору, 

<

данные изъяты> между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, ФИО3 взяла на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору (л.д. 15-16).

Из материалов дела, а также из пояснений ответчика ФИО2 следует, что с апреля 2017 года она денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не уплачивает, принятые на себя обязательства не исполняет.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Довод ответчика ФИО3 о том, что поручительство действует на срок реструктуризации, является несостоятельным, поскольку опровергается условиями договора поручительства, который был ФИО3 подписан собственноручно, и условия которого ею не оспорены.На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из разъяснений, данных в п.16 Постановления от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами» (Пленум Верховного Суда РФ №13 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ №14), в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма в соответствии с договором должна быть возвращена.

Из представленного истцом суду расчета, усматривается, что по кредитному договору № от 

<

данные изъяты>. задолженность по состоянию на 16.08.2017г. в размере 810 557,91 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 726 523,26 рублей, просроченные проценты в размере 73 242,29 рублей, просроченные проценты на просроченный долг в размере 2 181,80 рублей, неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере 3 663,51 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 4 947,05 рублей.

Разрешая требования истца в части размера задолженности, проверяя представленный расчет, суд находит его неверным в связи со следующим.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что вносить платежи в счет погашения задолженности она перестала с апреля 2017 года. Указанные пояснения соответствуют данным представленного расчета, в соответствии с которым дата последнего гашения задолженности указана 13.04.2017г. (л.д. 11). В соответствии с указанным расчетом, последний производится по состоянию на 07.12.2017г. Таким образом, период просрочки составляет с 13.04.2016г. по 07.12.2017г.

Согласно графика платежей от /дата/, утвержденного истцом и ответчиком ФИО2 в рамках заключенного между ними дополнительного соглашения к кредитному договору, размер ссудной задолженности на 13.04.2017г. составляет 357 884,71 руб. (л.д., оборот) и, учитывая отсутствие погашения задолженности за спорный период, то есть с 13.04.2017г. по 07.12.2017г., осталась неизменной на дату составления расчета, то есть на 07.12.2017г., а, следовательно, не может составлять 396 995,74 руб., как об этом указывает истец.

Принимая во внимание установленный судом период просрочки с 13.04.2017г. по 07.12.2017г. размер просроченных процентов за указанный период согласного графика платежей от /дата/, составляет 36 241,30 руб.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию просроченной ссудной задолженности составляет 357 884,71 руб., просроченных процентов 36 241,30 руб., а требования истца в этой части частичному удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, принимая во внимание заявление ответчика ФИО2 о ее снижении, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения гражданином, то суд самостоятельно без заявления должника - гражданина вправе оценить соразмерность заявленной к взысканию неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции от 23.06.2015г.) предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности штрафных процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленные истцом сумма неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере 41 914,57 рублей, неустойки за просроченные проценты в размере 36 036,91 рублей, с учетом установленного судом иного размера просроченной задолженности и просроченных процентов, является чрезмерной и подлежит снижению в пределах требований, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным снизить сумму неустойки за просроченную ссудную задолженность до 22 000,00 рублей, сумму неустойки за просроченные проценты до 3 000 рублей, которую суд считает разумной и соразмерной нарушенному обязательству. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 444,30 рублей, то есть 3 222,15 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 задолженность по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на 07.12.2017г. в размере 419 126,01 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 357 884,71 рублей, просроченные проценты в размере 36 241,30 рублей, неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере 22 000,00 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 3 000,00 рублей; 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № расходы по оплате госпошлины в размере 6 444,30 рублей, т.е. по 3 222,15 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Новосибирска.

Председательствующий судья Заря Н.В.