Дело №

УИД 61RS0№-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием ФИО1, Беликовой М.А., ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Мудрак 

<

данные изъяты>, выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мудрака 

<

данные изъяты>, к ФИО3 

<

данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, ссылаясь в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдан ордер № на 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> к 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, а ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным предприятием «Жилкомсервис» г.Батайска и ФИО7 заключен договор найма указанного жилого помещения. В соответствии с п. 2.1 указанного договора найма жилое помещение передано нанимателю и постоянно проживающим с ним членам его семьи: ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО8 Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ из договора социального найма исключена ФИО8, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в число проживающих лиц включен ФИО4 ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет на 

<

адрес> оформлен на ФИО7 Согласно поквартирным карточкам в спорной квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, последние двое в спорной квартире не проживают с 2015 года, коммунальные платежи не оплачивают, вещей в квартире не хранят, место их жительства истцу неизвестно, номеров телефонов также не знает, поскольку общение не поддерживают ввиду длительных конфликтных отношений. В связи с наличием регистрации ФИО2 и ФИО5 истец не имеет возможности заключить договор найма спорной квартиры, поскольку отсутствует согласие ответчиков, а также не может переоформить лицевой счет. В силу изложенных обстоятельств истец полагает, что с момента выезда ответчиков из спорного жилого помещения они утратили право пользования таким помещением.

Определением Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО2 прекращено в связи с отказом представителя истца Беликовой М.А. от заявленных требований в указанной части.

Согласно уточненным исковым требованиям ФИО1 просит признать ФИО5 утратившим право пользования квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, а также ее представитель по ордеру и доверенности – адвокат Беликова М.А. – в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно истец ФИО1 пояснила, что ФИО5 в спорной квартире не проживает длительное время, между ними сложились неприязненные конфликтные отношения, поскольку еще при жизни ФИО7 ФИО5 украл у последнего пенсию, однако заявление в правоохранительные органы не подавалось.

Адвокат Беликова М.А. также дополнительно пояснила, что ФИО5 осуждался по приговору Батайского городского суда 

<

адрес> к условному лишению свободы, при этом состоял на учете в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства своей матери, а не в спорной квартире. Инспекторами периодически производились проверки нахождения осужденного по месту его жительства, нарушений порядка проживания по месту жительства не установлено.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что ее сын ФИО2 не проживает в спорной квартире не по своей воле, а ввиду стойких конфликтных отношений между сестрами ФИО1 и ФИО2, которые распространяются и на ее сына ФИО5 Факт совершения кражи ФИО5 денежных средств в спорной квартире отрицала, указала, что состояние на учете в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства родителей являлось вынужденным, поскольку в спорную квартиру ответчика не пускают.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенной надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца и ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании решения исполкома городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № выдан ордер № на право занятия четырех комнат жилой площадью 51,7 кв.м. в 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 21).

В составе семьи ФИО6 указаны муж ФИО7, сын ФИО8, и дочери ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО8

После смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО7 и Муниципальным предприятием «Жилкомсервис» заключен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО7 предоставлено жилое помещение, стоящее из четырех комнат в 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вместе с ФИО7 жилое помещение передано постоянно проживающим с ним членам его семьи: ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО5 (л.д. 22-23).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ из числа членов семьи, в пользование которым передано жилое помещение, исключена ФИО8 (л.д. 24).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в число членов семьи включен внук – ФИО4 (л.д. 25).

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УЖКХ г.Батайска с заявлением о перезаключении договора социального найма квартиры, на что получила отказ ввиду отсутствия согласия двух других жильцов (л.д. 33).

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ФИО1 и ФИО2, приходящихся друг другу родными сестрами, имеется давний стойкий конфликт, который распространяется также на ФИО5, который является сыном ФИО2, указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО11, а также не отрицается и самой истцом.

Косвенно указанное обстоятельство также подтверждается тем фактом, что истец указывала на невозможность связаться с ФИО2 и ФИО5 для перезаключения договора социального найма ввиду отсутствия контактных номеров телефонов, а также данных о месте их фактического проживания. При этом из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что к ним ФИО1 не обращалась с вопросом о сообщении ей номеров телефонов, заведомо зная, что указанные свидетели поддерживают общение с ФИО5 и ФИО2

В связи с чем суд приходит к выводу, что непроживание ФИО5 в спорном жилом помещении не связано с его волевым решением, а является вынужденным ввиду конфликтных отношений с родственниками, что также подтверждается высказанным в ходе судебного заседания обвинением ФИО5 в пропаже денежных средств при отсутствии на то прямых доказательств о причастности ФИО5 к указанному происшествию.

Кроме того, постановлением Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отменено условное осуждение по приговору Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, ФИО5 направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима, взят под стражу в зале суда.

Таким образом, факт непроживания ФИО5 в спорном жилом помещении также связан с отбыванием им наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, что не может считаться непроживанием ввиду личного волеизъявления.

Тот факт, что ФИО5 в период отбывания им условного наказания состоял на учете в Уголовно-исполнительной инспекции по 

<

адрес> ГУФСИН России по 

<

адрес> с указанием адреса: 

<

адрес>, ДНТ 

<

адрес>, 

<

адрес>, не свидетельствует в пользу заявленных исковых требований, поскольку суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что постановка на учет с указанным адресом была связана с тем фактом, что ФИО5 не предоставлялся доступ в жилое помещение, где он был зарегистрирован, в связи с чем заведомо существовала угроза нарушения им условий отбывания условного наказания в случае отказа ему в доступе в спорную квартиру.

Указанное обстоятельство также подтверждается пояснения истца о том, что у ФИО5 ключей от квартиры не имеется.

По тем же причинам не может быть принят судом довод представителя истца о том, что ФИО5 добровольно отказался от проживания в спорной квартире, поскольку, как показал свидетель ФИО12, ФИО5 арендовал жилье ближе к месту своей работы.

Что касается довода о том, что ФИО5 не оплачивает коммунальные услуги за спорную квартиру, то согласно пояснениям представителя ответчика ФИО2, ее сын ФИО5 периодически передавал деньги на оплату коммунальных платежей дедушке ФИО7, а после смерти дедушки ФИО1 отказывалась принимать от него денежные средства.

В этой части суд обращает внимание, что ФИО1 не обращалась в суд с требованиями о взыскании с ФИО5 расходов на оплату коммунальных услуг и содержание квартиры.

Также суд приходит к выводу, что обращение в суд с настоящим иском может быть продиктовано желанием истца получить спорную квартиру в общую собственность лично себя и своего сына посредством приватизации, исключив из указанной процедуры ФИО5

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в 

<

адрес> в 

<

адрес> не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мудрак 

<

данные изъяты>, выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мудрака 

<

данные изъяты>, к ФИО3 

<

данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.