Дело № 10-20/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Слободской

Кировской области 15 июня 2017 года

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Т.В.,

при секретаре Поповой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Слободского района - Облецова С.А.,

защитника-адвоката Садоха Р.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденной ФИО1, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО1 - адвоката Садоха Р.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области ФИО2 от 03 мая 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 140 часам обязательных работ, но не свыше четырех часов в день, выполняемых в свободное от основной работы время, на объектах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, 

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ст. 116 УК РФ, за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

За данное преступление ФИО1 назначено наказание в виде 140 часов обязательных работ, но не свыше 4 часов в день, выполняемых в свободное от основной работы время, на объектах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Защитник ФИО1 - адвоката Садоха Р.Н. подал на приговор мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу, указав на несогласие с приговором в части назначения наказания. Считает, что судьей не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства: активное способствование раскрытию данного преступления, полное признание своей вины, наличие малолетнего ребенка и принесение извинений потерпевшей. ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место работы, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Государственный обвинитель Останин Д.В. в своих возражения на апелляционную жалобу защитника – адвоката Садоха Р.Н., просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, указывает на законность, обоснованность и справедливость обжалованного приговора. Указал, что наказание назначено судом с учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, обстоятельств, смягчающих наказание (полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей); учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Кроме того, учтено, что ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести, данные о ее личности: по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности ранее не привлекалась, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Обстоятельств, исключающих возможность применения ст. 64 УК РФ и отбытия ФИО1 наказания в виде обязательных работ не установлено.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката Садохи Р.Н. от потерпевшей ФИО3 не поступило.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке, осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Садоха Р.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили изменить приговор в части назначенного наказания, снизив размер назначенного наказания, либо применив ст.64 УК РФ, т.к. на момент совершения преступления ФИО1 была беременна.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно имеющейся в деле телефонограмме, оставила вопрос о законности и обоснованности приговора, вынесенного мировым судьей судебного участка №77 Слободского судебного района Кировской области, на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Облецов С.А. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. Указывает на законность, обоснованность и справедливость обжалованного приговора, наказание ФИО1, по мнению прокурора, назначено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, соразмерно содеянному и данным личности осужденной.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции подсудимая ФИО1 полностью признала свою вину в совершении преступления, согласна с предъявленным обвинением. После консультации со своим защитником добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в инкриминируемом ей деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены собранными по уголовному делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. 

В части выводов суда о виновности и доказанности вины в совершении преступления и квалификации действий приговор защитником ФИО1 - адвокатом Садохой Р.Н. не оспаривается.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины осужденной в совершённом преступлении и дал правильную правовую оценку ее действиям. 

Нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в ходе следствия и при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Наказание осужденной ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, справедливости и соразмерности содеянному, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, данных личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. При назначении наказания судом верно учтены имеющиеся у осужденной смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей.

Кроме того, судом мотивировано суждение о том, что в действиях ФИО1 отсутствует отягчающее обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а так же данных о личности осужденной.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые подлежали бы учёту мировым судьей при назначении ФИО1 наказания, но не были учтены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Представленная в суд апелляционной инстанции выписка из эпикриза ФИО1 о том, что на момент совершения преступления она находилась в состоянии беременности, не является основанием для изменения либо отмены приговора мирового судьи. В настоящее время ФИО1 не беременна.

При постановлении приговора мировой судья в полной мере учёл, что ФИО1 по месту фактического жительства характеризуется положительно, жалоб на поведение в быту не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекалась.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании всех данных личности виновной и являются правильными.

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым и несправедливым. С учётом обстоятельств совершённого преступления, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ является правильным. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ мотивированы мировым судьей в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ними согласен. 

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск не заявлялся.

Вопрос о процессуальных издержках решен и мотивирован. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, требующих изменения или отмены приговора, по уголовному делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалованного приговора, в том числе по доводам, изложенным в рассматриваемой апелляционной жалобе, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Садоха Р.Н. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда. 

Председательствующий подпись Т.В.Воробьева