Дело № 1-35/2023

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Колосовка 12 июля 2023 года 

Судья Колосовского районного суда Омской области Сорокина Н.В. при секретаре Карасёвой О.А., с участием государственного обвинителя Малахова Е.Д., защитника Шишкина В.Е., подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2 , 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 неправомерно завладел иным транспортным средством без цели хищения с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством мопедом марки №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подошел к Потерпевший №1 находящемуся на участке дороги, расположенном в 10 метрах севернее квартиры по адресу: 

<

адрес>, с целью подавления воли и способности последнего к сопротивлению, умышленно, нанес два удара кулаком в область головы Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения в виде гематомы в затылочной области, которые, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Затем завернул последнему правую руку за спину, причинив Потерпевший №1 физическую боль, выдернул из его руки ключи зажигания от вышеуказанного мопеда. После чего, в продолжение своего умысла незаконно завладел вышеуказанным мопедом, принадлежащим Потерпевший №1, не имея на то специального разрешения, при помощи ключа зажигания, запустил двигатель вышеуказанного мопеда, на котором с места совершения преступления скрылся. Тем самым неправомерно завладел мопедом без цели хищения, угнав его и совершив поездку по автодороге 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 В полностью признал себя виновным в совершении преступления, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО2, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 70-73, 106-107) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он находился в баре, где распивал спиртное. Спустя некоторое время в бар пришел Потерпевший №1, с которым он проложил распивать спиртное. Затем он попросил Потерпевший №1 свозить его на мопеде в 

<

адрес> к ранее знакомой Свидетель №4, которая в то время находилась в гостях у своей бабушки Свидетель №3. Потерпевший №1 согласился, они вышли из бара и поехали в 

<

адрес>, ФИО1 ехал за рулем, а он сидел сзади него. По приезду к дому Свидетель №4, они оставили мопед на дороге, а сами подошли к дому. Потерпевший №1 постучал в окно. Окно открыла Свидетель №3, которую Потерпевший №1 попросил пригласить на улицу Свидетель №4. Спустя пару минут Свидетель №4 вышла на улицу, увидела, что он в сильном алкогольном опьянении и сказала, чтобы они уезжали, так как у неё бабушка после операции и ей волноваться нельзя. Он попросил у Потерпевший №1 ключи от мопеда, чтобы за рулем ехать до 

<

адрес>, но Потерпевший №1 ему ключи не отдавал, тогда у них возник словесный конфликт. Затем он нанес Потерпевший №1 два удара кулаком по голове, загнул ему руку за спину и забрал ключи от мопеда. Ключам он завел двигатель мопеда и поехал на нем по 

<

адрес>. Проехав примерно около 10 метров он добавил газу до максимума, но переднее колесо приподнялось, и он не справившись с управлением, упал вместе с мопедом. Двигатель мопеда заглох, он поднялся с мопедом и попробовал запустить его двигатель ещё один раз, но двигатель не запускался. После чего он прокатил мопед пару метров и оставил его на автодороге 

<

адрес>, ключи от мопеда забрал себе, чтобы проучить Потерпевший №1, и пошел в сторону 

<

адрес>. Мопед он угнал с целью доехать до 

<

адрес>. В настоящее время он возместил Потерпевший №1 ущерб в сумме 8805 рублей и попросил у него прощения. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он поехал на принадлежащем ему мопеде в бар, где встретил ранее знакомого ФИО2, с которым они распивали спиртные напитки. Через некоторое время ФИО3 попросил его свозить в 

<

адрес> к ранее знакомой Свидетель №4, которая в то время находилась в гостях у своей бабушки. Он согласился и поехал за рулем. По приезду к дому Свидетель №4, он постучал в окно, которое открыла бабушка Юли, и он попросил её пригласить на улицу Свидетель №4. Спустя пару минут Свидетель №4 вышла на улицу, увидела, что ФИО2 в сильном алкогольном опьянении, сказала, чтобы они уезжали. ФИО2 начал просить у него ключи от мопеда, чтобы он поехал сам за рулем до 

<

адрес>, но он ему ключи не отдавал. Между ними возник словесный конфликт, в ходе, которого ФИО2 причинил ему телесные повреждения и физическую боль, нанес ему два удара кулаком по голове, загнул руку за спину и забрал ключи от мопеда. Затем он завел двигатель мопеда и поехал на нем по 

<

адрес>. Через несколько метров ФИО2 не справился с управлением и упал вместе с мопедом. Двигатель мопеда заглох, ФИО2 поднялся и попробовал запустить двигатель ещё один раз, но двигатель не запускался. Затем ФИО2 прокатил мопед пару метров и оставил его на дороге. Он подошел к мопеду, но ключей в замке зажигания не было. Затем он подкатил мопед к воротам дома Свидетель №4, позвонил маме Свидетель №1, рассказал о случившемся. Через некоторое время она с отчимом Свидетель №2 приехали за ним, забрали его в 

<

адрес>. Утром он обратился в больницу с телесными повреждениями и написал заявление в полицию на ФИО2. В настоящее время ущерб, причиненный в результате повреждений, ФИО3 ему возместил в полном объеме, попросил него прощения и они примирились.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она услышала стук в окно, открыла его и увидела, что на улице стояли Потерпевший №1 и ФИО3, на дороге стоял мопед. Они попросили позвать внучку Свидетель №4 Юлю на улицу. Она разбудила внучку, которая вышла на улицу, через несколько минут внучка вернулась и легла спать. Затем она услышала громкий разговор, выглянула в окно, сделала замечание молодым людям. Затем услышала, что завелся двигатель мопеда, слышно было, что мопед поехал. Затем двигатель мопеда заглох, больше она к окну не подходила. Утром она увидела, что в палисаднике стоит мопед Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонил сын Потерпевший №1 и рассказал, что находится в 

<

адрес>, у него забрали мопед. Она разбудила мужа, они приехали в 

<

адрес>, забрали сына, который по пути рассказал, что ФИО3 нанес ему два удара по голове, забрал ключи и угнал мопед. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 49-51), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 58-60), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала к своей бабушке в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов её разбудила бабушка и сказала, что в окно постучались Потерпевший №1 и ФИО3, просят выйти её на улицу. Она вышла, увидела, что они приехали на мопеде и находились в сильном алкогольном опьянении. Она им сказала, чтобы они уезжал, поскольку бабушка себя плохо чувствовала. Затем она зашла в дом и легла спать. Утром она увидела, что у ворот стоял мопед Потерпевший №1. Также ей позвонила мама Потерпевший №1 и рассказала, что у Потерпевший №1 угнали мопед, ударили его по голове. Она сказала, что ничего об этом не знает. Затем она написала ФИО3 через приложение ватсап, спросила у него, кто избил Потерпевший №1. ФИО3 ей написал, что это он избил ФИО1, уехал на мопеде, а затем бросил мопед и на попутном транспорте доехал до 

<

адрес>, ключи от мопеда находятся у него. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из заявления Потерпевший №1, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения и завладел принадлежащим ему мопедом. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 16-21) осмотрена прилегающая территория домовладения, расположенная по адресу: 

<

адрес>, изъят мопед марки «SHURIKEN» 49,9 сс. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) следует, что у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде гематомы в затылочной области. Данное телесное повреждение вреда здоровью не причиняет. Могло образоваться в результате не менее одного воздействия тупым твердым предметом (рука, нога, палка и т.д.), либо при соударении с таковым. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 37-43) осмотрен мопед марки 

<

данные изъяты> 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 75-77) у ФИО2 изъята связка из семи ключей. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 78-80) осмотрены семь ключей в связке. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-91) ФИО2 подтвердил свои показания, добровольно указал место совершения преступления и рассказал обстоятельства совершения преступления.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления доказанной полностью.

Суд принимает за основу при вынесении приговора показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, полностью признавшего свою вину в совершении и преступления, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, заключением эксперта.

Указанные доказательства были получены в установленном законом порядке с соблюдением ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности подсудимых в содеянном, не содержат.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, поскольку подсудимый без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, ФИО2 умышленно, без цели хищения, применив в потерпевшему Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, завладел ключами от мопеда, запустил его двигатель и скрылся на нем с места совершения преступления, тем самым угнал его и совершил на нём поездку. Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он выдал ключи от мопеда, участвовал в проверке показаний на месте, давал подробные и признательные показания; добровольное возмещение причиненного ущерба; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, заглаживание вреда, молодой возраст виновного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя подсудимым, в качестве отягчающего обстоятельства суд не признает, поскольку нет оснований полагать, что это являлось значимым фактором при совершении преступления. При этом суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, установленный судом мотив совершения преступления. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и участковым полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 114, 123), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 119), принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, определяя его размер с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи. Назначение иных видов наказания суд находит нецелесообразным.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу вернуть по принадлежности. 

В силу положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ взысканию с подсудимого подлежат процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому адвокатом в размере 1 794 рубля. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу, суд не усматривает, поскольку он является трудоспособным лицом и не лишен возможности получения заработка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двадцать тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: мопед марки «SHURIKEN» 49,9 сс и семь ключей в связке - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 1794 рубля в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Колосовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сорокина Н.В.