Дело № 2а-2266/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 18 октября 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Мысливской Е.Д.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Шпаковского района Писаренко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление депутата Думы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края ФИО1 к Думе муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края о признании незаконными решения от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края»,

УСТАНОВИЛ:

Депутат Думы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к Думе муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края о признании незаконным решения Думы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края».

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Думой муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края было принято Решение № «О проведении конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края». Указанным Решением назначена дата, время и место проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края; определены численность и персональный состав конкурсной комиссии; утвержден текст объявления о проведении конкурса; назначено ответственное лицо за прием документов от лиц, желающих принять участие в конкурсе; определены сроки подачи документов кандидатами. Оспариваемое решение Думы муниципального образования Надежинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ № принято с нарушением требований статьи 35 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», устава муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, регламента Думы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, утвержденного решением Думы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № (и изменениями, внесенными решением Думы от ДД.ММ.ГГГГ №). Указанное Решение нарушает права депутатов на свободное волеизъявление при принятии решений, на законное голосование и подсчет голосов. В соответствии с п. 2 ст. 35 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», представительный орган поселения, городского округа, внутригородского района, внутригородского муниципального образования города федерального значения состоит из депутатов, избираемых на муниципальных выборах. Представительный орган городского поселения, муниципального района, городского округа обладает правами юридического лица. Представительный орган сельского поселения, внутригородского муниципального образования города федерального значения, внутригородского района может обладать правами юридического лица в соответствии с уставом муниципального образования (п. 9 ст. 35 Закона). Согласно ч. 2 ст. 6 Устава муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, утвержденного Решением Думы МО Надеждинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, местное самоуправление в поселении осуществляется на основе принципов: соблюдения прав и свобод человека и гражданина; государственных гарантий осуществления местного самоуправления; законности; гласности; самостоятельности местного самоуправления в решении вопросов местного значения; выборности органов и должностных лиц местного самоуправления; ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления перед населением поселения, организацию деятельности представительного органа осуществляет председатель представительного органа. Председатель представительного органа поселения избирается депутатами из своего состава (ст. 25 Устава). Положениями ст. 28 Устава регламентирован статус депутата – представительного органа местного самоуправления. В силу ст. 30 Устава организацию деятельности представительного органа осуществляет председатель, избираемый из состава депутатов представительного органа, который: осуществляет руководство подготовкой заседаний представительного органа и вопросов, вносимых на рассмотрение -представительного органа; созывает заседания представительного органа, доводит до сведения депутатов время и место их проведения, а также проект повестки дня; ведет заседания представительного органа; подписывает протоколы заседаний, решения и другие документы представительного органа; издает постановления и распоряжения по вопросам организации деятельности представительного органа поселения; направляет главе поселения для подписания и обнародования решения -представительного органа поселения; осуществляет иные полномочия в соответствии с регламентом представительного органа. Регламент Думы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края устанавливает общий порядок работы депутатов и заседаний Думы. Дума осуществляет свою деятельность на основе принципов: коллективного и свободного обсуждения и решения вопросов; гласности деятельности Думы и открытости его заседаний, других проводимых мероприятий; законности (п. 1.3. Регламента). Председательствующий на заседании Думы открывает и закрывает заседание, объявляет очередных докладчиков и выступающих. Обеспечивает соблюдение настоящего Регламента, ставит на голосование проекты решений, зачитывает предложения депутатов по рассматриваемым на заседании вопросам, отвечает на вопросы, заявления и предложения, поступающие в его адрес, дает справки, обеспечивает порядок в зале заседаний, подписывает протокол заседания, принятые на заседании решения, ставит на голосование вопросы, предложенные депутатами для голосования (п. 4.5. Регламента). На заседаниях Думы депутаты свободно участвуют в прениях, вносят предложения и поправки по существу обсуждаемых вопросов, предлагают кандидатуры и высказывают свое мнение по кандидатурам, должностных лиц, выбираемых или утверждаемых Думой, задают вопросы. Дают справки, а также пользуются иными правами в соответствии со статусом депутата Думы, установленным действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.9. регламента). Главой 6 Регламента предусмотрен общий порядок голосования и принятия решения, согласно которому Решения Думы принимаются на его заседаниях открытым голосованием. Перед началом голосования председательствующий сообщает о количестве предложений, которые ставятся на голосование, уточняет формулировки и последовательность, в которой они ставятся на голосование, запоминает, каким большинством голосов (от общего числа депутатов Думы, от числа депутатов Думы принявших участие в голосовании, другим установленным большинством голосов) может быть принято решение. После объявления председательствующим о начале голосования никто не вправе прервать голосование, кроме как для заявлений по порядку ведения заседания. По окончании подсчета голосов председательствующий объявляет, какое решение принято («за», положительное или «против», отрицательное). Указанный Регламент является правовым актом, невыполнение требований которого влечет недействительность соответствующих действий и решений, если они нарушают или приводят к нарушению указанных в статье 1.3. указанного Регламента принципов или ущемлению законных интересов и прав депутатов Думы (п. 8.2. Регламента). Контроль за соблюдением указанного Регламента возлагается на председателя Думы (п. 8.1. Регламента). Так, при принятии данного Решения были допущены процедурные нарушения, а также законные права и интересы депутатов, выраженные в лоббировании своих интересов со стороны третьих лиц (представителей администрации Шпаковского района - заместителей главы администрации ФИО2 и ФИО3, а также депутата Думы Ставропольского края ФИО4), которые без разрешения Председателя Думы заставляли Депутатов проголосовать по вопросам, по которым Депутаты ранее приняли решение и проголосовали. Председатель Думы ФИО5, полностью подчинившись воле третьих лиц, самоустранился от своих обязанностей Председателя Думы, позволив, тем самым, вышеуказанным лицам нарушить регламент Думы. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом заседания Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, аудио и видеозаписями, приложенными к нему. Все многочисленные нарушения подтверждают факт нарушения административным ответчиком регламента думы МО Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение подлежит признанию незаконным, принятым с нарушением действующего законодательства, поскольку нарушает права, законные интересы депутатов Думы ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также создают препятствия к осуществлению ими своих прав и полномочий выборных должностных лиц органов местного самоуправления, связанных с выражением волеизъявления населения муниципального образования. Все допущенные процедурные нарушения, нарушения регламента Думы, а также навязывание своих интересов со стороны администрации Шпаковского района Ставропольского края при голосовании, самоустранение председателя думы МО Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края ФИО5, который заседание не вел, бездействовал, привели к вынесению незаконного решения Думы от ДД.ММ.ГГГГ о создании конкурсной комиссии, лоббирующей интересы администрации Шпаковского района Ставропольского края, а не жителей села Надежда. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность главы МО Надеждинского сельсовета депутатам Думы были вынесены две кандидатуры на должность главы, которые неправильно отвечали на задаваемые комиссией вопросы, однако, члены конкурсной комиссии засчитывали их ответы как правильные, вследствие чего набрали наибольшее количество баллов, о чем принесены замечания на протокол конкурсной комиссии ее членом ФИО13 

На основании изложенного просит суд признать незаконным решение Думы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края».

В судебном заседании прокурор Писаренко Т.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, в связи с пропуском административным истцом срока для обжалования вышеуказанного решения.

Административный истец ФИО1, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил. 

Поступившее посредством простой электронной почты с электронного адреса администрации МО Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края (adm.nadezda26@gmail.com) ДД.ММ.ГГГГ, якобы за подписью депутата ФИО1 (вх. №) с ходатайством о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, а также с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, и поступившее электронной почтой аналогичное ходатайство с электронного адреса Татьяны Аплемах (ap.tatiana2012@yandex.ru) от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) без подписи, суд при вынесении решения не принимает во внимание, так как указанные заявления не содержат подлинной подписи административного истца или подписи иного лица, имеющего полномочия на подписание административного искового заявления и ни простой, ни усиленной электронной подписью ФИО1 не заверены.

Более того, итоговое заседание по настоящему делу состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако оригиналы указанных заявлений, с подлинной подписью депутат ФИО1 в Шпаковский районный суд Ставропольского края так и не поступили.

Представитель административного ответчика – председатель Думы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края ФИО5, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, представил заявление о пропуске административным истцом срока обращения в суд, в обоснование которого указал, что в производстве Шпаковского районного суда находится дело по административному исковому заявлению ФИО1 - депутата Думы Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края к Думе Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края». Течение срока исковой давности по делу началось ДД.ММ.ГГГГ, со дня, когда административный истец - депутат ФИО1, присутствовавший на заседании, узнал о вынесении Думой Надеждинского сельсовета Шпаковского района оспариваемого решения. Административное исковое заявление подано в суд по истечении трехмесячного срока, установленного КАС РФ. При этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока им не представлено. В соответствии с частью 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ). На основании вышеизложенного просит применить последствия пропуска административным истцом срока обращения в суд, отказав в удовлетворении исковых требований.

Выслушав прокурора, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из ст. 95 КАС РФ следует, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из содержания административного искового заявления, письменного отзыва представителя ответчика, материалов дела, следует, что о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ Думой муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края решении административному истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на непринятие судом заявления о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, судом учтены, изложенные в нем доводы и по собственной инициативе истребованы из Шпаковского районного суда Ставропольского края материал (№а-204/2017) по административному исковому заявлению депутата Думы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края ФИО1 к Думе муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края» установлено следующее.

Из вышеуказанных материалов следует, что депутат Думы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края ФИО1 обратился в суд с аналогичным административным иском ДД.ММ.ГГГГ (то есть незадолго до истечения установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд, который истекал ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием недостатков, которые необходимо было устранить, иск был оставлен без движения, административному истцу был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для приведения искового заявления в соответствие с требованиями ч.7 ст. 125 КАС РФ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Шпаковского районного суда Ставропольского края административный иск возвращен в связи с тем, что заявитель в установленный срок не исполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.

ДД.ММ.ГГГГ депутат Думы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края ФИО1 подал частную жалобу на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате вышеуказанного административного искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Согласно сведениям, указанным в справочном листе, ФИО1 копию апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что само по себе обжалование определения Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением в установленный срок.

Кроме того, административный истец ФИО1, получив в Шпаковском районном суде Ставропольского края копию апелляционного определения Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ еще ДД.ММ.ГГГГ, повторно с административным иском обратился лишь через 10 дней, что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что административному истцу об оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ стало известно в тот же день, однако с настоящим административным иском он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд им суду не представлено, как не представлено и самого ходатайства о восстановлении срока, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований, в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления депутата Думы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края ФИО1 к Думе муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края о признании незаконными решения от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Г.В. Чернов